—

V článku 2 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 sa stanovuje, že ochrana zemepisného označenia sa môže poskytnúť výrobkom uvedeným v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 1151/2012. Dotknuté výrobky sú „úzko prepojené na poľnohospodárske výrobky alebo vidiecke hospodárstvo“. V prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 1151/2012 je uvedená aj vlna (trieda 2.15: vlna).

—

Komisia zamietla žiadosť žalobkyne o zemepisné označenie názvu „Mongol Togtvortoi Nooluur“ vo vzťahu k mykanej kašmírskej vlne vyčesanej do plochy, a to z dôvodu, že takýto výrobok nemožno kvalifikovať ako „vlnu“. Na účely posúdenia, či sa pojem „vlna“ vzťahuje na vlákno „kašmírskej vlny“, Komisia odkázala na nariadenie TARIC.

—

Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a zneužitia právomoci tým, že pri výklade rozsahu pôsobnosti nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 nesprávne odkázala na nariadenie TARIC.

—

Žalobkyňa predložila Komisii svoju žiadosť o ochranu zemepisného označenia názvu „Mongol Togtvortoi Nooluur“ vo vzťahu k mykanej kašmírskej vlne vyčesanej do plochy. Vo svojej žiadosti žalobkyňa identifikovala dotknutý výrobok ako druh „vlny“, tak ako je táto uvedená v prílohe XI k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 668/2014 z 13. júna 2014  (3), keďže mykaná „kašmírska vlna“ vyčesaná do plochy je v bežnom slova zmysle jasne „vlna“.

—

Komisia vo svojom rozhodnutí dotknutý výrobok nesprávne pochopila. Taktiež neporozumela správne tomu, že „kašmírska vlna“ je určitým druhom „vlny“ chápanej v bežnom slova zmysle. Komisia nielenže nesprávne vyložila nariadenie č. 1151/2012, ale dopustila sa aj zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností týkajúcich sa výrobku, ktorý je predmetom žiadosti.

—

Komisia nesprávne priviedla žalobkyňu k nadobudnutiu dojmu, že ochrana zemepisného označenia vo vzťahu k mykanej „kašmírskej vlne“ vyčesanej do plochy je na základe nariadenia č. 1151/2012 možná. Následne Komisia nečakane navrhla zamietnutie žiadosti, a to na základe prekvapivej výkladovej metódy, a v rámci jej administratívneho preskúmania pripomienok žalobkyne došlo k bezdôvodným prieťahom. Celkové vybavovanie žiadosti Komisiou vyvoláva oprávnené pochybnosti o nestrannosti Komisie, pokiaľ ide o zemepisné označenie, o ktorého ochranu sa žiada. Žalobkyňa sa domnieva, že to nie je v súlade s povinnosťou procesnej lojality a so zásadami právnej istoty a legitímnych očakávaní. Je to v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných zakotvenou v článku 41 Charty základných práv Európskej únie.