|
Úradný vestník |
SK Séria C |
|
C/2024/5207 |
2.9.2024 |
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (Španielsko) 2. mája 2024 – Deity Shoes, S.L./Mundorama Confort, S.L. a Stay Design, S.L.
(Vec C-323/24)
(C/2024/5207)
Jazyk konania: španielčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Deity Shoes, S.L.
Žalované: Mundorama Confort, S.L. a Stay Design, S.L.
Prejudiciálne otázky
|
1. |
Je na to, aby sa na dizajn vzťahoval režim ochrany podľa nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 (1), potrebné, aby existovala skutočná dizajnérska činnosť, a teda aby bol dizajn výsledkom duševného úsilia jeho pôvodcu? Možno v tejto súvislosti považovať kombináciu častí na základe modelov, ktorých znaky vonkajšej úpravy sú z veľkej časti vopred určené obchodnými spoločnosťami, za skutočnú dizajnérsku činnosť, a teda treba úpravy niektorých prvkov považovať za drobné a doplnkové? |
|
2. |
Možno v súvislosti s vyššie uvedeným vychádzať z toho, že osobitý charakter v zmysle článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 majú všetky alebo niektoré znaky vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sú výsledkom prispôsobenia dizajnov ponúkaných čínskymi obchodnými spoločnosťami podľa katalógov týchto spoločností v prípade, že činnosť majiteľa dizajnu sa obmedzuje na predaj týchto dizajnov v EHP bez úprav alebo s konkrétnymi úpravami častí (ako je podrážka, nity, šnúrky, pracky…) a znaky vonkajšej úpravy sú z veľkej časti vopred určené obchodnými spoločnosťami? Je na tieto účely relevantné, že tieto časti ani nie sú navrhnuté európskym obchodníkom, ale že ide o časti, ktoré ponúka samotná obchodná spoločnosť v rámci svojho katalógu? |
|
3. |
Má sa článok 14 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 vykladať v tom zmysle, že za pôvodcu dizajnu možno považovať osobu, ktorá na základe dizajnu ponúkaného obchodnými spoločnosťami podľa katalógu len prispôsobila tento predchádzajúci dizajn tak, že upravila časti ponúkané tiež obchodníkom, ktoré neboli predmetom dizajnu európskeho obchodníka? Vyžaduje sa v tejto súvislosti určitá miera prispôsobenia na účely preukázania, že konečná podoba sa výrazne odchyľuje od pôvodného dizajnu, aby bolo možné uplatňovať si nárok na autorstvo? |
|
4. |
Bez ohľadu na vyššie uvedené, v prípade, o aký ide v prejednávanej veci, vzhľadom na špecifické znaky obuvi navrhnutej na základe vzorkovníkov obchodných subjektov, a v rozsahu, v akom sa „dizajn“ obmedzuje na výber predchádzajúcich dizajnov zo vzorkovníka a prípadne na zmenu niektorých jeho častí v rámci katalógu, ktorý ponúka samotný výrobca (obchodná spoločnosť), a to všetko s ohľadom na módne trendy, treba vychádzať z toho, že tieto módne trendy: a) obmedzujú tvorivú voľnosť pôvodcu tak, že malé rozdiely medzi zapísaným (alebo nezapísaným) dizajnom a iným modelom môžu postačovať na vytvorenie odlišného celkového dojmu, alebo naopak, b) ovplyvňujú osobitý charakter zapísaného (alebo nezapísaného) dizajnu tak, že tieto prvky alebo časti majú v porovnaní s iným modelom menší význam pri celkovom dojme, ktorý vyvolávajú u informovaného užívateľa, pokiaľ vyplývajú zo známych módnych trendov? |
(1) Nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5207/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)