—

zrušil rozhodnutie výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/394/21-1 (AD7) nezapísať žalobkyňu do rezervného zoznamu, oznámené 18. októbra 2022,

—

zrušil rozhodnutie výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/394/2-1 (AD7), oznámené 2. decembra 2022, ktorým bola zamietnutá žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o jej vylúčení zo zoznamu úspešných uchádzačov,

—

zrušil rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti podanej 1. marca 2023, ktoré bolo fiktívne vydané 1. júla 2023, keďže EPSO neodpovedalo v lehote štyroch mesiacov podľa článku 90 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), a uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení ustanovení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim európskych inštitúcií. Porušenie zásady rovnosti. Porušenie článku 27 služobného poriadku. Porušenie povinnosti odôvodnenia. Oznámenie o výberovom konaní, proti ktorému žalobkyňa vznáša námietku nezákonnosti, obmedzilo jazyky použiteľné počas skúšok v hodnotiacom centre na angličtinu a francúzštinu. To viedlo k porušeniu ustanovení týkajúcich sa jazykového režimu v Únii, ktorý priznáva rovnakú dôstojnosť všetkým 24 úradným jazykom. Vyplýva z toho aj porušenie zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi a článku 27 služobného poriadku, pretože úroveň jazykových znalostí, rozdielna medzi všetkými uchádzačmi, podmieňovala ich výkon a hodnotenie ich schopností. Uvedené odôvodnenie voľby jazykového režimu, založené najmä na záujme služby, nie je v súlade s požiadavkami úplnosti odôvodnenia.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti, porušení oznámenia o výberovom konaní, porušení zásady riadnej správy vecí verejných (vyplývajúcom z práva na obranu), porušení povinnosti odôvodnenia, porušení povinnosti zohľadniť blaho uchádzačov, porušení zásady rešpektovania legitímnej dôvery uchádzačov. Pre technické a organizačné problémy počas skúšok vo vopred stanovenom dátume musela žalobkyňa druhýkrát prezentovať prípadovú štúdiu za podmienok odlišných od tých, ktoré boli zaručené ostatným uchádzačom. To viedlo k porušeniu uvedených zásad.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, porušení služobného poriadku, porušení oznámenia o výberovom konaní, porušení zásady rovnosti, porušení zásady rovnosti v súvislosti so stabilitou výberovej komisie, prekročení právomoci a porušení zásady proporcionality.

Pridelenie opravy písomných prác externým hodnotiteľom, ako aj rozdelenie poroty do viacerých komisií počas ústnych skúšok viedlo k porušeniu uvedených zásad, a to najmä z dôvodu, že neboli vopred overené schopnosti externých hodnotiteľov a úrovne ich znalosti angličtiny a francúzštiny.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, porušení oznámenia o výberovom konaní, porušení zásady rovnosti, a to aj v súvislosti s vlastnými obmedzeniami, porušení zásady riadnej správy vecí verejných v súvislosti s tým, že uchádzači, ktorí neuspeli v testoch pozostávajúcich z otázok s voliteľnými odpoveďami, boli pripustení do hodnotiaceho centra a boli zaradení do porovnávacieho hodnotenia zásluh.

K skúškam v hodnotiacom centre boli pripustení aj uchádzači, ktorí neuspeli v testoch pozostávajúcich z otázok s voliteľnými odpoveďami, čo viedlo k porušeniu vyššie uvedených zásad a pravidiel.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení vlastných obmedzení a na následnom porušení zásady rovnosti, porušení zásady riadnej správy vecí verejných, keďže skúšky nezabezpečili primerané hodnotenie schopnosti uchádzačov komunikovať ústne.

6

Šiesty žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, porušení povinnosti odôvodnenia, porušení služobného poriadku, porušení zásady rovnosti, porušení oznámenia o výberovom konaní, na prekročení právomoci v rámci pohovoru o schopnostiach v danej oblasti a pohovoru o schopnostiach, a to z dôvodu významnej fluktuácie v zložení hodnotiacej komisie, ktorá skúšala uchádzačov, a nerešpektovaní povinnosti členov komisie, vrátane podpredsedníčky, zdržať sa konania.

7

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 27 služobného poriadku z dôvodu zavedenia systému výberu zamestnancov založeného na kvótach, a nie na hodnotení schopností uchádzača. Z dokumentu uverejneného na intranetovej stránke Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) vyplýva, že kvóty na rezervnom zozname mali byť vyhradené pre uchádzačov určených iným inštitúciám.