Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2023/C 24/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 15, 16.1.2023.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 7, 9.1.2023.

Ú. v. EÚ C 482, 19.12.2022.

Ú. v. EÚ C 472, 12.12.2022.

Ú. v. EÚ C 463, 5.12.2022.

Ú. v. EÚ C 451, 28.11.2022.

Ú. v. EÚ C 441, 21.11.2022.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. novembra 2022 – Európska komisia/Rada Európskej únie

(Vec C-24/20) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Rozhodnutie (EÚ) 2019/1754 - Pristúpenie Európskej únie k Ženevskému aktu Lisabonskej dohody o označeniach pôvodu a zemepisných označeniach - Článok 3 ods. 1 ZFEÚ - Výlučná právomoc Únie - Článok 207 ZFEÚ - Spoločná obchodná politika - Obchodné aspekty duševného vlastníctva - Článok 218 ods. 6 ZFEÚ - Právo iniciatívy Európskej komisie - Zmena návrhu Komisie Radou Európskej únie - Článok 293 ods. 1 ZFEÚ - Uplatniteľnosť - Článok 4 ods. 3, článok 13 ods. 2 a článok 17 ods. 2 ZEÚ - Článok 2 ods. 1 ZFEÚ - Zásady prenesenia právomocí, inštitucionálnej rovnováhy a lojálnej spolupráce)

(2023/C 24/02)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne F. Castillo de la Torre, I. Naglis a J. Norris, neskôr F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis a J. Norris, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Antoniadis, M. Balta a A.-L. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: v zastúpení: M. Jacobs, C. Pochet, a M. Van Regemorter, splnomocnené zástupkyne), Česká republika (v zastúpení: K. Najmanová, H. Pešková, M. Smolek a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia), Helénska republika (v zastúpení: K. Boskovits a M. Tassopoulou, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: G. Bain, J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères a T. Stéhelin, splnomocnení zástupcovia), Chorvátska republika (v zastúpení: G. Vidović Mesarek, splnomocnená zástupkyňa), Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci P. Gentili, avvocato dello Stato), Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a K. Szíjjártó, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. K. Bulterman a J. Langer, splnomocnení zástupcovia), Rakúska republika (v zastúpení: A. Posch, E. Samoilova, J. Schmoll, splnomocnení zástupcovia, a H. Tichy), Portugalská republika (v zastúpení: pôvodne P. Barros da Costa, L. Inez Fernandes, J. P. Palha a R. Solnado Cruz, splnomocnení zástupcovia, neskôr P. Barros da Costa, J. P. Palha a R. Solnado Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

1.	Článok 3 a článok 4 v rozsahu, v akom obsahuje odkazy na členské štáty, rozhodnutia Rady (EÚ) 2019/1754 zo 7. októbra 2019 o pristúpení Európskej únie k Ženevskému aktu Lisabonskej dohody o označeniach pôvodu a zemepisných označeniach sa zrušujú.

2.

Účinky zrušených častí rozhodnutia 2019/1754 sa v rozsahu, v akom sa týkajú členských štátov, ktoré ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku už využili povolenie stanovené v článku 3 tohto rozhodnutia ratifikovať Ženevský akt Lisabonskej dohody o ochrane označení pôvodu a zemepisných označení alebo k nemu pristúpiť popri Európskej únii, zachovávajú, a to až do nadobudnutia účinnosti nového rozhodnutia Rady Európskej únie v primeranej lehote, ktorá nesmie byť dlhšia ako šesť mesiacov od tohto dátumu.

3.	Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania.

4.	Belgické kráľovstvo, Česká republika, Helénska republika, Francúzska republika, Chorvátska republika, Talianska republika, Maďarsko, Holandské kráľovstvo, Rakúska republika a Portugalská republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’arrondissement de Luxembourg – Luxembursko) – WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20)/Luxembourg Business Registers

(Spojené veci C-37/20 a C-601/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Predchádzanie využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu - Smernica (EÚ) 2018/843, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 - Zmena článku 30 ods. 5 prvého pododseku písm. c) tejto poslednej uvedenej smernice - Prístup kohokoľvek zo širokej verejnosti k informáciám o konečných užívateľoch výhod - Platnosť - Články 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie - Rešpektovanie súkromného a rodinného života - Ochrana osobných údajov)

(2023/C 24/03)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal d’arrondissement de Luxembourg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20)

Žalovaný: Luxembourg Business Registers

Výrok rozsudku

Článok 1 bod 15 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ, je neplatný v rozsahu, v akom zmenil článok 30 ods. 5 prvý pododsek písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES, v tom zmysle, že tento článok 30 ods. 5 prvý pododsek písm. c) vo svojom takto zmenenom znení stanovuje, že členské štáty musia zabezpečiť, aby boli informácie o konečných užívateľoch výhod podnikateľských subjektov a iných právnych subjektov, ktoré boli zaregistrované na ich území, prístupné v každom prípade komukoľvek zo širokej verejnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020.

Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Överklagandenämnden för studiestöd – Švédsko) – MCM/Centrala studiestödsnämnden

(Vec C-638/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb osôb - Článok 45 ZFEÚ - Rovnosť zaobchádzania - Sociálne výhody - Nariadenie (ES) č. 492/2011 - Článok 7 ods. 2 - Finančná podpora na vysokoškolské štúdium v inom členskom štáte - Podmienka bydliska - Alternatívna podmienka sociálneho začlenenia študentov nerezidentov - Situácia študenta, ktorý je štátnym príslušníkom štátu, ktorý poskytuje podporu, a žije od svojho narodenia v štáte, v ktorom študuje)

(2023/C 24/04)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Överklagandenämnden för studiestöd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: MCM

Žalovaný: Centrala studiestödsnämnden

Výrok rozsudku

Článok 45 ZFEÚ a článok 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

tieto ustanovenia nebránia právnej úprave členského štátu, ktorá umožňuje poskytnúť dieťaťu osoby, ktorá opustila hostiteľský členský štát, v ktorom pracovala, aby sa vrátila žiť do prvého členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, finančnú pomoc určenú na štúdium v hostiteľskom členskom štáte, pod podmienkou, že dieťa má väzbu s členským štátom pôvodu, v situácii, keď má dieťa od narodenia pobyt v hostiteľskom členskom štáte a členský štát pôvodu uplatňuje na iných štátnych príslušníkov, ktorí nespĺňajú podmienku pobytu, a žiadajú o takúto finančnú pomoc na štúdium v inom členskom štáte, podmienku existencie väzby.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag – Holandsko) – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Vec C-69/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Články 4, 7 a 19 Charty základných práv Európskej únie - Zákaz neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania - Rešpektovanie súkromného a rodinného života - Ochrana v prípade vysťahovania, vyhostenia alebo extradície - Právo na pobyt zo zdravotných dôvodov - Spoločné normy a postupy členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území - Smernica 2008/115/ES - Štátny príslušník tretej krajiny trpiaci vážnou chorobou - Liečba na účely zmiernenia bolesti - Nedostupnosť liečby v krajine pôvodu - Podmienky, za ktorých musí byť vyhostenie odložené)

(2023/C 24/05)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Den Haag

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: X

Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Výrok rozsudku

1.

Článok 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, v spojení s článkami 1 a 4 Charty základných práv Európskej únie, ako aj s článkom 19 ods. 2 tejto Charty sa má vykladať v tom zmysle, že: bráni tomu, aby bolo prijaté rozhodnutie o návrate alebo opatrenie na vyhostenie voči štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý sa neoprávnene zdržiava na území členského štátu a ktorý trpí vážnou chorobou, ak existujú závažné a preukázané dôvody domnievať sa, že dotknutý štátny príslušník bude v prípade návratu v tretej krajine, do ktorej bude vyhostený, vystavený skutočnému riziku výrazného, nezvratného a náhleho zvýšenia bolesti, a to z dôvodu, že v tejto krajine je zakázaná analgetická liečba, ktorá je ako jediná účinná. Členský štát nemôže stanoviť pevnú lehotu, počas ktorej musí dôjsť k takémuto zvýšeniu, aby sa mohlo zabrániť vydaniu tohto rozhodnutia o návrate alebo tohto opatrenia na vyhostenie.

2.

Článok 5 a článok 9 ods. 1 písm. a) smernice 2008/115 v spojení s článkami 1 a 4 Charty základných práv, ako aj s článkom 19 ods. 2 tejto Charty sa majú vykladať v tom zmysle, že: bránia tomu, aby príslušný vnútroštátny orgán zohľadnil dôsledky samotného opatrenia na vyhostenie na zdravotný stav štátneho príslušníka tretej krajiny len na účely preskúmania, či je tento štátny príslušník schopný cestovať.

3.

Smernica 2008/115 v spojení s článkom 7, ako aj s článkami 1 a 4 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že: — neukladá členskému štátu, na území ktorého sa štátny príslušník tretej krajiny neoprávnene zdržiava, aby mu udelil povolenie na pobyt, ak voči nemu nemožno vydať rozhodnutie o návrate ani opatrenie na vyhostenie z dôvodu, že existujú závažné a preukázané dôvody domnievať sa, že bude v krajine, do ktorej má byť navrátený, vystavený skutočnému riziku náhleho, výrazného a nezvratného zvýšenia bolesti spôsobenej vážnou chorobou, ktorou trpí, — príslušný vnútroštátny orgán musí pri posudzovaní, či právo na rešpektovanie súkromného života tohto štátneho príslušníka bráni tomu, aby sa voči nemu vydalo rozhodnutie o návrate alebo opatrenie na vyhostenie, zohľadniť zdravotný stav tohto štátneho príslušníka a starostlivosť, ktorá sa mu poskytuje na tomto území z dôvodu tejto choroby, spolu so všetkými ostatnými relevantnými skutočnosťami, — prijatie takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia neporušuje toto právo len z dôvodu, že v prípade návratu do cieľovej krajiny by bol tento štátny príslušník vystavený riziku zhoršenia svojho zdravotného stavu, ak takéto riziko nedosahuje hranicu závažnosti požadovanú článkom 4 Charty.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 163, 3.5.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. novembra 2022 – Vincent Thunus a i./Európska investičná banka (EIB)

(Vec C-90/21 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Zamestnanci Európskej investičnej banky (EIB) - Odmeňovanie - Ročná úprava platov - Žaloby o neplatnosť a náhradu škody)

(2023/C 24/06)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

Ďalší účastník konania: Európska centrálna banka (v zastúpení: A. V. García Sanchez, T. Gilliams, J. Klein a E. Manoukian, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P.–E. Partsch, advokát)

Výrok rozsudku

1.	Odvolanie sa zamieta.

2.	Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre a Patrick Vanhoudt sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 14.6.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. novembra 2022 – Vincent Thunus a i./Európska investičná banka (EIB)

(Vec C-91/21 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Zamestnanci Európskej investičnej banky (EIB) - Odmeňovanie - Ročná úprava platov - Žaloby o neplatnosť a náhradu škody)

(2023/C 24/07)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

Ďalší účastník konania: Európska investičná banka (v zastúpení: A. V. García Sanchez, T. Gilliams, J. Klein a E. Manoukian, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P.–E. Partsch, advokát)

Výrok rozsudku

1.	Odvolanie sa zamieta.

2.	Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre a Patrick Vanhoudt sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 14.6.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. novembra 2022 – Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-166/21) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Spotrebné dane pre etanol a alkoholické nápoje - Smernica 92/83/EHS - Oslobodenie od zosúladenej dane - Etanol použitý na výrobu liekov - Článok 27 ods. 1 písm. d) - Oslobodenie podmienené tým, že sa na alkohol uplatní režim pozastavenia dane - Nemožnosť dosiahnuť refundáciu zaplatenej spotrebnej dane - Zásada proporcionality)

(2023/C 24/08)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne C. Perrin a M. Siekierzyńska, neskôr C. Perrin a A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna a A. Kramarczyk-Szaładzińska, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Česká republika (v zastúpení: O. Serdula, M. Smolek a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

1.	Európska Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Poľskej republike.

2.	Česká republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. novembra 2022 – Európsky parlament/Rada Európskej únie

(Vec C-259/21) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Spoločná politika rybolovu - Nariadenie (EÚ) č. 2021/92 - Stanovenie na rok 2021 rybolovných možností pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Európskej únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii - Ochrana zdrojov rybného hospodárstva a ochrana morských ekosystémov prostredníctvom technických opatrení - Články 15 až 17 a 20, ako aj článok 59 druhý odsek - Článok 43 ods. 3 ZFEÚ - Zneužitie právomoci - Zásada lojálnej spolupráce)

(2023/C 24/09)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: I. Liukkonen a I. Terwinghe, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: S. Falek, F. Naert a A. Nowak-Salles, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: A. Dawes, A. Stobiecka-Kuik a K. Walkerová, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Európsky parlament znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Radou Európskej únie.

3.	Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad – Bulharsko) – IG/Vărchoven administrativen săd

(Vec C-289/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie - Účinná súdna ochrana - Vnútroštátne procesné pravidlo stanovujúce, že žaloba napádajúca súlad vnútroštátneho ustanovenia s právom Únie je bezpredmetná, ak je toto ustanovenie v priebehu konania zrušené ex nunc)

(2023/C 24/10)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Sofija-grad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: IG

Žalovaný: Vărchoven administrativen săd

Výrok rozsudku

Zásada efektivity, ako je zakotvená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni procesnému pravidlu členského štátu, podľa ktorého pokiaľ je ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré je napadnuté žalobou o neplatnosť z dôvodu jeho rozporu s právom Únie, zrušené ex nunc, a teda prestane vyvolávať účinky do budúcna, sa spor považuje za bezpredmetný, takže sa konanie zastaví bez možnosti účastníkov konania vopred uplatniť svoj prípadný záujem na pokračovaní v konaní a bez zohľadnenia takéhoto záujmu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – Konanie začaté na návrh A

(Vec C-296/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Kontrola získavania a vlastnenia strelných zbraní - Smernica 91/477/EHS - Príloha I časť III - Normy a techniky deaktivácie - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/2403 - Overovanie a osvedčovanie deaktivácie strelných zbraní - Článok 3 - Overujúci subjekt poverený vnútroštátnym orgánom - Vydanie osvedčenia o deaktivácii - Subjekt, ktorý sa nenachádza na zozname zverejnenom Európskou komisiou - Prevoz deaktivovaných strelných zbraní v rámci Únie - Článok 7 - Vzájomné uznávanie)

(2023/C 24/11)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: A

za účasti: Helsingin poliisilaitos, Poliisihallitus

Výrok rozsudku

1.

Časť III prílohy I k smernici Rady 91/477/EHS z 18. júna 1991 o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/51/ES z 21. mája 2008, a článok 3 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2403 z 15. decembra 2015, ktorým sa stanovujú spoločné usmernenia pre normy a techniky na deaktiváciu na zabezpečenie trvalej nepoužiteľnosti deaktivovaných strelných zbraní, sa majú vykladať v tom zmysle, že: nebránia tomu, aby sa na právnickú osobu súkromného práva, akou je obchodná spoločnosť, vzťahoval pojem „overujúci subjekt“ uvedený v odseku 1 tohto posledného uvedeného ustanovenia, pokiaľ je táto osoba uvedená na zozname zverejnenom Európskou komisiou podľa článku 3 ods. 3 tohto vykonávacieho nariadenia.

2.

Časť III prílohy I k smernici 91/477, zmenenej smernicou 2008/51, a článok 7 ods. 2 vykonávacieho nariadenia 2015/2403 sa majú vykladať v tom zmysle, že: ak osvedčenie o deaktivácii strelnej zbrane vydá „overujúci subjekt“, členský štát, do ktorého sa deaktivovaná strelná zbraň preváža, je povinný uznať uvedené osvedčenie, okrem prípadu, že príslušné orgány tohto členského štátu pri zbežnom preskúmaní predmetnej zbrane zistia, že toto osvedčenie zjavne nespĺňa požiadavky stanovené v tomto vykonávacom nariadení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 24. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana – Španielsko) – Casilda/Banco Cetelem SA

(Vec C-302/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spor vo veci samej, ktorý sa stal bezpredmetným - Zastavenie konania)

(2023/C 24/12)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Casilda

Žalovaná: Banco Cetelem SA

Výrok rozsudku

Konanie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana (Súd prvého stupňa č. 4 Castelló de la Plana, Španielsko) rozhodnutím zo 7. mája 2021, sa zastavuje.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 382, 20.9.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 24. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Belgicko) – Tilman SA/Unilever Supply Chain Company AG

(Vec C-358/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach - Lugánsky dohovor II - Doložka o voľbe právomoci - Formálne náležitosti - Doložka obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach - Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa možno oboznámiť a ktoré možno vytlačiť z hypertextového odkazu uvedeného v písomne uzavretej zmluve - Súhlas účastníkov zmluvy)

(2023/C 24/13)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Tilman SA

Žalovaná: Unilever Supply Chain Company AG

Výrok rozsudku

Článok 23 ods. 1 a 2 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach podpísaného 30. októbra 2007, ktorého uzavretie bolo schválené v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2009/430/ES z 27. novembra 2008,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

doložka o voľbe právomoci je platne uzatvorená, ak je obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, na ktoré písomne uzavretá zmluva odkazuje prostredníctvom hypertextového odkazu na internetovú stránku, z ktorej si pred podpisom uvedenej zmluvy možno uvedené všeobecné obchodné podmienky prečítať, stiahnuť a vytlačiť bez toho, aby bol účastník zmluvy, voči ktorému možno túto doložku uplatniť, formálne vyzvaný prijať tieto všeobecné obchodné podmienky zaškrtnutím políčka na uvedenej internetovej stránke.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 338, 23.8.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-458/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 132 ods. 1 písm. c) - Oslobodenie od dane pri určitých činnostiach verejného záujmu - Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v rámci lekárskych a zdravotníckych povolaní - Služba využívaná poisťovňou na overenie správnosti diagnózy závažnej choroby a na vyhľadávanie a poskytovanie najlepšej možnej starostlivosti a liečby v zahraničí)

(2023/C 24/14)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kúria

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Výrok rozsudku

Článok 132 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty

sa má vykladať v tom zmysle, že:

na služby spočívajúce v overení správnosti diagnózy závažnej choroby u poisteného s cieľom určiť najlepšiu zdravotnú starostlivosť na účely liečby poisteného a zabezpečiť poskytnutie zdravotnej starostlivosti v zahraničí, pokiaľ je toto riziko kryté podľa poistnej zmluvy a poistený o to požiada, sa nevzťahuje oslobodenie od dane stanovené v tomto ustanovení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 471, 22.11.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Nürnberg – Nemecko) – A/Finanzamt M

(Vec C-596/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Články 167 a 168 - Právo na odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe - Zásada zákazu podvodov - Reťazec dodaní - Odopretie práva na odpočítanie dane v prípade podvodu - Zdaniteľná osoba - Druhý nadobúdateľ tovaru - Podvod týkajúci sa časti DPH splatnej pri prvom nadobudnutí - Rozsah odopretia práva na odpočítanie)

(2023/C 24/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Nürnberg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: A

Žalovaný: Finanzamt M

Výrok rozsudku

1.

Články 167 a 168 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2010/45/EÚ z 13. júla 2010, v spojení so zásadou zákazu podvodu sa majú vykladať v tom zmysle, že: druhému nadobúdateľovi tovaru možno odoprieť právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) zaplatenej na vstupe z dôvodu, že vedel alebo mal vedieť o existencii podvodu na DPH, ktorého sa dopustil pôvodný predávajúci pri prvom predaji, aj keď aj prvý nadobúdateľ vedel o tomto podvode.

2.

Články 167 a 168 smernice 2006/112/ES, zmenenej smernicou 2010/45/EÚ, v spojení so zásadou zákazu podvodu sa majú vykladať v tom zmysle, že: druhému nadobúdateľovi tovaru, ktorý bol v štádiu pred týmto nadobudnutím predmetom transakcie predstavujúcej podvod týkajúci sa len časti dane z pridanej hodnoty (DPH), ktorú je štát oprávnený vybrať, sa má odoprieť jeho právo na odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe v celom rozsahu, ak vedel alebo musel vedieť, že toto nadobudnutie bolo spojené s podvodom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 513, 20.12.2021.

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Belgicko) – VZW Belgisch-Luxemburgse vereniging van de industrie van plantenbescherming (Belplant), predtým VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)/Vlaams Gewest

(Vec C-658/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických predpisov a pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti - Smernica (EÚ) 2015/1535 - Pojem „technický predpis“ - Článok 1 ods. 1 - Vnútroštátna právna úprava zakazujúca používanie pesticídov obsahujúcich glyfozát súkromnými osobami na pozemkoch na súkromné použitie - Článok 5 ods. 1 - Povinnosť členských štátov oznámiť Komisii všetky návrhy technických predpisov)

(2023/C 24/16)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: VZW Belgisch-Luxemburgse vereniging van de industrie van plantenbescherming (Belplant), predtým VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)

Žalovaný: Vlaams Gewest

Výrok rozsudku

Článok 1 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/1535 z 9. septembra 2015, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických predpisov a pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti, v spojení s jej článkom 5

sa má vykladať v tom zmysle, že:

vnútroštátna právna úprava, ktorá zakazuje osobám, ktoré nie sú držiteľmi vnútroštátneho povolenia určeného profesionálom, používať na pozemkoch na súkromné použitie pesticídy obsahujúce glyfozát, môže predstavovať „technický predpis“ v zmysle článku 1 ods. 1 písm. d) a f) tejto smernice, ktorý musí byť predmetom oznámenia Európskej komisii podľa článku 5 uvedenej smernice, pokiaľ uplatnenie tejto vnútroštátnej právnej úpravy môže mať významný vplyv na predaj dotknutých výrobkov, čo je úlohou vnútroštátneho súdu overiť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 73, 14.2.2022.

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA

(Vec C-692/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 85/374/EHS - Článok 3 - Zodpovednosť za chybné výrobky - Pojem „výrobca“ - Prevádzkovateľ distribučnej sústavy elektrickej energie, ktorý pri distribúcii elektrickej energie mení hodnotu jej napätia)

(2023/C 24/17)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Cafpi SA, Aviva assurances SA

Žalovaná: Enedis SA

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 1 smernice Rady 85/374/EHS z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 1999/34/ES z 10. mája 1999,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

prevádzkovateľ distribučnej sústavy elektrickej energie sa má považovať za „výrobcu“ v zmysle tohto ustanovenia, keďže mení hodnotu napätia elektrickej energie na účel jej distribúcie konečnému odberateľovi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 64, 7.2.2022.

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 21. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – DA/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) a i. a FC a i./Rumunsko a i.

(Vec C-333/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Štátna pomoc - Články 107 a 108 ZFEÚ - Bilaterálna investičná zmluva - Rozhodcovská doložka - Rumunsko - Rozhodcovský rozsudok priznávajúci platbu náhrady škody - Rozhodnutie Európskej komisie, ktorým sa táto platba vyhlasuje za štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Nútený výkon rozhodcovského rozsudku pred súdom iného členského štátu, než je členský štát, ktorému je určené rozhodnutie - Porušenie práva Únie - Článok 19 ZEÚ - Články 267 a 344 ZFEÚ - Autonómia práva Únie)

(2023/C 24/18)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Bruxelles

Účastníci konania

Žalobcovia: DA a FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL

Žalované: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunsko, Európska komisia, Európska organizácia pre bezpečnosť leteckej prevádzky (Eurocontrol), FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL a Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunsko, DA, Európska komisia, Európska organizácia pre bezpečnosť leteckej prevádzky (Eurocontrol)

Výrok

Právo Únie, najmä články 267 a 344 ZFEÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, na ktorý bol podaný návrh na nútený výkon rozhodcovského rozsudku, ktorý bol predmetom rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/1470 z 30. marca 2015 o štátnej pomoci SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), ktorú poskytlo Rumunsko – Rozhodcovský rozsudok z 11. decembra 2013, Micula/Rumunsko, je povinný nezohľadniť tento rozsudok, a preto nemôže v žiadnom prípade pristúpiť k jeho výkonu s cieľom umožniť jeho príjemcom získať platbu náhrady škody, ktorá im bola týmto rozsudkom priznaná.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 220, 1.7.2019.

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 5. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd – Pazardžik – Bulharsko) – SF/Teritorialna direkcija na Nacionalna agencija za prichodite – Plovdiv

(Vec C-49/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 53 a 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Smernica (EÚ) 2015/849 - Pôsobnosť - Vnútroštátna právna úprava, ktorá vyžaduje vykonať platby prevyšujúce určitú sumu výlučne prevodom alebo vkladom na platobný účet)

(2023/C 24/19)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rajonen săd – Pazardžik

Účastníci konania

Žalobca: SF

Žalovaná: Teritorialna direkcia na Nacionalnata agencija za prichodite – Plovdiv

Výrok

Právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje, že platby na vnútroštátnom území, ktoré dosahujú alebo prevyšujú sumu stanovenej prahovej hodnoty, sa uskutočňujú výlučne prevodom alebo vkladom na platobný účet, pričom sa neprihliada na subjekt alebo dôvod platieb v hotovosti, ale zahŕňajú sa bez rozdielu všetky platby v hotovosti medzi fyzickými a právnickými osobami, nespadá do pôsobnosti smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020.

Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 12. októbra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poľsko) – R1, R2 (C-650/20)/O1, O2 (C-650/20) a C (C-651/20)/T, O (C-651/20)

(Spojené veci C-650/20 a C-651/20) (1)

(Výmaz)

(2023/C 24/20)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Účastníci konania

Žalobcovia: R1, R2 (C-650/20), C (C-651/20)

Žalovaní: O1, O2 (C-650/20), T, O (C-651/20)

Výrok

Spojené veci C-650/20 et C-651/20 sa vymazávajú z registra Súdneho dvora.

---

(1)  Dátum podania: 30.11.20.

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 27. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Kleve – Nemecko) – AB a i./Ryanair DAC

(Vec C-307/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov - Článok 5 ods. 1 písm. c) - Právo na náhradu v prípade zrušenia letu - Prepravná zmluva uzatvorená prostredníctvom online cestovného agenta - Informácia o zrušení letu oznámená prostredníctvom e-mailovej adresy automaticky vygenerovanej cestovným agentom - Neexistencia účinného informovania cestujúceho)

(2023/C 24/21)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Kleve

Účastníci konania

Žalobcovia: AB a i.

Žalovaná: Ryanair DAC

Výrok

Článok 5 ods. 1 písm. c) a článok 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

prevádzkujúci letecký dopravca je povinný zaplatiť náhradu stanovenú v týchto ustanoveniach v prípade zrušenia letu, o ktorom cestujúci nebol informovaný aspoň dva týždne pred plánovaným odletom, ak tento dopravca zaslal informáciu včas na jedinú e-mailovú adresu, ktorá mu bola oznámená v čase rezervácie bez toho, aby vedel, že táto adresa mu umožňuje kontaktovať iba cestovného agenta, prostredníctvom ktorého bola rezervácia uskutočnená, a nie priamo cestujúceho, a ak tento cestovný agent neposkytol cestujúcemu informácie včas.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 310, 2.8.2021.

Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 20. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF

(Vec C-374/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 99 rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 - Vlastné zdroje Európskej únie - Ochrana finančných záujmov Únie - Konanie o nezrovnalostiach - Článok 4 - Prijatie administratívnych opatrení - Článok 3 ods. 1 - Lehota na premlčanie konania - Uplynutie - Možnosť odvolávať sa na premlčanie v exekučnom konaní - Článok 3 ods. 2 - Lehota na vykonanie - Uplatniteľnosť - Začiatok plynutia - Prerušenie a pozastavenie)

(2023/C 24/22)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania

Žalobca: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Žalovaní: AB, CD, EF

Výrok

1.

Článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995, o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev sa má vykladať v tom zmysle, že: s výhradou dodržania zásad ekvivalencie a efektivity nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej na účely napadnutia rozhodnutia o vymáhaní neoprávnene vyplatených súm, ktoré bolo prijaté po uplynutí premlčacej lehoty na začatie konania podľa tohto ustanovenia, je jeho adresát povinný pod hrozbou preklúzie namietať nesprávnosť tohto rozhodnutia v určitej lehote na príslušnom správnom súde a nemôže sa už brániť výkonu tohto rozhodnutia odvolávaním sa na tú istú nesprávnosť v rámci súdneho exekučného konania, ktoré bolo proti nemu začaté.

2.

Článok 3 ods. 2 prvý pododsek nariadenia č. 2988/95 sa má vykladať v tom zmysle, že: subsidiárne zodpovedné osoby spoločnosti, ktorá je dlžníkom, ktorej bolo určené rozhodnutie o vrátení neoprávnene vyplatených súm, na ktoré bolo rozšírené daňové exekučné konanie, musia mať právo namietať uplynutie lehoty na vymáhanie stanovenej v článku 3 ods. 2 prvom pododseku tohto nariadenia alebo prípadne predĺženej lehoty na vymáhanie podľa článku 3 ods. 3 uvedeného nariadenia, aby sa mohli brániť proti vymáhaniu týchto súm.

3.

Článok 3 ods. 2 prvý pododsek nariadenia č. 2988/95 sa má vykladať v tom zmysle, že: pokiaľ ide o výkon rozhodnutia ukladajúceho vrátenie neoprávnene prijatých súm, lehota na výkon, ktorú stanovuje, začína plynúť odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, t. j. odo dňa uplynutia lehôt na odvolanie alebo odo dňa vyčerpania opravných prostriedkov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021.

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 19. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli – Taliansko) – VB/Comune di Portici

(Vec C-777/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Článok 49 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Článok 56 ZFEÚ - Slobodné poskytovanie služieb - Cestná doprava - Registrácia a a zdaňovanie motorových vozidiel - Vozidlo registrované v členskom štáte - Vodič s pobytom v členskom štáte registrácie vozidla a v inom členskom štáte - Právna úprava členského štátu zakazujúca osobám s pobytom na jeho území dlhšie ako 60 dní viesť v tomto členskom štáte motorové vozidlo registrované v zahraničí)

(2023/C 24/23)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Napoli

Účastníci konania

Žalobca: VB

Žalovaná: Comune di Portici

Výrok

Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zakazuje pracovníkovi vykonávajúcemu nezávislú činnosť s pobytom v členskom štáte dlhšie ako 60 dní viesť v tomto členskom štáte motorové vozidlo registrované v inom členskom štáte, ak vozidlo nie je určené ani na hlavné dlhodobé používanie v prvom členskom štáte, a ani nie je v skutočnosti takto používané.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 148, 4.4.2022.

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Nacional (Španielsko) 5. apríla 2022 – trestné konanie proti Abel

(Vec C-235/22)

(2023/C 24/24)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Nacional

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Abel

Ďalší účastník konania: Ministerio Fiscal

Prejudiciálne otázky

1.

Majú sa články 126 a 127 Dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu [dohoda o vystúpení] (1) , ako aj článok 18 ods. 1 a článok 21 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že sa uplatnia na žiadosť tretej krajiny, ktorá bola podaná po skončení prechodného obdobia stanoveného v dohode o vystúpení, o vydanie občana Spojeného kráľovstva, ktorý sa počas doby platnosti dohody o vystúpení a po jej skončení zdržiaval v jednom z členských štátov, pre skutky spáchané pred nadobudnutím platnosti dohody o vystúpení a počas doby jej platnosti? V prípade, ak je odpoveď na uvedenú otázku záporná:

2.

Majú sa články 10, 12, 13, 14, 15, 126 a 127 Dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu [dohoda o vystúpení] a článok 21 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že judikatúra obsiahnutá v rozsudkoch Súdneho dvora Európskej únie vydaných vo veciach Petruhhin (C-182/15) (2) , Pisciotti (C-191/16) (3) a I. N. (C-897/19 PPU) (4) sa uplatní na žiadosť tretej krajiny o vydanie britského štátneho príslušníka, ktorý bol v čase, keď došlo k skutkom, pre ktoré sa podáva žiadosť o vydanie, občanom Európskej únie a ktorý sa pred nadobudnutím platnosti dohody o vystúpení a počas doby jej platnosti nepretržite zdržiaval na území iného členského štátu? V prípade, ak je odpoveď na uvedenú otázku záporná:

3.

Uplatní sa judikatúra obsiahnutá v rozsudkoch Súdneho dvora Európskej únie vydaných vo veciach Petruhhin (C-182/15), Pisciotti (C-191/16) a I. N. (C-897/19 PPU) vzhľadom na mechanizmus justičnej spolupráce v trestných veciach upravený v článkoch 62 až 65 Dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu a hlavu VII tretej časti Dohody o obchode a spolupráci medzi Európskou úniou a Európskym spoločenstvom pre atómovú energiu na jednej strane a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska na strane druhej na žiadosť tretej krajiny o vydanie britského štátneho príslušníka, ktorý bol v čase, keď došlo k skutkom, pre ktoré sa podáva žiadosť o vydanie, občanom Európskej únie a ktorý sa pred nadobudnutím platnosti dohody o vystúpení a počas doby jej platnosti nepretržite zdržiaval na území iného členského štátu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 29, 2020, s. 7.

(2)  Rozsudok zo 6. septembra 2016, EU:C:2016:630.

(3)  Rozsudok z 10. apríla 2018, EU:C:2018:222.

(4)  Rozsudok z 2. apríla 2020, EU:C:2020:262.

Odvolanie podané 4. mája 2022: Luis Miguel Novais proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 4. marca 2022 vo veci T-66/22, Novais/Portugalsko

(Vec C-295/22 P)

(2023/C 24/25)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Luis Miguel Novais (v zastúpení: Á. Oliveira a C. Almeida Lopes, advogados)

Ďalší účastník konania: Portugalská republika

Uznesením z 24. novembra 2022, Súdny dvor (šiesta komora) zamietol odvolanie ako zjavne nedôvodné.

Odvolanie podané 9. mája 2022: Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata komora) z 8. marca 2022 vo veci T-431/21, UNIS/Komisia

(Vec C-324/22 P)

(2023/C 24/26)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) (v zastúpení: Ortega, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Uznesením z 1. decembra 2022 Súdny dvor (šiesta komora) zamietol odvolanie ako zjavne nedôvodné a nariadil, že odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.

Odvolanie podané 25. augusta 2022: Unite the Union proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. júna 2022 vo veci T-739/20, Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(Vec C-571/22 P)

(2023/C 24/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Unite the Union (v zastúpení: B. O’Connor, avocat, M. Hommé, avocat)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), WWRD Ireland IPCO LLC

Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 5. decembra 2022 rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a Unite the Union znáša svoje vlastné trovy konania.

Odvolanie podané 31. augusta 2022: Munich, S.L. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 22. júna 2022 vo veci T-502/20, Munich/EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Vec C-577/22 P)

(2023/C 24/28)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Munich, S.L. (v zastúpení: J. Güell Serra, M. del Mar Guix Vilanova, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Tone Watch, S. L.

Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 29. novembra 2022 rozhodol, že odvolanie je neprípustné a rozhodol, že Munich, S. L. znáša svoje vlastné trovy konania.

Odvolanie podané 16. septembra 2022: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 6. júla 2022 vo veci T-408/21, HB/Európska komisia

(Vec C-597/22 P)

(2023/C 24/29)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà a B. Araujo Arce, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: HB

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—	zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 6. júla 2022 vo veci T-408/21, HB/Komisia, v rozsahu, v akom sa ním zrušujú rozhodnutia Komisie z 5. mája 2021, C(2021) 3339 final, a z 5. mája 2021, C(2021) 3340 final;

—	vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol vo veci samej vo vzťahu k žalobe o neplatnosť;

—	uložil HB povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania Komisia uvádza jeden odvolací dôvod neplatnosti založený na nesprávnom právnom posúdení.

Podľa Komisie sa všeobecný súd nesprávne domnieval, že rozhodnutia C(2019) 7318 final a C(2019) 7319 sú zmluvnej povahy.

V dôsledku toho nesprávna kvalifikácia zmluvnej povahy týchto dvoch pohľadávok viedla v zmysle judikatúry vo veci ADR (C-584/17) k nesprávnemu zrušeniu rozhodnutí Komisie z 5. mája 2021, C(2021) 3339 final, a z 5. mája 2021, C(2021) 3340 final, čo je predmetom tohto odvolania.

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Słupsku (Poľsko) 19. septembra 2022 – trestné konanie proti M.S., J.W. i M.P.

(Vec C-603/22)

(2023/C 24/30)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy w Słupsku.

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

M.S., J.W. i M.P., Prokurator Rejonowy w Słupsku, D.G.- opatrovník ustanovený pre M.B. a B.B.

Prejudiciálne otázky

1.

Majú sa článok 6 ods. 1, 2, článok 6 ods. 3 písm. a), článok 6 ods.7 a článok 18 v spojení s odôvodneniami 25, 26 a 27 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní (1), vykladať v tom zmysle, že jednak od okamihu vznesenia obvinenia voči podozrivej osobe, ktorá nedosiahla vek 18 rokov, sú orgány, ktoré vykonávajú v konaní úkony, povinné ex offo zabezpečiť, aby toto dieťa malo právo využiť pomoc obhajcu, ak nemá zvoleného obhajcu (vzhľadom na to, že dieťa alebo nositeľ rodičovských práv a povinností sami nezabezpečili takúto pomoc) a zabezpečiť účasť obhajcu pri úkonoch v prípravnom konaní, ako je napríklad výsluch mladistvého ako podozrivého, a jednak že tieto ustanovenia bránia vykonaniu úkonu ako je výsluch mladistvého bez účasti obhajcu[?]

2.

Má sa článok 6 ods. 6 a ods. 8 v spojení s odôvodneniami 16, 30, 31 a 32 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní, vykladať v tom zmysle, že zrieknutie sa možnosti využiť pomoc obhajcu bez zbytočného odkladu nie je v žiadnom prípade prípustné v prípade trestných činov, za ktoré možno uložiť trest odňatia slobody, a že prípadné odchýlenie sa od uplatňovania práva využiť pomoc obhajcu v zmysle článku 6 ods. 8 smernice je možná len v prípravnom konaní a len za okolností striktne uvedených v článku 6 ods. 8 písm. a) a b), ktoré musia byť výslovne uvedené v rozhodnutí o pristúpení k výsluchu v neprítomnosti advokáta, proti ktorému je v zásade možné podať opravný prostriedok[?]

3.

V prípade kladnej odpovede aspoň na jednu z otázok uvedených v bodoch 1 a 2 – majú sa teda vyššie uvedené ustanovenia smernice vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je: a) článok 301 druhá veta kodeks postępowania karnego (trestný poriadok), podľa ktorého sa ustanovený obhajca zúčastní výsluchu podozrivého len na žiadosť podozrivého a nedostavenie sa obhajcu na výsluch podozrivého nebráni výsluchu; b) článok 79 § 3 trestného poriadku, podľa ktorého je v prípade osoby, ktorá nedosiahla vek 18 rokov (článok 79 § 1 bod 1 trestného poriadku), účasť obhajcu povinná len na hlavnom pojednávaní a na tých pojednávaniach, na ktorých je účasť obvineného povinná, t. j. v štádiu súdneho konania[?]

4.

Majú sa ustanovenia uvedené v otázkach 1 a 2, ako aj zásada prednosti a zásada priameho účinku smerníc vykladať v tom zmysle, že oprávňujú (alebo zaväzujú) vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje v trestnom konaní, ktoré patrí do pôsobnosti smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní a akýkoľvek štátny orgán, aby nezohľadnili ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré sú nezlučiteľné s touto smernicou, ako sú ustanovenia uvedené v otázke 3, a v dôsledku toho – vzhľadom na márne uplynutie lehoty na prebratie smernice – aby nahradili vnútroštátnu normu vyššie uvedenými priamo účinnými normy smernice[?]

5.

Má sa článok 6 ods. 1, 2, 3 a 7 a článok 18 v spojení s článkom 2 ods. 1 a 2 a odôvodneniami 11, 25 a 26 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní, v spojení s článkom 13 a odôvodnením 50 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/48/EÚ z 22. októbra 2013 o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači a o práve na informovanie tretej osoby po pozbavení osobnej slobody a na komunikáciu s tretími osobami a s konzulárnymi úradmi po pozbavení osobnej slobody (2) vykladať v tom zmysle, že členský štát ex offo zaručuje právnu pomoc podozrivým alebo obvineným osobám v trestnom konaní, ktoré boli v čase konania deťmi, ale neskôr dosiahli vek 18 rokov, a že táto pomoc je povinná až do právoplatného skončenia konania[?]

6.

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 5 – majú sa teda vyššie uvedené ustanovenia smernice vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je článok 79 § 1 bod 1 trestného poriadku, podľa ktorého musí mať obžalovaný v trestnom konaní obhajcu len do dosiahnutia veku 18 rokov[?]

7.

Majú sa ustanovenia uvedené v otázke č. 5, ako aj zásada prednosti a zásada priameho účinku smerníc vykladať v tom zmysle, že oprávňujú (alebo zaväzujú) vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje v trestnom konaní, ktoré patrí do pôsobnosti smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní a všetky štátne orgány, aby nezohľadňovali ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré sú nezlučiteľné s touto smernicou, ako sú ustanovenia uvedené v otázke č. 5, a aby uplatňovali ustanovenia vnútroštátneho práva, ako je článok 79 § 2 trestného poriadku, v zmysle výkladu v súlade so smernicou (eurokonformný výklad), t. j. aby zachovali právo na ustanovenie obhajcu ex offo v prípade obvineného, ktorý v čase vznesenia obvinenia voči nemu nedosiahol vek 18 rokov, ale následne v priebehu konania dosiahol vek 18 rokov, a voči ktorému trestné konanie ďalej prebieha, až do právoplatného skončenia konania, akceptujúc pritom, že je to potrebné vzhľadom na okolnosti, ktoré sťažujú obhajobu, alebo aj – vzhľadom na márne uplynutie lehoty na prebratie smernice – aby nahradili uvedenú vnútroštátnu právnu úpravu priamo účinnými pravidlami smernice[?]

8.

Má sa článok 4 ods. 1 až 3 v spojení s odôvodneniami 18, 19 a 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní a článok 3 ods. 2 v spojení s odôvodneniami 19 a 26 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (3) vykladať v tom zmysle, že príslušné orgány (prokuratúra, polícia) by mali najneskôr pred prvým oficiálnym výsluchom podozrivého zo strany polície alebo iného príslušného orgánu bezodkladne informovať podozrivého a zároveň aj nositeľa rodičovských práv a povinností o tých právach, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie spravodlivého konania a o procesných úkonoch v konaní, najmä tiež povinnosti ustanoviť mladistvému podozrivému obhajcu, a o dôsledkoch nezvolenia si obhajcu zo strany mladistvého obvineného (ustanovenie obhajcu ex offo), a pokiaľ ide o podozrivé deti, tieto informácie sa musia poskytnúť jednoduchým a prístupným jazykom, primeraným veku mladistvého[?]

9.

Má sa článok 7 ods. 1 a 2 v spojení s odôvodnením 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní (4) a v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. e) a článkom 3 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní vykladať v tom zmysle, že orgány členského štátu, ktoré vedú trestné konanie, ktorého účastníkom je podozrivé/obvinené dieťa, sú povinné spôsobom, ktorý je zrozumiteľný a primeraný veku podozrivého poučiť podozrivé dieťa o práve odoprieť výpoveď a o práve nevypovedať vo vlastný neprospech[?]

10.

Má sa článok 4 ods. 1 až 3 v spojení v spojení s odôvodneniami 18, 19 a 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní a článok 3 ods. 2 v spojení s odôvodneniami 19 a 26 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní vykladať v tom zmysle, že požiadavky stanovené vo vyššie uvedených ustanovenia nie sú splnené doručením všeobecného poučenia tesne pred výsluchom mladistvého podozrivého bez zohľadnenia osobitných práv vyplývajúcich z obsahu smernice 2016/800, ani doručením takéhoto poučenia len podozrivému, ktorý sa účastní úkonu bez obhajcu, pričom sa vynechá nositeľ rodičovských práv a povinností, a ani v situácii, keď je takéto poučenie formulované v jazyku neprimeranom veku podozrivého[?]

11.

Majú sa články 18 a 19 v spojení s odôvodnením 26 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní, a článok 12 ods. 2 v spojení s odôvodnením 50 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/48/EÚ z 22. októbra 2013 o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači a o práve na informovanie tretej osoby po pozbavení osobnej slobody a na komunikáciu s tretími osobami a s konzulárnymi úradmi po pozbavení osobnej slobody a článkom 7 ods. 1 a 2 a článkom 10 ods. 2 v spojení s odôvodnením 44 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní a zásadou spravodlivého procesu vykladať v tom zmysle, že – pokiaľ ide o výpovede, ktoré podal podozrivý počas policajného výsluchu uskutočneného bez prístupu k advokátovi a bez toho, aby bol podozrivý riadne informovaný o svojich právach, bez toho, aby bol nositeľ rodičovských práv a povinností informovaný o právach a všeobecných aspektoch priebehu konania, na ktoré má dieťa nárok podľa článku 4 smernice – zaväzujú (alebo oprávňujú) vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje v trestnej veci spadajúcej do pôsobnosti vyššie uvedených smerníc, a akýkoľvek štátny orgán, aby priznal podozrivým/obvineným osobám také postavenie, aké by im prináležalo, ak by k predmetným porušeniam nedošlo, a teda aby na takéto dôkazy neprihliadal, najmä ak by usvedčujúce informácie získané pri takomto výsluchu slúžili na odsúdenie dotknutej osoby[?]

12.

Majú sa teda ustanovenia uvedené v otázke 11, ako aj zásada prednosti a zásada priameho účinku vykladať v tom zmysle, že požadujú, aby vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje v trestnej veci patriacej do pôsobnosti vyššie uvedených smerníc, alebo akýkoľvek iný štátny orgán, neprihliadal k ustanoveniam vnútroštátneho práva, ktoré sú nezlučiteľné s vyššie uvedenými smernicami, akým je napríklad článok 168a trestného poriadku, podľa ktorého dôkaz nemôže byť považovaný za neprípustný len z toho dôvodu, že bol získaný v rozpore s procesnými pravidlami alebo s prispením trestného činu, ako je uvedený v článku 1 § 1 Kodeks karny (trestný zákon), okrem prípadu, keď bol dôkaz získaný v súvislosti s výkonom služobných povinností verejného činiteľa v nadväznosti na zabitie, úmyselné spôsobenie ujmy na zdraví alebo pozbavenie osobnej slobody[?]

13.

Má sa článok 2 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní v spojení s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ a zásadou efektivity v práve Únie vykladať v tom zmysle, že ako orgán zapojený do výkonu spravodlivosti, ktorý chráni princípy právneho štátu, a zároveň ako gestor prípravného konania má prokurátor povinnosť zabezpečiť v prípravnom štádiu konania účinnú právnu ochranu v rámci pôsobnosti vyššie uvedenej smernice, a že pri účinnom uplatňovaní práva Únie musí zaručiť svoju nezávislosť a nestrannosť[?]

14.

V prípade kladnej odpovede na ktorúkoľvek z otázok uvedených v bodoch 1 – 4, 5 – 8, 9 – 12, a najmä v prípade kladnej odpovede na otázku č. 13, majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ (zásada účinnej právnej ochrany) v spojení s článkom 2 ZEÚ, najmä v spojení so zásadou právneho štátu, ako sa vykladá v judikatúre Súdneho dvora (rozsudok z 21. decembra 2021 v spojených veciach C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 a C-840/19, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a Tribunalul Bihor, EU:C:2021:1034), a tiež zásada nezávislosti súdov stanovená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ a článku 47 Charty základných práv, ako sa vykladá v judikatúre Súdneho dvora (rozsudok z 27. februára 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, EU:C:2018:117) vykladať v tom zmysle, že tieto zásady vzhľadom na možnosť vyvíjania nepriameho nátlaku na sudcov a v tejto súvislosti možnosť Prokurator Generalny (generálny prokurátor, Poľsko) dávať záväzné príkazy prokurátorom nižšieho stupňa, bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje závislosť prokuratúry od orgánu výkonnej moci, ako je Minister Sprawiedliwości (minister spravodlivosti, Poľsko), a tiež bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá obmedzuje nezávislosť súdu a nezávislosť prokurátora pri uplatňovaní práva Únie, najmä: a) článok 130 § 1 ustawa z dnia 27 lipca 2001 roku o ustroju sądów powszechnych (zákon z 27. júla 2001 o organizácii všeobecných súdov), na základe ktorého je minister spravodlivosti oprávnený – v súvislosti s povinnosťou prokurátora oznámiť situáciu, v ktorej rozhoduje súd uplatňujúc právo Únie – nariadiť okamžité pozastavenie výkonu funkcie sudcu až do vydania rozhodnutia disciplinárneho súdu, a to najdlhšie na jeden mesiac, ak vzhľadom na povahu skutku, ktorého sa sudca dopustil, spočívajúceho v priamom uplatnením práva Únie, minister spravodlivosti usúdi, že vážnosť súdu alebo základné záujmy služby si to vyžadujú; b) článok 1 § 2, článok 3 § 1 bod 1 a bod 3 a článok 7 § 1 až 6 a článok 7 § 8, ako aj článok 13 § 1 a 2 ustawa z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze (zákona z 28. januára 2016 o prokuratúre), z ktorých obsahu, posudzovaného vo vzájomnej súvislosti, vyplýva, že minister spravodlivosti, ktorý je zároveň generálnym prokurátorom a riadiacim orgánom prokuratúry, môže vydávať príkazy, ktoré sú pre prokurátorov nižších stupňov záväzné, a to aj v rozsahu obmedzujúcom alebo brániacom priamemu uplatňovaniu práva Únie[?]

---

(1)  Ú. v. EÚ L 132, 2016, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ L 294, 2013, s. 1.

(3)  Ú. v EÚ L 142, 2012, s. 1.

(4)  Ú. v EÚ L 65, 2016, s. 1

Odvolanie podané 23. septembra 2022: Tigercat International Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. júla 2022 vo veci T-251/21, Tigercat International Inc./EUIPO

(Vec C-612/22 P)

(2023/C 24/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Tigercat International Inc. (v zastúpení: B. Führmeyer, Rechtsanwalt, E. B. Matthes, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Caterpillar Inc.

Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 05. decembra 2022 rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a Tigercat International Inc. znáša svoje vlastné trovy konania.

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Španielsko) 7. októbra 2022 – J.M.A.R/C.N.N., SA

(Vec C-631/22)

(2023/C 24/32)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: J.M.A.R

Odporkyňa: C.N.N., SA

Prejudiciálne otázky

1.

Má sa článok 5 smernice 2000/78/ES [z 27. novembra 2000], ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1), vzhľadom na jej odôvodnenia 16, 17, 20 a 21, články 21 a 26 Charty základných práv Európskej únie a články 2 a 27 Dohovoru Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím (schváleného rozhodnutím Rady 2010/48/ES z 26. novembra 2009 (2)) vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá stanovuje automatické skončenie pracovnej zmluvy z dôvodu zdravotného postihnutia zamestnanca (ktorý bol uznaný za úplne a trvalo pracovne nespôsobilého vykonávať svoje obvyklé povolanie bez očakávaného zlepšenia), bez predchádzajúceho splnenia podmienky spočívajúcej v povinnosti spoločnosti prijať „primerané prispôsobenia“, ktoré vyžaduje uvedený článok 5 smernice na zachovanie zamestnania (alebo odôvodniť nadmerné zaťaženie z tejto povinnosti)?

2.

Majú sa článok 2 ods. 2 a článok 4 ods. 1 smernice 2000/78/ES, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, vzhľadom na odôvodnenia 16, 17, 20 a 21, články 21 a 26 Charty základných práv Európskej únie a články 2 a 27 Dohovoru Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím (schváleného rozhodnutím Rady 2010/48/ES z 26. novembra 2009) vykladať v tom zmysle, že automatické skončenie pracovnej zmluvy zamestnanca z dôvodu zdravotného postihnutia (tým, že bol uznaný za úplne a trvalo pracovne nespôsobilého vykonávať svoje obvyklé povolanie), bez predchádzajúceho splnenia podmienky spočívajúcej v povinnosti prijať „primerané prispôsobenia“, ktoré vyžaduje uvedený článok 5 smernice na zachovanie zamestnania (alebo bez predchádzajúceho odôvodnenia nadmerného zaťaženia z tejto povinnosti), predstavuje priamu diskrimináciu, aj keď vnútroštátna právna norma takéto ukončenie stanovuje?

---

(1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).

(2)  Rozhodnutie Rady z 26. novembra 2009 o uzatvorení Dohovoru Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím Európskym spoločenstvom (Ú. v. EÚ L 23, 2010, s. 35).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 10. októbra 2022 – AB Volvo/Transsaqui S.L.

(Vec C-632/22)

(2023/C 24/33)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: AB Volvo

Odporkyňa: Transsaqui S.L.

Prejudiciálne otázky

1.

Možno článok 47 Charty základných práv Európskej únie v spojení s článkom 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať za okolností sporu týkajúceho sa kartelu nákladných vozidiel opísaných v tomto rozhodnutí tak, že doručenie materskej spoločnosti, proti ktorej bola podaná žaloba o náhradu škody spôsobenej konaním obmedzujúcim hospodársku súťaž, sa považuje za riadne vykonané, ak toto doručenie sa vykonalo (alebo pokus o doručenie sa vykonal) na adresu dcérskej spoločnosti so sídlom v štáte, v ktorom prebieha súdne konanie, a materská spoločnosť so sídlom v inom členskom štáte sa nedostavila na konanie a bola neprítomná?

2.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, je tento výklad článku 47 Charty zlučiteľný s článkom 53 Charty vzhľadom na judikatúru španielskeho Tribunal Constitucional (Ústavný súd) týkajúcu sa doručovania materským spoločnostiam so sídlom v inom členskom štáte v sporoch týkajúcich sa kartelu nákladných vozidiel?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 11. októbra 2022 – Real Madrid Club de Fútbol, AE/EE, Société Éditrice du Monde SA

(Vec C-633/22)

(2023/C 24/34)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Real Madrid Club de Fútbol, AE

Odporcovia: EE, Société Éditrice du Monde SA

Prejudiciálne otázky

1.

Majú sa články 34 a 36 nariadenia [Brusel I] (1) a článok 11 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že trest za poškodenie dobrého mena športového klubu prostredníctvom informácií uverejnených v novinách zjavne porušuje slobodu prejavu, a teda predstavuje dôvod na odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia?

2.	V prípade kladnej odpovede, majú sa tieto ustanovenia vykladať v tom zmysle, že neprimeranosť trestu môže dožiadaný súd uznať len vtedy, ak pôvodný alebo dožiadaný súd určí, že náhrada škody má sankčnú povahu a nie ak je priznaná ako náhrada nemajetkovej ujmy?

3.	Majú sa tieto ustanovenia vykladať v tom zmysle, že dožiadaný súd sa môže spoliehať len na odstrašujúci účinok trestu vo vzťahu k prostriedkom povinnej osoby alebo že môže zohľadniť aj iné faktory, ako je závažnosť trestného činu alebo rozsah škody?

4.	Môže byť samotný odstrašujúci účinok vo vzťahu k prostriedkom novín dôvodom na odmietnutie uznania alebo výkonu rozhodnutia pre zjavné porušenie základnej zásady slobody tlače?

5.	Má sa odstrašujúci účinok chápať ako ohrozenie finančnej rovnováhy novín, alebo môže spočívať len v zastrašujúcom účinku?

6.	Mal by sa odstrašujúci účinok posudzovať rovnako v prípade vydavateľstva novín a v prípade novinára, fyzickej osoby?

7.	Je všeobecná hospodárska situácia tlačených médií relevantným faktorom pri posudzovaní, či okrem osudu dotknutých novín môže mať odsúdenie zastrašujúci účinok na všetky médiá?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v.ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 10. októbra 2022 – trestné konanie proti OT, PG, CR, VT, MD

(Vec C-634/22)

(2023/C 24/35)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski gradski săd

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

OT, PG, CR, VT, MD

Prejudiciálne otázky

1.

Majú sa článok 2, článok 6 ods. 1 a 3, ako aj článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že sa zasiahne do nezávislosti súdu, ktorý sa zrušuje prijatím zmeny zakon za sadebnata vlast (zákon o sústave súdov) (DV č. 32/26.04.2022, s účinnosťou od 27. júla 2022), pričom súdy musia vo veci konať až do okamihu ich zrušenia a v konaniach, v ktorých sa už uskutočnilo úvodné zasadnutie, musia pokračovať v konaní aj po tomto termíne, ak sa zrušenie tohto súdu odôvodní tým, že sa ním zaručí dodržiavanie ústavnej zásady nezávislosti súdnictva a ochrana ústavných práv občanov, riadne sa však nepreukáže, ktoré skutočnosti viedli k záveru, že uvedené zásady boli porušené [?]

2.

Majú sa vyššie uvedené ustanovenia práva Únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, akými sú ustanovenia zákona, ktorými sa mení a dopĺňa zákon o sústave súdov (DV č. 32/26.04.2022), ktorými sa úplne zrušuje nezávislý orgán spravodlivosti v Bulharsku (Špecializovaný trestný súd) z vyššie uvedených dôvodov a dochádza k preloženiu sudcov (vrátane sudcu rozhodujúceho senátu, ktorý koná v konkrétnej trestnej veci) z tohto súdu na iné súdy, ale týmto sudcom sa ukladá povinnosť, aby sa ďalej zaoberali vecami, ktoré boli predložené zrušenému súdu a v ktorých sa začalo konať?

3.

Ak áno, aj s ohľadom na prednosť práva Únie, aké procesné úkony majú v takomto prípade uskutočniť sudcovia práve zrušených súdov vo veciach zrušeného súdu (ktoré podľa zákona musia ukončiť) aj s ohľadom na svoju povinnosť presne posúdiť, či z dôvodu zaujatosti v týchto veciach môžu sami odmietnuť, že budú vypočutí? Aké dôsledky by mali vyššie uvedené závery pre procesné rozhodnutia práve zrušeného súdu vo veciach, ktoré musí ukončiť, a pre konečné rozhodnutia v týchto veciach?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Timişoara (Rumunsko) 11. októbra 2022 – SC Assofrutti Rom S.R.L/Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara

(Vec C-635/22)

(2023/C 24/36)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Timişoara

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odvolateľka: SC Assofrutti Rom S.R.L

Žalovaní a odporcovia: Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara

Prejudiciálne otázky

1.

Možno ustanovenia článku 17 smernice Rady 2008/90/ES z 29. septembra 2008 o uvádzaní množiteľského materiálu ovocných drevín a ovocných drevín určených na výrobu ovocia [na trh] (1) vykladať v tom zmysle, že členským štátom zakazujú, aby pred uvedením materiálu [Conformitas Agraria Communitatis (CAC)] na trh vyžadovali uskutočnenie verejného obstarávania?

2.	Možno v situácií, aká nastala v prejednávanej veci, vykladať článok 4 ods. 10 nariadenia č. 1303/2013 (2) v spojení s ustanovením článku 39 ods. 1 písm. a) a b) Zmluvy o fungovaní Európskej únie v tom zmysle, že bráni požiadavke uskutočniť verejné obstarávanie podľa PNDR 2014-2020 (verzia č. 5)?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 267, 2008, s. 8.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 320).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 13. októbra 2022 – Compass Banca SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Vec C-646/22)

(2023/C 24/37)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Compass Banca SpA

Žalovaný: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Prejudiciálne otázky

1.

Nemal by sa pojem priemerný spotrebiteľ podľa smernice 2005/29/ES (1) chápaný ako riadne informovaný, primerane pozorný a obozretný spotrebiteľ – z dôvodu jeho pružnosti a neurčitosti – formulovať s prihliadnutím na najlepšie vedecké poznatky a skúsenosti a teda odkazovať nielen na klasické poňatie homo oeconomicus, ale aj na poznatky najnovších teórií o obmedzenej racionalite, ktoré preukázali, že jednotlivci často konajú tak, že obmedzujú objem potrebných informácií a prijímajú „iracionálne“ rozhodnutia v porovnaní s rozhodnutiami, ktoré by urobila hypoteticky pozorná a obozretná osoba, keďže tieto poznatky ukladajú vyššiu potrebu chrániť spotrebiteľov v prípade nebezpečenstva kognitívneho ovplyvňovania, vyskytujúceho sa v modernej dynamike trhu čoraz častejšie?

2.

Môže sa obchodná praktika sama osebe považovať za agresívnu, keď z dôvodu rámcovania informácií (framing) sa voľba môže javiť ako povinná a bez iných alternatív, so zreteľom na článok 6 ods. 1 smernice…, ktorý považuje za klamlivú obchodnú praktiku, ktorá akýmkoľvek spôsobom, „vrátane celkového prevedenia“, uvádza do omylu alebo je spôsobilá uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa?

3.

Odôvodňuje smernica o nekalých obchodných praktikách právomoc národného úradu pre hospodársku súťaž a trh [po zistení existencie nebezpečenstva psychologického ovplyvňovania v súvislosti so: 1. stavom odkázanosti, v ktorom sa záujemcovia o úver zvyčajne nachádzajú, 2. zložitosťou zmlúv predložených na podpísanie spotrebiteľovi, 3. súbežnosťou ponuky predloženej ako jeden celok, 4. krátkou lehotou na podpísanie ponuky] na stanovenie výnimky zo zásady možnosti viazania predaja poistných produktov s predajom nesúvisiacich finančných produktov určením sedemdňového časového odstupu medzi uzatvorením oboch zmlúv?

4.

Bráni smernica (EÚ) 2016/97 (2), najmä jej článok 24 ods. 3, v súvislosti s uvedenou represívnou právomocou týkajúcou sa agresívnych obchodných praktík, prijatiu opatrenia Úradom pre dohľad nad hospodárskou súťažou a trhom (AGCM) prijatého na základe článku 2 písm. d) a j) a článkov 4, 8 a 9 smernice 2005/29/ES a vnútroštátnych vykonávacích právnych predpisov po zamietnutí ponuky na prijatie záväzku v nadväznosti na odmietnutie spoločnosti poskytujúcej investičné služby v prípade krížového predaja finančného produktu a poistného produktu, ktorý nesúvisí s finančným produktom, a v prípade existencie nebezpečenstva ovplyvňovania spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré možno vyvodiť aj zo zložitosti dokumentácie, ktorá sa má preskúmať, na poskytnutie sedemdňového časového odstupu medzi formuláciou viazanej ponuky a podpísaním poistnej zmluvy?

5.

Môže uznanie jednoduchého viazania finančného a poistného produktu za agresívnu praktiku viesť k nepovolenému regulačnému aktu, čo by však neviedlo k preneseniu dôkazného bremena (náročného na splnenie) na obchodníka (a nie na AGCM, ako by to malo byť) preukázať, že nejde o agresívnu praktiku v rozpore so smernicou 2005/29/ES (keďže citovaná smernica neumožňuje členským štátom prijať prísnejšie opatrenia, ako sú v nej definované ani na účely zabezpečenia vyššej úrovne ochrany spotrebiteľa), alebo takéto prenesenie dôkazného bremena neexistuje, pretože na základe objektívnych prvkov existuje konkrétne nebezpečenstvo podmieňovania spotrebiteľa odkázaného na úver pri zohľadnení zložitosti viazanej ponuky?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 26, 2016, s. 19).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 20. októbra 2022 – Ente Cambiano Società cooperativa per azioni/Agenzia delle Entrate

(Vec C-660/22)

(2023/C 24/38)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Ente Cambiano Società cooperativa per azioni

Odporca: Agenzia delle Entrate

Prejudiciálna otázka

Bránia články 63 a nasledujúce a články 101, 102, 120 a 173 ZFEÚ vnútroštátnej právnej úprave, ktorá rovnako ako článok 2 ods. 3b a 3c zákonného dekrétu č. 18 zo 14. februára 2016, zmeneného a doplneného zákonom č. 49 z 8. apríla 2016, v znení, ktoré sa z časového hľadiska vzťahuje na prejednávanú vec, podmieňuje možnosť družstevných úverových bánk s čistým vlastným imaním vyšším ako dvesto miliónov eur k 31. decembru 2015 namiesto vzniku členstva v skupine previesť svoj bankový podnik na akciovú spoločnosť, aj novozaloženú, oprávnenú vykonávať bankovú činnosť, a zmeniť vlastné stanovy s cieľom vylúčiť výkon bankových činností a súbežne zachovať ustanovenia týkajúce sa vzájomnosti uvedené v článku 2514 Občianskeho zákonníka, pri súčasnom zaručení služieb členom potrebných na zachovanie vzťahu s preberajúcou akciovou spoločnosťou, ako aj na vzdelávanie a informovanie o otázkach sporenia a podpory programov pomoci, úhradou sumy vo výške 20 % čistého vlastného imania k 31. decembru 2015?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Nemecko) 8. novembra 2022 – S.Ö./Stadt Duisburg

(Vec C-684/22)

(2023/C 24/39)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: S.Ö.

Žalovaný: Stadt Duisburg

Prejudiciálne otázky

1.

Bráni článok 20 ZFEÚ ustanoveniu, ktoré stanovuje, že v prípade dobrovoľného nadobudnutia (neprivilegovaného) štátneho občianstva tretieho štátu dochádza zo zákona k strate štátneho občianstva členského štátu, a teda aj občianstva Únie, ak sa individuálne preskúmanie dôsledkov tejto straty uskutoční len v prípade, ak dotknutý cudzinec predtým podal žiadosť o udelenie povolenia na zachovanie štátneho občianstva a tejto žiadosti sa pred nadobudnutím štátneho občianstva iného štátu vyhovie?

2.

V prípade, ak treba na prvú otázku odpovedať záporne, má sa článok 20 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že v konaní o udelení povolenia na zachovanie štátneho občianstva sa nemôžu stanoviť nijaké podmienky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k tomu, že posúdenie individuálnej situácie dotknutej osoby, ako aj jej rodiny sa so zreteľom na dôsledky straty postavenia občana Únie neuskutoční alebo nevykoná dostatočne dôsledne?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Nemecko) 8. novembra 2022 – N.Ö. a M.Ö./Stadt Wuppertal

(Vec C-685/22)

(2023/C 24/40)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: N.Ö., M.Ö.

Žalovaný: Stadt Wuppertal

Prejudiciálne otázky

1.

Bráni článok 20 ZFEÚ ustanoveniu, ktoré stanovuje, že v prípade dobrovoľného nadobudnutia (neprivilegovaného) štátneho občianstva tretieho štátu dochádza zo zákona k strate štátneho občianstva členského štátu, a teda aj občianstva Únie, ak sa individuálne preskúmanie dôsledkov tejto straty uskutoční len v prípade, ak dotknutý cudzinec predtým podal žiadosť o udelenie povolenia na zachovanie štátneho občianstva a tejto žiadosti sa pred nadobudnutím štátneho občianstva iného štátu vyhovie?

2.

V prípade, ak treba na prvú otázku odpovedať záporne, má sa článok 20 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že v konaní o udelení povolenia na zachovanie štátneho občianstva sa nemôžu stanoviť nijaké podmienky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k tomu, že posúdenie individuálnej situácie dotknutej osoby, ako aj jej rodiny sa so zreteľom na dôsledky straty postavenia občana Únie neuskutoční alebo nevykoná dostatočne dôsledne?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Nemecko) 8. novembra 2022 – M.S. a S.S./Stadt Krefeld

(Vec C-686/22)

(2023/C 24/41)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: M.S., S.S.

Žalovaný: Stadt Krefeld

Prejudiciálne otázky

1.

Bráni článok 20 ZFEÚ ustanoveniu, ktoré stanovuje, že v prípade dobrovoľného nadobudnutia (neprivilegovaného) štátneho občianstva tretieho štátu dochádza zo zákona k strate štátneho občianstva členského štátu, a teda aj občianstva Únie, ak sa individuálne preskúmanie dôsledkov tejto straty uskutoční len v prípade, ak dotknutý cudzinec predtým podal žiadosť o udelenie povolenia na zachovanie štátneho občianstva a tejto žiadosti sa pred nadobudnutím štátneho občianstva iného štátu vyhovie?

2.

V prípade, ak treba na prvú otázku odpovedať záporne, má sa článok 20 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že v konaní o udelení povolenia na zachovanie štátneho občianstva sa nemôžu stanoviť nijaké podmienky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k tomu, že posúdenie individuálnej situácie dotknutej osoby, ako aj jej rodiny sa so zreteľom na dôsledky straty postavenia občana Únie neuskutoční alebo nevykoná dostatočne dôsledne?

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – J.K., B.K./Przedsiębiorstwo Państwowe X

(Vec C-452/21) (1)

(2023/C 24/42)

Jazyk konania: poľština

Predseda desiatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 24, 17.1.2022.

Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora zo 6. októbra 2022 – Ryanair DAC, Laudamotion GmbH/Európska komisia

(Vec C-581/21) (1)

(2023/C 24/43)

Jazyk konania: angličtina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 462, 15.11.2021.

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – PB/Geos SAS, Geos International Consulting Limited

(Vec C-639/21) (1)

(2023/C 24/44)

Jazyk konania: francúzština

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 2, 3.1.2022.

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pesti Központi Kerületi Bíróság – Maďarsko) – PannonHitel Pénzügyi Zrt./Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Vec C-51/22) (1)

(2023/C 24/45)

Jazyk konania: maďarčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 165, 19.4.2022.

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. novembra 2022 – Sciessent/Komisia

(Veci T-122/20 a T-123/20) (1)

(Biocídne výrobky - Účinné látky - Zeolit strieborný a zeolit strieborno-meďnatý - Zamietnutie schválenia pre typy výrobkov 2 a 7 - Článok 4 a článok 19 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 528/2012 - Účinnosť - Účinné látky na použitie v ošetrených výrobkoch - Posúdenie účinnosti samotných ošetrených výrobkov - Právomoc Komisie - Zásada zákazu diskriminácie - Právna istota - Legitímna dôvera)

(2023/C 24/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Spojené štáty) (v zastúpení: K. Van Maldegem a P. Sellar, advokáti, a V. McElwee, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Dawes a R. Lindenthal, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: R. Shahsavan Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder a O. Simonsson), Európska chemická agentúra (v zastúpení: M. Heikkilä, C. Buchanan a T. Zbihlej, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobami založenými na článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2019/1960 z 26. novembra 2019, ktorým sa neschvaľuje zeolit strieborný ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typov 2 a 7 (Ú. v. EÚ L 306, 2019, s. 42) a vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2019/1973 z 27. novembra 2019, ktorým sa neschvaľuje zeolit strieborno-meďnatý ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typu 2 a 7 (Ú. v. EÚ L 307, 2019, s. 58)

Výrok rozsudku

1.	Veci T-122/20 a T-123/20 sa spájajú na účely tohto rozsudku.

2.	Žaloby sa zamietajú.

3.	Spoločnosť Sciessent LLC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

4.	Švédske kráľovstvo a Európska chemická agentúra (ECHA) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 20.4.2020.

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. novembra 2022 – CWS Powder Coatings a i./Komisia

(Spojené veci T-279/20 a T-288/20 a vec T-283/20) (1)

(„Životné prostredie a ochrana ľudského zdravia - Nariadenie (ES) č. 1272/2008 - Klasifikácia, označovanie a balenie látok a zmesí - Delegované nariadenie (EÚ) 2020/217 - Klasifikácia oxidu titaničitého vo forme prášku obsahujúceho 1 % alebo viac častíc s priemerom rovným alebo menším ako 10 μm - Kritériá klasifikácie látky ako karcinogénnej látky - Spoľahlivosť a akceptovateľnosť štúdií - Látka, ktorá je prirodzene schopná spôsobiť rakovinu - Výpočet pľúcnej záťaže v časticiach - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2023/C 24/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa vo veci T-279/20: CWS Powder Coatings GmbH (Düren, Nemecko) (v zastúpení: R. van der Hout, C. Wagner a V. Lemonnier, advokáti)

Žalobkyne vo veci T-283/20: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees, Spojené kráľovstvo) a 7 ďalších žalobkýň, ktorých mená sú uvedené v prílohe k rozsudku (v zastúpení: J.-P. Montfort, T. Delille a P. Chopova-Leprêtre, advokáti)

Žalobkyne vo veci T-288/20: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Nemecko), Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemecko) (v zastúpení: R. van der Hout, C. Wagner a V. Lemonnier, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení v spojených veciach T-279/20 a T-288/20: S. Delaude, R. Lindenthal a M. Noll-Ehlers a vo veci T-283/20: A. Dawes, S. Delaude s R. Lindenthal, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci konania, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu vo veci T-279/20: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees) a 7 ďalších vedľajších účastníkov konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe k rozsudku (v zastúpení: J.-P. Montfort, T. Delille a P. Chopova-Leprêtre, advokáti), Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau (Dachau, Nemecko), Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung (Dachau) (v zastúpení: R. van der Hout, C. Wagner a V. Lemonnier, advokáti), TIGER Coatings GmbH & Co. KG (Wels, Rakúsko) (v zastúpení: R. van der Hout, C. Wagner a V. Lemonnier, advokáti)

Vedľajší účastníci konania, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu vo veci T-283/20: Conseil européen de l’industrie chimique – European Chemical Industry Council (Cefic) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: D. Abrahams, Z. Romata a H. Widemann, avocats), Conseil européen de l’industrie des peintures, des encres d’imprimerie et des couleurs d’art (CEPE) (Brusel), British Coatings Federation Ltd (BCF) (Coventry, Spojené kráľovstvo), American Coatings Association, Inc. (ACA) (Washington, DC, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Waelbroeck a I. Antypas, avocats), Mytilineos SA (Maroussi, Grécko), Delfi-Distomon Anonymos Metalleftiki Etaireia (Maroussi) (v zastúpení: J.-P. Montfort, T. Delille a P. Chopova-Leprêtre, advokáti)

Vedľajší účastníci konania, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu vo veci T-288/20: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees) a 7 ďalších vedľajších účastníkov konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe k rozsudku (v zastúpení: J.-P. Montfort, T. Delille a P. Chopova-Leprêtre, advokáti), Sto SE & Co. KGaA (Stühlingen, Nemecko) (v zastúpení: R. van der Hout, C. Wagner a V. Lemonnier, avocats), Rembrandtin Coatings GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: R. van der Hout, C. Wagner a V. Lemonnier, advokáti)

Vedľajší účastníci konania, ktorí v konaní podporujú žalovanú v spojených veciach T-279/20 a T-288/20 a vo veci T-283/20: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: M. Søndahl Wolff, splnomocnený zástupca), Francúzska republika (v zastúpení v spojených veciach T-279/20 a T-288/20: T. Stéhelin, W. Zemamta, G. Bain a J.-L. Carré a vo veci T-283/20: E. de Moustier a M. Zemamta, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení vo veci T-279/20: M. Bulterman a C. Schillemans, vo veci T-283/20: M. Bulterman a J. Langer a vo veci T-288/20, M. Bulterman, M. Langer a C. Schillemans, splnomocnení zástupcovia), Švédske kráľovstvo (v zastúpení v spojených veciach T-279/20 a T-288/20: C. Meyer-Seitz a vo veci T-283/20: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder a R. Shahsavan Eriksson, splnomocnení zástupcovia), Európska chemická agentúra (v zastúpení: A. Hautamäki a J.-P. Trnka, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník konania, ktorý v konaní podporuje žalovanú vo veci T-283/20: Slovinská republika (v zastúepní: V. Klemenc, splnomocnený zástupca)

Vedľajší účastníci konania, ktorí v konaní podporujú žalovanú v spojených veciach T-279/20 a T-288/20: Európsky parlament (v zastúpení: C. Ionescu Dima, W. Kuzmienko a B. Schäfer, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: A.-L. Meyer a T. Haas, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ žalobkyne navrhujú zrušenie delegovaného nariadenia (EÚ) 2020/217 zo 4. októbra 2019, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení a opravuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 44, 2020, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka harmonizovanej klasifikácie a označovania oxidu titaničitého vo forme prášku obsahujúceho 1 % alebo viac častíc s priemerom rovným alebo menším ako 10 μm

Výrok rozsudku

1.	Spojené veci T-279/20 a T-288/20 a vec T-283/20 sa spájajú na účely tohto rozsudku.

2.

Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/217 zo 4. októbra 2019, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení a opravuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka harmonizovanej klasifikácie a označovania oxidu titaničitého vo forme prášku obsahujúceho 1 % alebo viac častíc s priemerom rovným alebo menším ako 10 μm.

3.

Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené vo veci T-279/20 spoločnosťami CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd a ďalšími vedľajšími účastníkmi konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe, spoločnosťami Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung a TIGER Coatings GmbH & Co. KG, vo veci T-283/20, spoločnosťou Billions Europe a ďalšími žalobkyňami, ktorých mená sú uvedené v prílohe, Conseil européen de l’industrie chimique – European Chemical Industry Council (Cefic), Conseil européen de l’industrie des peintures, des encres d’imprimerie et des couleurs d’art (CEPE), British Coatings Federation Ltd (BCF), American Coatings Association, Inc. (ACA), spoločnosťami Mytilineos SA a Delfi-Distomon Anonymos Metalleftiki Etaireia a vo veci T-288/20 spoločnosťami Brillux GmbH & Co. KG, Daw SE, Billions Europe a ďalšími vedľajšími účastníimi konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe, spoločnosťou Sto SE & Co. KGaA a spoločnosťou Rembrandtin Coatings GmbH.

4.	Dánske kráľovstvo, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Švédske kráľovstvo, Slovinská republika, Európsky parlament, Rada Európskej únie a Európska chemická agentúra (ECHA) znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. novembra 2022 – Holandsko/Komisia

(Vec T-469/20) (1)

(„Štátna pomoc - Holandský zákon, ktorý zakazuje používanie uhlia na výrobu elektrickej energie - Predčasné uzavretie uhoľnej elektrárne - Poskytnutie kompenzácie - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Rozhodnutie, ktorým sa kompenzácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Neexistencia výslovnej kvalifikácie ako ‚štátnej pomoci‘ - Žaloba o neplatnosť - Napadnuteľný akt - Prípustnosť - Článok 4 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2015/1589 - Právna istota“)

(2023/C 24/48)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Bulterman, M. de Ree a J. Langer, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, B. Stromsky a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Holandské kráľovstvo svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušiť rozhodnutie Komisie C(2020) 2998 final z 12. mája 2020 týkajúce sa štátnej pomoci SA. 54537 (2020/NN) – Holandsko, Zákaz používania uhlia na výrobu elektrickej energie v Holandsku

Výrok rozsudku

1.	Rozhodnutie Komisie C(2020) 2998 final z 12. mája 2020, týkajúce sa štátnej pomoci SA. 54537 (2020/NN) – Holandsko, Zákaz používania uhlia na výrobu elektrickej energie v Holandsku, sa zrušuje.

2.	Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 348, 19.10.2020.

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. novembra 2022 – Bowden a Young/Europol

(Vec T-72/21) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zamestnanci Europol-u - Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Únie - Strata štátnej príslušnosti členského štátu - Odstúpenie od zmluvy - Článok 47 písm. b) bod iii) PZOZ - Žiadosť o priznanie výnimky z podmienky na prijatie do zamestnania stanovenej v článku 12 ods. 2 písm. a) PZOZ - Nepriznanie výnimky - Povinnosť odôvodnenia - Právo byť vypočutý - Dĺžka trvania správneho konania - Primeraná lehota - Legitímna dôvera - Rovnosť zaobchádzania - Záujem služby - Povinnosť starostlivosti - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2023/C 24/49)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ian James Bowden (Haag, Holandsko), Janey Young (Haag) (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu v oblasti presadzovania práva (v zastúpení: A. Nunzi, O. Sajin a C. Falmagne, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ sa žalobcovia domáhajú zrušenia rozhodnutí Agentúry Európskej únie pre spoluprácu v oblasti presadzovania práva (Europol) z 30. marca 2020, ktorými im táto agentúra nepriznala výnimku zo štátnej príslušnosti stanovenú v článku 12 ods. 2 písm. a) podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (ďalej len „PZOZ“) a v dôsledku toho ukončil ich jednotlivé zmluvy na základe článku 47 písm. b) bodu iii) PZOZ

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Pán Ian James Bowden a pani Janey Young sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 98, 22.3.2021.

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. novembra 2022 – Epsilon Data Management/EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Vec T-512/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Obrazová ochranná známka Európskej únie EPSILON TECHNOLOGIES - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povaha používania - Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť - Používanie pre služby, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná“)

(2023/C 24/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Bussé a C. De Preter, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: I. Harrington, D. Gája a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Epsilon Technologies, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó a E. Felip Corrius, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 1. júna 2021 (spojené veci R 1611/2020-5 a R 1839/2020-5)

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Epsilon Data Management LLC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Epsilon Technologies, SL.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 412, 11.10.2021.

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. novembra 2022 – Grupo Eig Multimedia/EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

(Vec T-796/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FORO16 - Staršie obrazové a slovné ochranné známky Európskej únie Cambio16, Energia16, Cambio16 radio - Staršie národné obrazové a slovné ochranné známky Camb16, DEFENSA Y SEGURIDAD 16, CAMBIO16 DIGITAL, EVENTOS 16, Salón16 - Relatívny dôvod zamietnutia - Príbuzné ochranné známky - Nedostatok dôkazov - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2023/C 24/51)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Grupo Eig Multimedia, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: D. Solana Giménez, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Palmero Cabezas a R. Raponi, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Globalización de Valores CFC & GCI, SA (Mairena del Aljarafe, Španielsko) (v zastúpení: I. Sánchez Iglesias, advokát)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 20. októbra 2021 (vec R 1785/2020-2)

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Grupo Eig Multimedia, SL je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 84, 21.2.2022.

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. novembra 2022 – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

(Vec T-14/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie - Slovná ochranná známka JET STREAM - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2023/C 24/52)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: uwe JetStream GmbH (Schwäbisch Gmünd, Nemecko) (v zastúpení: J. Schneider a C. Nemec, advokátky)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 9. novembra 2021 (vec R 1092/2021-4)

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	uwe JetStream GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 119, 14.3.2022.

Uznesenie Všeobecného súdu z 8. novembra 2022 – Grupa „Lew“/EUIPO – Lechwerke (GRUPALEW.)

(Vec T-672/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Obrazová ochranná známka GRUPALEW. - Staršia národná obrazová ochranná známka LEW - Relatívne dôvody zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Dôkaz o riadnom používaní - Článok 10 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 - Článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia 2018/625 - žaloba zjavne bez akéhokoľvek právneho základu“)

(2023/C 24/53)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Grupa „LEW“ S.A. (Częstochowa, Poľsko) (v zastúpení: A. Korbela, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a E. Markakis, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Lechwerke AG (Augsbourg, Nemecko) (v zastúpení: N. Gerling, advokátka)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 17. augusta 2021 (vec R 2763/2019-4)

Výrok

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Grupa „LEW“ S.A. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

3.	Lechwerke AG znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 502, 13.12.2021.

Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. novembra 2022 – Ortega Montero/Parlament

(Vec T-161/22) (1)

(„Verejná služba - Zastúpenie zamestnancov - Zmena rokovacieho poriadku výboru zamestnancov Parlamentu - Menovanie zástupcov zamestnancov do štatutárnych a administratívnych orgánov - Článok 90 ods. 2 služobného poriadku - Neprijatie opatrenia stanoveného služobným poriadkom - Predchádzajúce podanie sťažnosti menovaciemu orgánu - Lehota na podanie žaloby - Omeškanie - Neprípustnosť“)

(2023/C 24/54)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maria Del Carmen Ortega Montero (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: N. de Montigny, avocate)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: K. Zejdová a M. Windisch, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobou podľa článku 270 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia, po prvé rozhodnutia generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 20. mája 2021, ktorým tento generálny tajomník zamietol jej sťažnosť z 19. januára 2021, po druhé rozhodnutia z 21. decembra 2021, ktorým generálny tajomník Parlamentu zamietol jej druhú sťažnosť z 18. augusta 2021, po tretie zmeny článku 22 rokovacieho poriadku výboru zamestnancov prijatej 10. novembra 2020, po štvrté hlasovania výboru zamestnancov z 10. novembra 2020 týkajúceho sa nahradenia zástupcu uvedeného výboru menovaného v rámci výberovej komisie, ako aj všetkých aktov a rozhodnutí prijatých na základe článku 22 zmeneného rokovacieho poriadku uvedeného výboru, vrátane výsledkov hlasovania z 10. novembra 2020, ktoré sa takisto týkali menovania jeho zástupcov do jednotlivých výborov a zastúpení

Výrok

1.	Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

2.	Maria Del Carmen Ortega Montero znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Európsky parlament.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 198, 16.5.2022.

Uznesenie Všeobecného súdu z 8. novembra 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

(Vec T-231/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie doglover - Absolútny dôvod zamietnutia - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Žaloba zjavne bez akéhokoľvek právneho základu“)

(2023/C 24/55)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Twelmeier, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Ringelhann a T. Klee, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. februára 2022 (vec R 720/2020-5)

Výrok

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Growth Finance Plus AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 237, 20.6.2022.

Uznesenie Všeobecného súdu z 8. novembra 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

(Vec T-232/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie catlover - Absolútny dôvod zamietnutia - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Žaloba zjavne bez akéhokoľvek právneho základu“)

(2023/C 24/56)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Twelmeier, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Ringelhann a T. Klee, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 7. februára 2022 (vec R 717/2020-5)

Výrok

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Growth Finance Plus AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 237, 2.6.2022.

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 11. novembra 2022 – Belaruskali/Rada

(Vec T-528/22 R)

(„Predbežné opatrenie - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia z dôvodu situácie v Bielorusku a zapojenia Bieloruska do ruskej agresie voči Ukrajine - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)

(2023/C 24/57)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Belaruskali AAT (Soligorsk, Bielorusko) (v zastúpení: V. Ostrovskis, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J. Rurarz, B. Driessen a A. Boggio-Tomasaz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojim návrhom podľa článkov 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha odkladu výkonu vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/881 z 3. júna 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do agresie Ruska voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 153, 2022, s. 77), v rozsahu, v akom sa jej týka, a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2022/876 z 3. júna 2022, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do ruskej agresie voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 153, 2022, s. 1), v rozsahu, v akom sa jej týka

Výrok

1.	Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

2.	O trovách konania sa rozhodne neskôr.

Žaloba podaná 7. októbra 2022 – SD/EMA

(Vec T-623/22)

(2023/C 24/58)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: SD (v zastúpení: A. Steindl Rechtsanwältin)

Žalovaná: Európska agentúra pre lieky (EMA)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie EMA z 21. júla 2022 (EMA/254928/2022), ktorým sa zamietla námietka žalobcu zo 4. mája 2022 podaná proti rozhodnutiu EMA z 8. apríla 2022 (EMA/191392/2022),

—

v prípade, že by žalobca bol v spore úspešný, uložil EMA povinnosť nahradiť trovy konania a náklady, ktoré žalobcovi vznikli resp. ešte vzniknú, a v prípade neúspešnosti uložil EMA z dôvodov spravodlivého zaobchádzania podľa článku 135 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu povinnosť znášať vlastné trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba smeruje proti rozhodnutiu EMA z 21. júla 2022 (EMA/254928/2022), ktorým sa žalobcovi zamietol úplný prístup k trom dokumentom. Tieto dokumenty sa týkali „specific obligation No. 1(a)“ (ďalej len „SO1a“) ako súčasti špecifických vlastností Comirnaty stanovených vo vykonávacom rozhodnutí Komisie C(2020) 9598 final z 21. decembra 2020 (1).

Žaloba sa zakladá na týchto žalobných dôvodoch.

1.

Prvý žalobný dôvod: napadnuté rozhodnutie porušuje v celom rozsahu alebo aspoň sčasti článok 4 ods. 2 prvú zarážku nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2) týkajúcu sa ochrany obchodných záujmov. Utajenia porušujú ďalšie, súbežne uplatniteľné právne predpisy EMA, ktoré mali byť vzaté do úvahy v rámci kritéria výkladu a ktoré boli v napadnutom rozhodnutí nesprávne vyložené. Okrem toho rozhodnutie je z právneho hľadiska nesprávne, pretože vychádza z obchodného tajomstva, a chýbajú konkrétne dôkazy o škodlivosti zverejnenia dokumentov týkajúcich sa SO1a pre BionTech, ktoré v zmysle rozhodujúceho schvaľovacieho kritéria spĺňajú požiadavku na zverejnenie. EMA v rámci plnenia úradných povinností mala žalobcovi zabezpečiť právne nezávadný a úplný prístup k dotknutým súborom údajov.

2.

Druhý žalobný dôvod: napadnuté rozhodnutie porušuje v celom rozsahu alebo aspoň sčasti článok 4 ods. 2 poslednú vetu nariadenia (ES) č. 1049/2001 ohľadom existencie prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení. Rozhodnutie je z právneho hľadiska nesprávne, pretože EMA zamietla verejný záujem na zverejnení dokumentov SO1a, hoci žalobca vo svojej námietke dostatočne poukázal na súvislosť medzi právnou povahou dokumentov SO1a a prístupom k dokumentom podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001.

---

(1)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2020) 9598 final z 21. decembra 2020, ktorým sa udeľuje podmienečné povolenie uviesť liek „Comirnaty – mRNA vakcína proti COVIDU-19 (nukleozidovo modifikovaná)“ pre použitie v humánnej medicíne na trh podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

Žaloba podaná 7. októbra 2022 – Rakúsko/Komisia

(Vec T-625/22)

(2023/C 24/59)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rakúska republika (v zastúpení: A. Posch, M. Klamert, F. Koppensteiner, S. Lünenbürger, K. Reiter a M. Kottmannn, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2022/1214 z 9. marca 2022, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2021/2139, pokiaľ ide o hospodárske činnosti v určitých odvetviach energetiky, a delegované nariadenie (EÚ) 2021/2178, pokiaľ ide o osobitné zverejňovanie informácií o týchto hospodárskych činnostiach, uverejnené v Úradnom vestníku Únie 15. júla 2022, L 188, s. 1,

—	uložil Európskej komisii povinnosť na hradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa uvádza 16 žalobných dôvodov. Prvých osem žalobných dôvodov sa vzťahuje na jadrovú energiu a ďalších osem žalobných dôvodov na fosílny plyn.

Žalobná dôvody vzťahujúce sa na jadrovú energiu

1.

Prvý žalobný dôvod: Komisia pri prijímaní napadnutého nariadenia porušila zásady a procesné pravidlá vyplývajúce z nariadenia (EÚ) 2020/852 (1) a Medziinštitucionálnej dohody o lepšej tvorbe práva. Nesprávne opomenula posúdenie vplyvov a konzultáciu s verejnosťou. Skupina znalcov z členských štátov a platforma participovali nedostatočne. Okrem toho chýbalo posúdenie súladu napadnutého nariadenia s cieľmi európskeho zákona o ochrane klímy v zmysle jeho článku 6 ods. 4.

2.

Druhý žalobný dôvod: Napadnuté nariadenie porušuje článok 10 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2020/852. Ustanovenie sa od začiatku uplatňuje len na uhlíkovo náročné prechodné činnosti a preto nezahŕňa nízkouhlíkovú jadrovú energiu. V každom prípade jadrová energia nespĺňa špecifické požiadavky článku 10 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2020/852. V tejto súvislosti je napadnuté nariadenie postihnuté minimálne nedostatočným posúdením a nedostatkom odôvodnenia. V tomto rozsahu porušuje aj článok 19 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia (EÚ) 2020/852 a zásadu predbežnej opatrnosti zakotvenú v primárnom práve.

3.

Tretí žalobný dôvod: Klasifikáciou jadrovej energie ako environmentálne udržateľnej porušuje kritérium dodržiavania zásady „výrazne nenarušiť“ vyplývajúce z článku 17 a článku 19 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia (EÚ) 2020/852, ako aj zásadu predbežnej opatrnosti zakotvenú v primárnom práve. Komisia nedodržala úroveň ochrany a požiadavky dokazovania požadované nariadením (EÚ) 2020/852. Podceňuje riziká výrazného narušenia viacerých chránených environmentálnych cieľov spôsobených ťažkými haváriami jadrového reaktora a vysoko rádioaktívnymi odpadmi. Zároveň nemožno s dostatočnou istotou vylúčiť výrazné narušenie environmentálneho cieľa spočívajúceho v adaptácii na zmenu klímy. Okrem toho došlo k porušeniu požiadavky analýzy životného cyklu. Napadnuté nariadenie vykazuje prinajmenšom vady s ohľadom na už uvádzané nedostatočné posúdenie a nedostatok odôvodnenia.

4.

Štvrtý žalobný dôvod: Technickým kritériám preskúmania stanoveným v napadnutom nariadení sa nepodarilo vylúčiť výrazné narušenia environmentálnych cieľov. Technické kritériá preskúmania porušujú kritérium dodržiavania zásady „výrazne nenarušiť“ vyplývajúce z článku 17 a článku 19 ods. 1 písm.. f) nariadenia (EÚ) 2020/852 a zásadu predbežnej opatrnosti zakotvenú v primárnom práve. Takisto v tejto súvislosti nebola dodržaná úroveň ochrany a požiadavky dokazovania nielen s ohľadom na ťažké havárie jadrového reaktora, ale aj s ohľadom na bežnú prevádzku. Vážne narušenie environmentálneho cieľa adaptácie na zmenu klímy nebolo s dostatočnou istotou vylúčené. Okrem toho technické kritériá preskúmania uvedené v prílohe II napadnutého nariadenia zaostávajú za kritériami prílohy I bez toho, aby to bolo odôvodnené. V súvislosti s technickými kritériami preskúmania napadnuté nariadenie vykazuje prinajmenšom nedostatky v preskúmaní a odôvodnení.

5.	Piaty žalobný dôvod: V rozsahu, v akom napadnuté nariadenie jadrovú energiu považuje za významný prínos k adaptácii na zmenu klímy, porušuje článok 11 a článok 19 ods. 1 písm. f) nariadenia (EÚ) 2020/852 a zásadu predbežnej opatrnosti.

6.	Šiesty žalobný dôvod: Napadnuté nariadenie porušuje článok 19 ods. 1 písm. k) nariadenia (EÚ) 2020/852. Technické kritériá preskúmania nespĺňajú požiadavku ľahkej uplatniteľnosti a overiteľnosti.

7.	Siedmy žalobný dôvod: Napadnuté nariadenie je v rozpore s cieľom nariadenia (EÚ) 2020/852 a požiadavkou praktickej účinnosti vzhľadom na fragmentáciu trhu spojenú s klasifikáciou jadrovej energie ako environmentálne udržateľnej.

8.

Ôsmy žalobný dôvod: Výklad nariadenia (EÚ) 2020/852 založený na tom, že normotvorca Únie ponechal otázku otvorenú a prenechal ju na zodpovedanie Komisii, porušuje podmienku podstatnosti uvedenú v článku 290 ZFEÚ. Táto podmienka vyžaduje, aby sám normotvorca Únie rozhodol o zaradení jadrovej energie do taxonómie. Normotvorca Únie tomu vyhovel a vylúčil klasifikáciu jadrovej energie ako environmentálne udržateľnej.

Žalobné dôvody vzťahujúce sa na fosílny plyn:

9.

Prvý žalobný dôvod: Z hľadiska hospodárskych činností týkajúcich sa fosílneho plynu Komisia pri prijímaní napadnutého nariadenia porušila zásady a procesné pravidlá vyplývajúce z nariadenia (EÚ) 2020/852 a Medziinštitucionálnej dohody o lepšej tvorbe práva. Tvrdenia o jadrovej energii platia primerane.

10.

Druhý žalobný dôvod: Napadnuté nariadenie porušuje článok 10 ods. 2 a článok 19 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia (EÚ) 2020/852, ako aj zásadu predbežnej opatrnosti zakotvenú v primárnom práve prinajmenšom v rozsahu, v akom pre činnosti súvisiace s fosílnym plynom stanovuje prahové hodnoty 270 g ekvivalentu CO2/kWh a ročne 550 kg ekvivalentu CO2/kW počas 20 rokov. Napadnuté nariadenie sa zakladá na protiprávnom zjemnení podmienky, že k prechodným činnostiam v zmysle článku 10 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2020/852 nesmie existovať žiadna technologicky a hospodársky uskutočniteľná alternatíva. Navyše prahové hodnoty nie sú v súlade s cieľom 1,5 oC zakotveným v Parížskej dohode o zmene klímy a klimatickými cieľmi Únie. Keďže prahové hodnoty sú spojené len s priamymi emisiami skleníkových plynov, porušuje aj požiadavku analýzy životného cyklu. Prahové hodnoty zaostávajú aj za najlepším výkonom v danom odvetví, sťažujú rozvoj nízkouhlíkových alternatív a vedú k neprípustnému zakonzervovaniu stavu. Napadnuté nariadenie trpí v tejto súvislosti prinajmenšom nedostatkami v preskúmaní a odôvodnení.

11.	Tretí žalobný dôvod: Zavedenie limitu 270 g a 550 kg v napadnutom nariadení je v rozpore so zásadou technickej neutrality stanovenou v článku 19 ods. 1 písm. a) a j) nariadenia (EÚ) 2020/852, ako aj zásadou zákazu diskriminácie.

12.

Štvrtý žalobný dôvod: Napadnuté nariadenie porušuje zásadu „výrazne nenarušiť“ vyplývajúcu z článku 17 a článku 19 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia (EÚ) 2020/852 a zásadu predbežnej opatrnosti zakotvenú v primárnom práve. V dôsledku prahových hodnôt 270 g a 550 kg nielenže chýba významný prínos k ochrane klímy, ale ju aj značne narušuje.

13.	Piaty žalobný dôvod: V rozsahu, v akom napadnuté nariadenie fosílny plyn považuje za významný prínos k adaptácii na zmenu klímy, porušuje článok 11 a článok 19 ods. 1 písm. f) nariadenia (EÚ) 2020/852 a zásadu predbežnej opatrnosti.

14.	Šiesty žalobný dôvod: Napadnuté nariadenie porušuje článok 19 ods. 1 písm.. i) nariadenia (EÚ) 2020/852.Vzhľadom na narastajúci hospodársky tlak na fosílny plyn ako nosiča energie sa jeho zaradenie do taxonómie spája minimálne s rizikom vytvorenia bezcenných aktív.

15.	Siedmy žalobný dôvod: Napadnuté nariadenie porušuje článok 19 ods. 1 písm. k) nariadenia (EÚ) 2020/852. Technické kritériá preskúmania vzťahujúce sa na fosílny plyn nespĺňajú požiadavku ľahkej uplatniteľnosti a overiteľnosti.

16.	Ôsmy žalobný dôvod: Napadnuté nariadenie je v rozpore s cieľom nariadenia (EÚ) 2020/852 a požiadavkou praktickej účinnosti vzhľadom na fragmentáciu trhu spojenú s klasifikáciou fosílneho plynu ako environmentálne udržateľného.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 o vytvorení rámca na uľahčenie udržateľných investícií a o zmene nariadenia (EÚ) 2019/2088 (Ú. v. EÚ L 198, 2020, s. 13).

Žaloba podaná 10. októbra 2022 – Repasi/Komisia

(Vec T-628/22)

(2023/C 24/60)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: René Repasi (Karlsruhe, Nemecko) (v zastúpení: H.-G. Kamann, D. Fouquet, Prof. F. Kainer a Prof. M. Nettesheim, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2022/1214 z 9. marca 2022, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2021/2139, pokiaľ ide o hospodárske činnosti v určitých odvetviach energetiky, a delegované nariadenie (EÚ) 2021/2178, pokiaľ ide o osobitné zverejňovanie informácií o týchto hospodárskych činnostiach, uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 15. júla 2022, L 188, s. 1,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o jediný žalobný dôvod.

Napadnuté delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2022/1214 je údajne v rozpore s článkom 290 ods. 1 druhým pododsekom ZFEÚ v spojení s článkom 2, článkom 10 ods. 1, článkom 13 ods. 1 a článkom 14 ods. 1 ZEÚ, konkretizovaným sekundárnymi parlamentnými právami žalobcu na účasť na legislatívnom postupe, najmä podľa článku 6 ods. 1 prvej vety Aktu o priamych a všeobecných voľbách poslancov Európskeho parlamentu, článku 2f Štatútu poslancov Európskeho parlamentu ako aj článku 177 a článku 218 ods. 1 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu.

Žalobca disponuje individuálnym právom účasti na riadnom legislatívnom postupe, ktoré mu vyplýva z jeho postavenia poslanca Európskeho parlamentu v súlade s článkom 2, článkom 10 ods. 1, článkom 13 ods. 1 a článkom 14 ods. 1 ZEÚ, konkretizovaným sekundárnymi parlamentnými právami žalobcu na účasť na legislatívnom postupe, najmä podľa článku 6 ods. 1 prvá veta Aktu o priamych a všeobecných voľbách poslancov Európskeho parlamentu, článku 2f Štatútu poslancov Európskeho parlamentu ako aj článku 177 a článku 218 ods. 1 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu. Prijatím napadnutého delegovaného nariadenia na základe článku 290 ZFEÚ namiesto začatia príslušného riadneho legislatívneho postupu podľa článku 289 ZFEÚ na základe zodpovedajúceho návrhu porušila Európska komisia nie len legislatívne právomoci Európskeho parlamentu podľa článku 14 ods. 1 ZEÚ, článkov 289 a 294 ZFEÚ a zásadu inštitucionálne rovnováhy podľa článku 13 ods. 2 druhej vety ZEÚ, ale aj individuálne právo žalobcu na účasť na riadnom legislatívnom postupe, bezprostredne a konkrétne. Poslanec Európskeho parlamentu, ktorého právo na účasť na riadnom legislatívnom postupe bolo porušené, môže na súde napadnúť porušenie pravidiel o rozdelení právomoci, podstatných formálnych predpisov alebo zneužitie diskrečnej právomoci inými orgánmi Únie, a to prostredníctvom žaloby o neplatnosť podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ, aby tak dosiahol, že vecou sa bude zaoberať Európsky parlament.

Zaradenie výroby elektrickej energii prostredníctvom zemného plynu a jadrovej energie medzi ekologicky udržateľné hospodárske činnosti v zmysle nariadenia (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 predstavuje – bez ohľadu na politický názor – základnú politickú otázku v oblasti uľahčenie udržateľných investícií, ktorá musí byť podľa článku 290 ods. 1 druhého pododseku ZFEÚ vyhradená legislatívnemu aktu upravenému v článku 289 ZFEÚ. Prijatím napadnutého delegovaného nariadenia – bez ohľadu na jeho hmotnoprávny súlad – prekročila svoje právomoci a porušila zásadu inštitucionálnej rovnováhy podľa článku 13 ods. 2 prvého pododseku ZEÚ. Súčasne nerešpektovala legislatívnu právomoc Európskeho parlamentu a demokraticko-parlamentárne právo žalobcu na účasť na riadnom legislatívnom postupe.

Žaloba podaná 10. októbra 2022 – ZR/EUIPO

(Vec T-634/22)

(2023/C 24/61)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ZR (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Champetier, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu EUIPO zo 14. decembra 2021 oznámené v ten istý deň, ktorým bol žalobca informovaný o zaplatení sumy 5 000 eur v jeho prospech na účely vykonania rozsudku vydaného Všeobecným súdom 13. januára 2021 vo veci T-610/18, ZR/EUIPO,

—	v prípade potreby zrušil rozhodnutie predsedu správnej rady EUIPO z 28. júna 2022 oznámené v ten istý deň, ktorým sa zamieta sťažnosť podaná podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku proti rozhodnutiu zo 14. decembra 2021,

—	priznal náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, a

—	uložil povinnosť nahradiť všetky trovy konania, ktoré vznikli v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 266 ZFEÚ a zásady rovnosti zaobchádzania zakotvenej v článku 20 Charty základných práv Európskej únie, pokiaľ ide o žalobcu vo vzťahu k ostatným uchádzačom, ktorí sa zúčastnili výberového konania. Sumu 5 000 eur nemožno považovať za sumu, ktorá stavia žalobcu do rovnakej situácie ako ostatných uchádzačov, ktorí boli v dôsledku porušenia tejto zásady zaradení na rezervný zoznam alebo získali výhodnejšiu náhradu.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu/práva na súdnu ochranu, ako je zakotvené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, a zásad riadnej správy vecí verejných, povinnosti náležitej starostlivosti a povinnosti odôvodnenia, ako sú zakotvené v článku 41 Charty základných práv Európskej únie. Pokiaľ ide o porušenie práva na obhajobu/práva na súdnu ochranu, jediný dôvod, pre ktorý žalovaná odmietla zohľadniť možnosť preloženia, sa zakladá na skutočnosti, že žalobca využil svoje právo podať žalobu. Samotná skutočnosť, že žalobca podal žalobu, nemôže byť predložená ako platné odôvodnenie pre správny orgán, aby odmietol spravodlivé vykonanie rozsudku vo veci T-610/18 ZR/EUIPO. Pokiaľ ide o porušenie zásad riadnej správy vecí verejných, povinnosti náležitej starostlivosti a povinnosti odôvodnenia: — po prvé žalovaná nezohľadnila všetky faktory, ktoré mohli ovplyvniť jej rozhodnutie, keďže právne obhájiteľné možnosti boli zamietnuté a alternatívna možnosť bola ignorovaná, — po druhé výmenu názorov so žalovanou založenú na jednej možnosti, ktorú zvažoval správny orgán, možno len ťažko označiť za komplexný dialóg zameraný na nájdenie správneho riešenia.

Žaloba podaná 8. novembra 2022 – van der Linde/EDPS

(Vec T-678/22)

(2023/C 24/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Frank van der Linde (Holandsko) (v zastúpení: C. Forget, advokát)

Žalovaný: Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	potvrdil napadnuté rozhodnutie (1) v rozsahu, v akom Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov nariaďuje Europolu, aby poskytol žalobcovi prístup ku všetkým údajom, ktoré sa ho týkajú, v súlade s článkom 36 ods. 2 nariadenia 2022/991 (2),

—

vo zvyšnej časti zrušil rozhodnutie Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov v rozsahu, v akom neposkytuje žalobcovi dostatočné záruky, keďže nestanovuje nijakú lehotu, v ktorej musí byť vykonané, nijakú pokutu a nestanovuje nijakú dostatočnú sankciu voči Europolu, čím de facto zbavuje žalobcu práva na prístup a práva na účinnú súdnu ochranu v zmysle článkov 8 a 47 Charty,

—	subsidiárne priznal žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v predbežnej výške jedného eura,

—	v každom prípade zaviazal Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov na náhradu trov konania vo výške, ktorú žalobca uviedol.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení článkov 8 a 47 Charty základných práv EÚ.

---

(1)  Rozhodnutie Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov vo veci sťažnosti 2020 – 0908 podanej proti Agentúre Európskej únie pre spoluprácu v oblasti presadzovania práva (Europol) z 8. septembra 2022.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/991 z 8. júna 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/794, pokiaľ ide o spoluprácu Europolu so súkromnými subjektmi, spracúvanie osobných údajov Europolom na podporu vyšetrovania trestných činov a úlohu Europolu v oblasti výskumu a inovácií (Ú. v. EÚ L 169, 2022, s. 1).

Žaloba podaná 14. novembra 2022 – Španielsko/Komisia

(Vec T-681/22)

(2023/C 24/63)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Gavela Llopis a M.J. Ruiz Sánchez, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/1614 (1) z 15. septembra 2022, ktorým sa určujú existujúce hlbokomorské rybolovné oblasti a zostavuje zoznam oblastí, v ktorých je známy alebo predpokladaný výskyt citlivých morských ekosystémov, pokiaľ ide o zriadenie zoznamu oblastí, v ktorých sa nachádzajú alebo môžu nachádzať citlivé morské ekosystémy, uvedeného v článku 2 a prílohe II uvedeného nariadenia,

—	subsidiárne konštatoval neplatnosť článku 9 ods. 6 a 9 naridenia č. 2016/2336 (2) v súlade s článkom 277 ZFEÚ,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základného nariadenia a zásady proporcionality vykonávacím nariadením 2022/1614 v rozsahu v akom posledné uvedené nariadenie stanovilo zoznam oblastí, v ktorých sa nachádzajú alebo môžu nachádzať citlivé morské ekosystémy. — V tejto súvislosti Španielske kráľovstvo tvrdí, že: 1) neexistencia analýzy vplyvu pasívneho výstroja na lov v hlbokej vode porušuje základné nariadenie ako aj zásadu proporcionality. 2) určenie oblastí v ktorých sa nachádzajú alebo môžu nachádzať citlivé morské ekosystémy porušuje základné nariadenie ako aj zásadu proporcionality.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti článku 9 ods. 6 a 9 nariadenia 2016/2336: — V tejto súvislosti Španielske kráľovstvo tvrdí, že: 1) odkaz na vykonávací akt na doplnenie podstatných prvkov nariadenia 2016/2336 porušuje článok 291 ZFEÚ. 2) nerozlišujúci zákaz rybolovu pomocou výstroja na lov v hlbokej vode vo všetkých oblastiach v ktorých sa nachádzajú alebo môžu nachádzať citlivé morské ekosystémy porušuje pravidlá spoločnej politiky rybolovu ako aj zásadu proporcionality.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/1614 z 15. septembra 2022, ktorým sa určujú existujúce hlbokomorské rybolovné oblasti a zostavuje zoznam oblastí, v ktorých je známy alebo predpokladaný výskyt citlivých morských ekosystémov (Ú. v. EÚ L 242, 2022, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2336 zo 14. decembra 2016, ktorým sa stanovujú osobitné podmienky lovu hlbokomorských populácií rýb v severovýchodnom Atlantiku a ustanovenia týkajúce sa rybolovu v medzinárodných vodách severovýchodného Atlantiku a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 2347/2002 (Ú. v. EÚ L 354, 2016, s. 1).

Žaloba podaná 11. novembra 2022 – Newalliance/Komisia

(Vec T-683/22)

(2023/C 24/64)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Newalliance Comércio Internacional, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie C(2020) 8550 final Komisie zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

—	zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v zásade podobné alebo totožné s dôvodmi uvedenými vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 11. novembra 2022 – Norwood/Komisia

(Vec T-684/22)

(2023/C 24/65)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Norwood – Trading e Serviços, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie C(2020) 8550 final Komisie zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

—	zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v zásade podobné alebo totožné s dôvodmi uvedenými vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 11. novembra 2022 – Lycatelcom/Komisia

(Vec T-685/22)

(2023/C 24/66)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lycatelcom, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie C(2020) 8550 final Komisie zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

—	zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v zásade podobné alebo totožné s dôvodmi uvedenými vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 11. novembra 2022 – Kingbird/Komisia

(Vec T-686/22)

(2023/C 24/67)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kingbird – Consultores e Serviços, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – režim III,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné ako žalobné dôvody uplatnené vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 11. novembra 2022 – Standbycom/Komisia

(Vec T-687/22)

(2023/C 24/68)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Standbycom, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – režim III,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné ako žalobné dôvody uplatnené vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 11. novembra 2022 – Kiana/Komisia

(Vec T-690/22)

(2023/C 24/69)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kiana, Lda (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – režim III,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné ako žalobné dôvody uplatnené vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Dabrezco Internacional/Komisia

(Vec T-692/22)

(2023/C 24/70)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dabrezco Internacional, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Hilza/Komisia

(Vec T-693/22)

(2023/C 24/71)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hilza – Pharmaceuticals, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie C(2020) 8550 final Komisie zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III

—	zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v zásade podobné alebo totožné s dôvodmi uvedenými vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Khayamedia/Komisia

(Vec T-695/22)

(2023/C 24/72)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Khayamedia Comércio Internacional de Eventos Desportivos, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – režim III,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné ako žalobné dôvody uplatnené vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Fratelli Cosulich/Komisia

(Vec T-696/22)

(2023/C 24/73)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fratelli Cosulich, Unipessoal, SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Ommiacrest Trading/Komisia

(Vec T-697/22)

(2023/C 24/74)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ommiacrest Trading, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Swan Lake/Komisia

(Vec T-698/22)

(2023/C 24/75)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Swan Lake Serviços e Consultores, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Seamist/Komisia

(Vec T-699/22)

(2023/C 24/76)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Seamist, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – režim III,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné ako žalobné dôvody uplatnené vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Pamastock Investments/Komisia

(Vec T-701/22)

(2023/C 24/77)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pamastock Investments, SA (Zona Franca de Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie C(2020) 8550 final Komisie zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

—	zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v zásade podobné alebo totožné s dôvodmi uvedenými vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – TA/Komisia

(Vec T-702/22)

(2023/C 24/78)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobca: TA (v zastúpení: A. Ferreira Correia a R. da Palma Borges, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil články 1 a 4 napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatku odôvodnenia alebo v rozsahu, v akom sa uplatňujú na príjemcov na základe skutočnosti, že príjemcovia majú zamestnancov nerezidentov v najvzdialenejších regiónoch alebo že získavajú prímy z vonkajších zdrojov v najvzdialenejších regiónoch,

—	zaviazal žalovanú inštitúciu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby podanej proti rozhodnutiu Komisie (EÚ) 2022/1414 zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III [oznámené pod číslom C(2020) 8550] (Ú. v. EÚ L 217, 2022, s. 49), žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na neodôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom skutkovom a právnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, ktoré považovalo za nezlučiteľné s vnútorný trhom v zmysle článku 107 ods. 3 ZFEÚ výhody získané podnikmi, ktoré boli usadené v regióne, avšak udržiavali vzťahy mimo regiónu.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom skutkovom a právnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, ktoré považovalo za nezlučiteľné s vnútorný trhom v zmysle článku 107 ods. 3 ZFEÚ výhody získané podnikmi, ktoré boli usadené v regióne, avšak mali pracovné vzťahy so zamestnancami, ktorí sa nezdržiavali nepretržite v najvzdialenejšom regióne.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom skutkovom a právnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, ktoré považovalo za nezlučiteľné s vnútorný trhom v zmysle článku 107 ods. 3 ZFEÚ výhody získané podnikmi, ktoré neprekročovali kvantitatívne limity stanovené v usmerneniach o regionálnej štátnej pomoci z roku 2007 a vo všeobecnom nariadení o skupinových výnimkách z roku 2014.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení všeobecných právnych zásad Únie, a to zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a zákonnosti.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Everblacks Towage/Komisia

(Vec T-703/22)

(2023/C 24/79)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Everblacks Towage – Serviços Marítimos, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: A. Ferreira Correia a R. da Palma Borges, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil články 1 a 4 napadnutého rozhodnutia;

—	uložil žalovanej inštitúcii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie 2022/1414 zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – režim III [oznámené pod číslom C(2020) 8550] (Ú. v. EÚ L 217, 2022, s. 49) uvádza žalobkyne šesť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné ako žalobné dôvody uplatnené vo veci T-702/22, TA v. Komisia.

Žaloba podaná 12. novembra 2022 – Poppysle/Komisia

(Vec T-704/22)

(2023/C 24/80)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poppysle – Comércio Internacional e Serviços, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: A. Ferreira Correia a R. da Palma Borges, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil články 1 a 4 napadnutého rozhodnutia;

—	uložil žalovanej inštitúcii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie 2022/1414 zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – režim III [oznámené pod číslom C(2020) 8550] (Ú. v. EÚ L 217, 2022, s. 49) uvádza žalobkyne šesť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné ako žalobné dôvody uplatnené vo veci T-702/22, TA v. Komisia.

Žaloba podaná 17. novembra 2022 – Illumina/Komisia

(Vec T-709/22)

(2023/C 24/81)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Beard, B. Cullen, J. Holmes, Barristers, F. González Díaz, M. Siragusa, G. Rizza, N. Latronico a L. Bitsakou, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie C(2022) 6454 final zo 6. septembra 2022, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a fungovaním Dohody o EHP (vec M.10188 – ILLUMINA/GRAIL),

—	zaviazal Komisiu, aby znášala svoje trovy konania a nahradila trovy konania žalobkyne v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza desať žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď neposúdila, či transakcia spadá do územnej pôsobnosti nariadenia EÚ o fúziách, a keď uplatnila svoju právomoc na preskúmanie a zákaz transakcie bez toho, aby zhodnotila, či táto transakcia má potrebnú súvislosť s EHP a či by pravdepodobne mohla mať okamžité a podstatné účinky v EHP.

2.

Podľa druhého žalobného dôvodu Komisia porušila právo žalobkyne na obranu tým, že nevydala dodatočné oznámenie o výhradách. Komisia podstatným spôsobom doplnila námietku, že žalobkyňa mala možnosť a motiváciu vylúčiť domnelých konkurentov spoločnosti GRAIL, a to najmä keď v prvom liste o skutkovom stave uviedla kvantitatívnu analýzu.

3.	Tretí žalobný dôvod spočíva v tvrdení, že Komisia neuniesla dôkazné bremeno ani v rámci kritéria vysokej pravdepodobnosti, ani v rámci kritéria zváženia pravdepodobných možností.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, ako aj nesprávneho posúdenia skutkového stavu a nesprávneho posúdenia, keď prijala definíciu relevantných trhov, ktorá a) vytvára umelý rozdiel medzi štádiom vývoja a štádiom uvedenia na trh testov na včasnú detekciu rakoviny (ECD) založených na NGS, b) konštatuje zastupiteľnosť medzi rôznymi testami ECD, DAC a MRD založenými na NGS v štádiu predpokladaného vývoja a c) konštatuje inovačnú zastupiteľnosť medzi NGS testami na včasnú detekciu viacerých typov rakoviny (test Galleri spoločnosti GRAIL) a jedného typu rakoviny.

5.

Piaty žalobný dôvod vychádza z toho, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, ako aj nesprávneho posúdenia skutkového stavu a nesprávneho posúdenia, keď pri posudzovaní údajnej schopnosti alebo motivácie žalobkyne uplatniť stratégiu vylúčenia konkurentov z trhu, ako aj efektívnosti dotknutej transakcie a jej dosahov na účinnú hospodársku súťaž, nepovažovala otvorenú ponuku za súčasť skutkového stavu vyplývajúceho z dotknutej transakcie.

6.	Podľa šiesteho žalobného dôvodu sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, ako aj nesprávneho posúdenia skutkového stavu a nesprávneho posúdenia, keď tvrdila, že transakcia by viedla k tomu, že spoločnosť Illumina by mohla vylúčiť konkurentov z trhu.

7.	Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, ako aj nesprávneho posúdenia skutkového stavu a nesprávneho posúdenia, keď uviedla, že spoločnosť Illumina bola motivovaná vylúčiť konkurentov z trhu.

8.	Ôsmy žalobný dôvod vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia, ako aj nesprávneho posúdenia skutkového stavu a nesprávneho posúdenia, ktorých sa Komisia dopustila pri tvrdení, že transakcia by mala priamy a nepriaznivý vplyv na účinnú hospodársku súťaž v šiestich referenčných krajinách alebo v EHP.

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, ako aj nesprávneho posúdenia skutkového stavu a nesprávneho posúdenia, keď zamietla tvrdenia účastníkov konania, že transakcia by urýchlila uvedenie spoločnosti Galleri na trh v EHP najmenej o päť rokov a zachránila by tisíce životov a že internalizácia marží spoločnosti Illumina pri predaji systémov NGS spoločnosti GRAIL by odstránila dvojitú marginalizáciu a viedla by k značným úsporám pre vnútroštátne systémy zdravotníctva členských štátov a pre daňových poplatníkov prostredníctvom zníženia nákladov na liečbu rakoviny. V rozpore s tvrdeniami Komisie by všetky výhody transakcie boli špecifické pre fúziu, dali by sa overiť a priniesli by prospech spotrebiteľom.

10.

Podľa desiateho žalobného dôvodu sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, ako aj nesprávneho posúdenia skutkového stavu a nesprávneho posúdenia, keď zamietla komplexný balík nápravných opatrení spoločnosti Illumina, ktorý zahŕňal nielen otvorenú ponuku, ale aj záväzky týkajúce sa udeľovania licencií, vzdania sa práv a nevymáhania, ktoré by konkurentom spoločnosti Illumina uľahčili vstup na trh a rozšírenie.

Žaloba podaná 14. novembra 2022 – Nutmark/Komisia

(Vec T-714/22)

(2023/C 24/82)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nutmark, Lda (slobodné pásmo Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: P. Vidal Matos a F. Lança Martins, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a

—	zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie (EÚ) 2022/1414 zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III [oznámené pod číslom C(2020) 8550] (Ú. v. EÚ L 217, s. 49), žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže referenčný systém bol nesprávne určený, čím bol porušený článok 4 ods. 2 ZEÚ a článok 107 ods. 1 ZFEÚ a článok 263 ZFEÚ.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže nebolo preukázané, že režim III slobodného pásma Madeira predstavuje výnimku z referenčného daňového systému, ktorá zavádza rozdiely medzi hospodárskymi subjektmi v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii, čo je v rozpore s článkom 107 ods. 1 ZFEÚ.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení existencie relevantných podmienok pre správne uplatnenie režimu III slobodného pásma Madeira, keďže Portugalská republika prijala na tento účel kritériá, ktoré sú v súlade s článkom 107 ods. 1 ZFEÚ.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení z dôvodu porušenia zásad istoty a právnej istoty, ako sú stanovené v článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 ZFEÚ.

Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktoré sa týka porušenia práva na súkromné vlastníctvo zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach.

Žaloba podaná 14. novembra 2022 – Piamark/Komisia

(Vec T-715/22)

(2023/C 24/83)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: P. Vidal Matos a F. Lança Martins, abogados)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu,

—	uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie (EÚ) 2022/1414 z 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III [oznámené pod číslom C(2020) 8550] (Ú. v. EÚ L 217, 2022, s. 49), žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení kvôli nesprávnemu identifikovaniu referenčného systému, ignorovaniu suverenity Portugalskej republiky na stanovenie kritérií pre získanie prístupu k režimu III Zona Franca de Madeira (zóna voľného obchodu na Madeire) a parametrov kontroly plnenia týchto kritérií, čím došlo k porušeniu článku 4 ods. 2 ZEÚ a článkov 107 ods. 1 a 263 ZFEÚ.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení pri hodnotení splnenia relevantných požiadaviek na správne uplatňovanie režimu III Zona Franca de Madeira, v rozsahu v akom Portugalská republika prijala na taký účel kritériá v súlade s článkom 107 ods. 1 ZFEÚ.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení kvôli nesplneniu povinnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a kvôli nepreukázaniu, že režim III Zona Franca de Madeira môže mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi a skresľovať hospodársku súťaž v rozpore s článkom 107 ods. 1, článkom 263 a článkom 269 ods. 2 ZFEÚ.

Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení kvôli porušeniu zásad právnej istoty a bezpečnosti uvedených v článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 ZFEÚ.

Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení kvôli porušeniu práva na súkromné vlastníctvo, ktoré je zakotvené v článku 1 dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach.

Žaloba podaná 14. novembra 2022 – Eutelsat Madeira/Komisia

(Vec T-718/22)

(2023/C 24/84)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eutelsat Madeira, Unipessoal Lda (Zona Franca da Madeira) (Caniçal, Portugalsko) (v zastúpení: R. Bordalo Junqueiro, J. P. Lampreia, R. F. Costa a P. G. Marques, abogados)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	uznal, že žalobkyňa má legitímny záujem na podaní tejto žaloby o neplatnosť v súlade s článkom 263 ZFEÚ,

—	konštatoval, že táto žaloba o neplatnosť bola podaná v súlade s právom a je prípustná, v súlade s článkom 263 ZFEÚ,

—	zrušil napadnuté rozhodnutie v súlade s článkom 264 ZFEÚ,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a trovy, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie (EÚ) 2022/1414 zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III [oznámené pod číslom C(2020) 8550] (Ú. v. EÚ L 217, 2022, s. 49), žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty, keďže napadnuté rozhodnutie mení podmienky schémy pomoci povolenej a sústavne uplatňovanej po niekoľko desaťročí.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásad nediskriminácie a rovnosti zaobchádzania, keďže napadnuté rozhodnutie zaobchádza rovnako s príjemcami pomoci, ktorí prispeli k dosiahnutiu cieľov režimu III, aj s príjemcami, ktorí k tomu neprispeli.

Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení pri hodnotení zlučiteľnosti režimu III Zona Franca de Madeira s rozhodnutím Komisie C(2077) 3037 final a s usmerneniami o regionálnej štátnej pomoci na roky 2007-2013.

Žaloba podaná 15. novembra 2022 – AFG/Komisia

(Vec T-722/22)

(2023/C 24/85)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: AFG, SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: S. Estima Martins, F. Castro Guedes a L. Seifert Guincho, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil články 1, 4, 5 y 6 rozhodnutia Komisie (EÚ) 2022/1414 zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III [oznámené pod číslom C(2020) 8550], uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie, sérii L 217, z 22. augusta 2022, na strane 49.

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, pretože napadnuté opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc, ale Komisia mylne zastávala názor, že tento režim predstavuje selektívne opatrenie, a ďalšom nesprávnom posúdení, keďže nebola splnená povinnosť odôvodnenia uvedená v článku 296 ZFEÚ, pokiaľ ide o analýzu podmienky týkajúcej sa selektivity.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, pretože režim III Zona Franca de Madeira bol uplatňovaný v súlade s rozhodnutiami Komisie z rokov 2007 a 2013 a s pravidlami uvedenými v článkoch 107 ZFEÚ a 108 ZFEÚ.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, kvôli porušeniu základných zásad práva Únie, najmä zásad právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery a proporcionality.

Žaloba podaná 15. novembra 2022 – Sonasurf Internacional a iní/Komisia

(Vec T-723/22)

(2023/C 24/86)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Sonasurf Internacional – Shipping, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugalsko), Mastshipping – Shipping, Sociedade Unipessoal Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal), Latin Quarter – Serviços Marítimos Internacionais, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal) (v zastúpení: R. Bordalo Junqueiro, S. Fernandes de Almeida, R. F. Costa a P. G. Marques, abogados)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—	uznal právny záujem žalobkýň na podaní tejto žaloby o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ,

—	konštatoval, že táto žaloba o neplatnosť bola podaná v súlade s právom a je prípustná v súlade s článkom 263 ZFEÚ,

—	zrušil napadnuté rozhodnutie podľa článku 264 ZFEÚ,

—	uložil Komisii povinnosť zaplatiť trovy konania a náklady, ktoré vznikli žalobkyniam.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie (EÚ) 2022/1414 zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III [oznámené pod číslom C(2020) 8550] (Ú. v. EÚ L 217, 2022, s. 49), žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné dôvodom uvádzaným vo veci T-718/22, Eutelsat Madeira/Komisia.

Žaloba podaná 21. novembra 2022 – Odeon Cinemas Holdings/EUIPO – Academy of Motion Picture Arts and Sciences (OSCAR)

(Vec T-727/22)

(2023/C 24/87)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Odeon Cinemas Holdings Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: L. Axel Karnøe Søndergaard, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Academy of Motion Picture Arts and Sciences (Beverly Hills, Kalifornia, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie OSCAR – ochranná známka Európskej únie č. 2 931 038

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 6. septembra 2022 vo veci R 1841/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

Žaloba podaná 22. novembra 2022 – Industrias Lácteas Asturianas/EUIPO – Qingdao United Dairy (NAMLAC)

(Vec T-728/22)

(2023/C 24/88)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Industrias Lácteas Asturianas, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. C. Riera Blanco, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Qingdao United Dairy Co. Ltd (Qingdao, Čína)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie NAMLAC – prihláška č. 18 126 515

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. septembra 2022 vo veci R 1563/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

Žaloba podaná 22. novembra 2022 – Complejo Agrícola Las Lomas/Komisia

(Vec T-729/22)

(2023/C 24/89)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Complejo Agrícola Las Lomas, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Sedano Lorenzo, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

určil, že bod 4.1.8 strategického plánu SPP Španielska na obdobie 2023 – 2027, schváleného vykonávacím rozhodnutím Komisie z 31. augusta 2022, ktorým sa schvaľuje strategický plán SPP Španielska na obdobie 2023 – 2027 na podporu Únie financovaný z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka, ktorý stanovuje strop pre základnú podporu príjmov na poľnohospodára na sumu 200 000 eur (ďalej len „opatrenie“), je neplatný.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 17 nariadenia (EÚ) 2021/2115 (1), ktorým sa stanovujú pravidlá podpory strategických plánov SPP a zrušujú nariadenia (EÚ) 1305/2013 a (EÚ) 1307/2013. — Nariadenie (EÚ) 2021/2115 umožňuje členským štátom určiť, ktoré z intervencií uvedených v kapitolách II, III a IV hlavy II najlepšie zodpovedajú ich osobitným potrebám a ako ich prepojiť. Napadnuté rozhodnutie však zahŕňa inú intervenciu, než sú intervencie stanovené v uvedenom článku, čo znamená prekročenie stropov a právomocí Komisie podľa nariadenia (EÚ) 2021/2115.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii akejkoľvek analýzy a posúdenia vplyvu nekritického stropu vo výške 200 000 eur na základnú podporu príjmov SPP. — Pri prijímaní napadnutého rozhodnutia sa na španielskej ani európskej úrovni nevykonalo žiadne posúdenie vplyvov tohto opatrenia. Keby sa vykonalo hoci len predbežné preskúmanie, zistilo by sa, že opatrenie je v rozpore s cieľmi SPP uvedenými v článkoch 5 a 6 nariadenia (EÚ) 2021/2115.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení jednotného trhu a hospodárskej súťaže na úkor španielskych poľnohospodárov. — Napadnuté rozhodnutie spôsobuje závažné a bezdôvodné narušenie vnútorného trhu, ako aj roztrieštenie SPP v jednom z ich základných mechanizmov. Opatrenie totiž znevýhodňuje španielskych poľnohospodárov v porovnaní s tými európskymi.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality. — Opatrenie porušuje zásadu proporcionality v rozsahu, v akom nie je vhodné ani potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa a obsahuje nadmerné a neodôvodnené obete, ktoré prinášajú vlastníci poľnohospodárskych podnikov a ich pracovníci, čo nie je kompenzované uspokojovaním akéhokoľvek prevažujúceho verejného záujmu.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/2115 z 2. decembra 2021, ktorým sa stanovujú pravidlá podpory strategických plánov, ktoré majú zostaviť členské štáty v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky (strategické plány SPP) a ktoré sú financované z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), a ktorým sa zrušujú nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 a (EÚ) č. 1307/2013 (Ú. v. EÚ L 435, 2021, s. 1).

Žaloba podaná 24. novembra 2022 – Kozitsyn/Rada

(Vec T-731/22)

(2023/C 24/90)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Andrey Anatolyevich Kozitsyn (Verkhnyaya Pyshma, Rusko) (v zastúpení: J. Grand d’Esnon, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022 (1) vo vzťahu k pánovi Kozitsynovi a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022 (2) vo vzťahu k pánovi Kozitsynovi, a pritom

—	konštatoval nezákonnosť článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia Rady č. 2014/145/SZBP a článku 3 ods. 1 písm. g) nariadenia Rady (EÚ) 269/2014 a

—	rozhodol o tom, že sa tieto ustanovenia na základe námietky nezákonnosti nemajú uplatňovať, alebo prinajmenšom konštatoval nezákonnosť uplatňovania týchto ustanovení na pána Kozitsyna, a v každom prípade

—	uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania na základe článku 140 b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca osem žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné s tými, ktoré sú uvedené v rámci veci T-234/22, Ismailova/Rada.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1).

Žaloba podaná 24. novembra 2022 – Deripaska/Rada

(Vec T-732/22)

(2023/C 24/91)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Oleg Vladimirovich Deripaska (Khutor Sokolsky, Rusko) (v zastúpení: T. Bontinck, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022 (1) v rozsahu, v akom sa ním rozhodlo, že rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené rozhodnutím (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým bolo meno žalobcu zahrnuté do prílohy k rozhodnutiu 2014/145, sa uplatňuje až do 15. marca 2023,

—	zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022 (2) v rozsahu, v akom ponecháva meno žalobcu na zozname uvedenom v prílohe I k nariadeniu (EÚ) 269/2014 zo 17. marca 2014,

—	uložil Rade povinnosť zaplatiť 1 000 000 eur ako predbežnú sumu náhrady škody z titulu nemajetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi,

—	uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

1.	Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia.

2.	Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o dôvody uvádzané Radou.

3.	Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a základných práv.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1).

Žaloba podaná 24. novembra 2022 – Khudaynatov/Rada

(Vec T-733/22)

(2023/C 24/92)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Eduard Yurevich Khudaynatov (Moskva, Rusko) (v zastúpení: T. Bontinck, D. Rovetta a M. Moretto, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022 (1) v rozsahu, v akom sa v ňom rozhodlo, že rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené rozhodnutím (SZBP) 2022/883 z 3. júna 2022, ktorým bolo meno žalobcu zahrnuté do prílohy k rozhodnutiu 2014/145, sa uplatňuje až do 15. marca 2023;

—	zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022 (2) v rozsahu, v akom ponecháva meno žalobcu na zozname uvedenom v prílohe I k nariadeniu (EÚ) 269/2014 zo 17. marca 2014, a

—	uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými v rámci veci T-732/22, Deripaska/Rada.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1).

Žaloba podaná 25. novembra 2022 – Pumpyanskiy/Rada

(Vec T-734/22)

(2023/C 24/93)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy (Ženeva, Švajčiarsko) (v zastúpení: T. Bontinck, A. Guillerme a L. Burguin, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530/SZBP zo 14. septembra 2022 (1) v rozsahu, v akom ponecháva meno žalobcu v položke č. 719 prílohy k tomuto rozhodnutiu,

—	zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022 (2) v rozsahu, v akom ponecháva meno žalobcu v položke č. 719 prílohy I k tomuto nariadeniu,

—	uložil Rade povinnosť zaplatiť 100 000 eur ako predbežnú sumu náhrady škody z titulu nemajetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi, a

—	uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

1.	Prvý žalobný dôvod je založený na na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia.

2.	Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.

3.	Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a základných práv.

4.	Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty a rovnosti zaobchádzania.

5.	Piaty žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1).

Žaloba podaná 25. novembra 2022 – Falqui/Parlament

(Vec T-735/22)

(2023/C 24/94)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Enrico Falqui (Florencia, Taliansko) (v zastúpení: F. Sorrentino a A. Sandulli, avvocati)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil oznámenie Generálneho riaditeľstva pre financie Európskeho parlamentu – Riaditeľstva pre finančné a sociálne práva poslancov – Oddelenia pre odmeňovanie a sociálne práva poslancov – vedúceho oddelenia II č. D310275 z 26. septembra 2022,

—	zrušil oznámenie Generálneho riaditeľstva pre financie Európskeho parlamentu – Riaditeľstva pre finančné a sociálne práva poslancov – Oddelenia pre odmeňovanie a sociálne práva poslancov č. D307559 zo 4. júla 2022,

—	prijal všetky potrebné opatrenia na ochranu práv žalobcu,

—	uložil Európskemu parlamentu povinnosť uhradiť sumy neoprávnene zadržané v priebehu konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení rozhodnutia predsedníctva Európskeho parlamentu z 19. mája a 9. júla 2008, ktorým sa uplatňujú „vykonávacie pravidlá k štatútu poslancov Európskeho parlamentu“. — Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že podľa článku 75 ods. 2 rozhodnutia z 19. mája a 9. júla 2008, ktorým sa uplatňujú „vykonávacie pravidlá k štatútu poslancov Európskeho parlamentu“, je nárok na starobný dôchodok, ktorý vznikol pred nadobudnutím účinnosti Štatútu, „naďalej platný“, pričom predchádzajúci odkaz na vnútroštátnu právnu úpravu upravenú v tzv. SID treba chápať ako krížový odkaz (na právne predpisy platné v danom historickom okamihu), keďže nárok na dôchodok, ktorý nadobudli bývalí poslanci Európskeho parlamentu pred nadobudnutím účinnosti štatútu, nie je možné meniť na základe právnych predpisov prijatých neskôr.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Európsky parlament nezákonne uplatnil vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá je v rozpore so základnými zásadami právneho poriadku Únie, najmä so zásadou ochrany legitímnej dôvery. Porušenie zásady prednosti práva Únie. — V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že Európsky parlament tým, že na bývalých poslancov Európskeho parlamentu zvolených v Taliansku pred nadobudnutím účinnosti Štatútu automaticky uplatnil akékoľvek prehodnotenie dôchodku schválené ex post talianskou poslaneckou snemovňou, vystavil týchto poslancov situácii trvalej neistoty v súvislosti s ich dôchodkovým zabezpečením, čo je v rozpore so základnými zásadami práva Únie, najmä so zásadou proporcionality a zásadou ochrany legitímnej dôvery.

Žaloba podaná 25. novembra 2022 – Campofrio Food Group/EUIPO – Cerioti Holding (SNACK MI)

(Vec T-736/22)

(2023/C 24/95)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Campofrio Food Group, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Erdozain López a M. Del Río Aragó, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cerioti Holding SA (Luxemburg, Luxembursko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie SNACK MI – prihláška č. 18 201 028

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. augusta 2022 vo veci R 59/2022-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO a Cerioti Holding SA, ak sa zúčastní na konaní, aby nahradili trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

—	porušenie článku 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

—	porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

Žaloba podaná 24. novembra 2022 – Pumpyanskaya/Rada

(Vec T-737/22)

(2023/C 24/96)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Ekaterinburg, Rusko) (v zastúpení: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

v súlade s článkom 263, článkom 275 ods. 2 a článkom 277 ZFEÚ vyhlásil neuplatniteľnosť článku 2 ods. 1 posledného pododseku rozhodnutia Rady č. 2014/145/SZBP zmeneného rozhodnutím Rady č. 2022/329/SZBP a článku 3 ods. 1 posledného pododseku nariadenia Rady (EÚ) 269/2014 zmeneného nariadením Rady (EÚ) 2022/330 (ďalej len „sporné kritériá zaradenia do zoznamu“),

—

na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej len „napadnuté akty“) v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkyne (zoznam údajov č. 724),

—	uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 134 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby podľa článku 263 ZFEÚ:

1.	Žalobný dôvod podľa článku 277 ZFEÚ je založený na tom, že sporné kritériá zaradenia do zoznamu sú v neodstrániteľnom rozpore so zásadou predvídateľnosti, s hodnotami v nej obsiahnutými a s princípom právneho štátu.

2.	Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobkyne na obhajobu.

3.	Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustila Rada tým, že zaradila meno žalobkyne do príloh k napadnutým aktom.

4.	Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ.

5.	Štvrtý žalobný dôvod je založený na protiprávnom porušení základných práv žalobkyne, vrátane práva na súkromný a rodinný život, obydlie a komunikáciu, ako aj na vlastníctvo.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149.

(2)  Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1.

Žaloba podaná 25. novembra 2022 – Rotenberg/Rada

(Vec T-738/22)

(2023/C 24/97)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Igor Rotenberg (Moskva, Rusko) (v zastúpení: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto a V. Villante, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 (1) zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny,

—	zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 (2) zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny,

—

zrušil rozhodnutie ponechať žalobcu na zozname osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia na základe rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP (3), zmeneného rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/1530, a nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 (4), vykonaného vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 2022/1529, o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, t. j. rozhodnutie prijaté Radou Európskej únie listom zo 16. septembra 2022,

a to v rozsahu, v akom tieto akty zahŕňajú žalobcu do zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,

—	uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

1.	Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv; porušení práva na účinnú súdnu ochranu a článku 47 Charty základných práv.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, neunesení dôkazného bremena, porušení kritérií zaradenia na zoznam stanovených v článku 1 ods. 1 písm. b), d) a článku 2 ods. 1 písm. d) a f) rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, ako aj v článku 3 ods. 1 písm. d) a f) nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014, ktoré sa obidve týkajú reštriktívnych opatrení vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny.

3.	Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a základných práv žalobcu, porušení žalobcových základných práv na majetok a slobodu podnikania a porušení článkov 16 a 17 Charty základných práv.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1).

(3)  Rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 16).

(4)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 6).