Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 110/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 98, 22.3.2021

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 88, 15.3.2021

Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021

Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021

Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021

Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021

Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Vytvorenie komôr a pridelenie sudcov do komôr

(2021/C 110/02)

Dňa 1. marca 2021 Všeobecný súd rozhodol po nástupe D. Petrlíka do funkcie sudcu Všeobecného súdu zmeniť rozhodnutie o vytvorení komôr z 30. septembra 2019 (1), v znení zmien (2), a rozhodnutie o pridelení sudcov do komôr zo 4. októbra 2019 (3), v znení zmien (4), na obdobie od 1. marca 2021 do 31. augusta 2022, a prideliť sudcov do komôr takto:

Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory H. Kanninen, sudcovia M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia a M. Stancu.

Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory H. Kanninen;

Zloženie A: sudcovia M. Jaeger a N. Półtorak;

Zloženie B: sudcovia M. Jaeger a O. Porchia;

Zloženie C: sudcovia M. Jaeger a M. Stancu;

Zloženie D: sudkyne N. Półtorak a O. Porchia;

Zloženie E: sudkyne N. Półtorak a M. Stancu;

Zloženie F: sudkyne O. Porchia a M. Stancu.

Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory V. Tomljenović, sudcovia F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm a G. Steinfatt.

Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predsedníčka komory V. Tomljenović;

Zloženie A: sudcovia F. Schalin a P. Škvařilová-Pelzl;

Zloženie B: sudcovia F. Schalin a I. Nõmm;

Zloženie C: sudcovia P. Škvařilová-Pelzl a I. Nõmm.

Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory A. M. Collins, sudcovia V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere a G. Steinfatt.

Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory A. M. Collins;

Zloženie A: sudcovia V. Kreuschitz a Z. Csehi;

Zloženie B: sudcovia V. Kreuschitz a G. De Baere;

Zloženie C: sudcovia V. Kreuschitz a G. Steinfatt;

Zloženie D: sudcovia Z. Csehi a G. De Baere;

Zloženie E: sudcovia Z. Csehi a G. Steinfatt;

Zloženie F: sudcovia G. De Baere a G. Steinfatt.

Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory S. Gervasoni, sudcovia L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo a J. Martín y Pérez de Nanclares.

Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory S. Gervasoni;

Zloženie A: sudcovia L. Madise a P. Nihoul;

Zloženie B: sudcovia L. Madise a R. Frendo;

Zloženie C: sudcovia L. Madise a J. Martín y Pérez de Nanclares;

Zloženie D: sudcovia P. Nihoul a R. Frendo;

Zloženie E: sudcovia P. Nihoul a J. Martín y Pérez de Nanclares;

Zloženie F: sudcovia R. Frendo a J. Martín y Pérez de Nanclares.

Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory D. Spielmann, sudcovia U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni a R. Norkus.

Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory D. Spielmann;

Zloženie A: sudcovia U. Öberg a O. Spineanu-Matei;

Zloženie B: sudcovia U. Öberg a R. Mastroianni;

Zloženie C: sudcovia O. Spineanu-Matei a R. Mastroianni.

Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory A. Marcoulli, sudcovia S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos a R. Norkus.

Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predsedníčka komory A. Marcoulli;

Zloženie A: sudcovia S. Frimodt Nielsen a J. Schwarcz;

Zloženie B: sudcovia S. Frimodt Nielsen a C. Iliopoulos;

Zloženie C: sudcovia S. Frimodt Nielsen a R. Norkus;

Zloženie D: sudcovia J. Schwarcz a C. Iliopoulos;

Zloženie E: sudcovia J. Schwarcz a R. Norkus;

Zloženie F: sudcovia C. Iliopoulos a R. Norkus.

Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory R. da Silva Passos, sudcovia V. Valančius, I. Reine, L. Truchot a M. Sampol Pucurull.

Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory R. da Silva Passos;

Zloženie A: sudcovia V. Valančius a I. Reine;

Zloženie B: sudcovia V. Valančius a L. Truchot;

Zloženie C: sudcovia V. Valančius a M. Sampol Pucurull;

Zloženie D: sudcovia I. Reine a L. Truchot;

Zloženie E: sudcovia I. Reine a M. Sampol Pucurull;

Zloženie F: sudcovia L. Truchot a M. Sampol Pucurull.

Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory J. Svenningsen, sudcovia R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä a J. C. Laitenberger.

Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory J. Svenningsen;

Zloženie A: sudcovia R. Barents a C. Mac Eochaidh;

Zloženie B: sudcovia R. Barents a T. R. Pynnä;

Zloženie C: sudcovia R. Barents a J. C. Laitenberger;

Zloženie D: sudcovia C. Mac Eochaidh a T. R. Pynnä;

Zloženie E: sudcovia C. Mac Eochaidh a J. C. Laitenberger;

Zloženie F: sudcovia T. R. Pynnä a J. C. Laitenberger.

Deviata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory M. J. Costeira, sudcovia D. Gratsias, M. Kănčeva, B. Berke a T. Perišin.

Deviata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predsedníčka komory M. J. Costeira;

Zloženie A: sudcovia D. Gratsias a M. Kănčeva;

Zloženie B: sudcovia D. Gratsias a B. Berke;

Zloženie C: sudcovia D. Gratsias a T. Perišin;

Zloženie D: sudcovia M. Kănčeva a B. Berke;

Zloženie E: sudkyne M. Kănčeva a T. Perišin;

Zloženie F: sudcovia B. Berke a T. Perišin.

Desiata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory A. Kornezov, sudcovia E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse a D. Petrlík.

Desiata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory A. Kornezov;

Zloženie A: sudcovia E. Buttigieg a K. Kowalik-Bańczyk;

Zloženie B: sudcovia E. Buttigieg a G. Hesse;

Zloženie C: sudcovia E. Buttigieg a D. Petrlík;

Zloženie D: K. Kowalik-Bańczyk a G. Hesse;

Zloženie E: K. Kowalik-Bańczyk a D. Petrlík;

Zloženie F: G. Hesse a D. Petrlík.

Druhá komora zložená zo štyroch sudcov bude rozšírená pridaním piateho sudcu pochádzajúceho z tretej komory. Piata komora zložená zo štyroch sudcov bude rozšírená pridaním piateho sudcu pochádzajúceho zo šiestej komory. Piaty sudca sa určí na základe opačného poradia, než je poradie stanovené v článku 8 rokovacieho poriadku na obdobie do 31. augusta 2022.

Všeobecný súd potvrdzuje svoje rozhodnutie zo 4. októbra 2019, podľa ktorého prvá, štvrtá, siedma a ôsma komora sú poverené vecami predloženými podľa článku 270 ZFEÚ, a prípadne článku 50a Protokolu o štatúte Súdneho dvora Európskej únie, a druhá, tretia, piata, šiesta, deviata a desiata komora sú poverené vecami týkajúcimi sa práv duševného vlastníctva uvedenými v hlave IV rokovacieho poriadku.

Okrem toho Všeobecný súd rozhodol takto:

—	predseda a podpredseda nie sú do komory pridelení nastálo,

—

počas každého súdneho roka podpredseda zasadá v každej z desiatich komôr zasadajúcich v zložení piatich sudcov spôsobom jedna vec na komoru takto: — prvá vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu prvej, druhej, tretej, štvrtej a piatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov; — tretia vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu šiestej, siedmej, ôsmej, deviatej a desiatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov.

V prípade ak podpredseda z tohto dôvodu zasadá v komore v zložení:

—	piatich sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov, ako aj jeden z ostatných sudcov dotknutej komory určený na základe opačného poradia, než je poradie stanovené v článku 8 rokovacieho poriadku,

—	štyroch sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov a štvrtý sudca dotknutej komory.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 4.11.2019, s. 3.

(2)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020, s. 2; Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020, s. 2 a Ú. v. EÚ C 371, 3.11.2020, s. 2.

(3)  Ú. v. EÚ C 372, 4.11.2019, s. 3.

(4)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020, s. 2; Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020, s. 2 a Ú. v. EÚ C 371, 3.11.2020, s. 2.

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 3. februára 2021 – Európska komisia/Maďarsko

(Vec C-637/18) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Smernica 2008/50/ES - Kvalita okolitého ovzdušia - Článok 13 ods. 1 a príloha XI - Systematické a pretrvávajúce prekračovanie limitných hodnôt stanovených pre mikročastice (PM10) v určitých zónach Maďarska - Článok 23 ods. 1 - Príloha XV - „Čo najviac skrátené“ obdobie prekročenia - Vhodné opatrenia)

(2021/C 110/03)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: K. Petersen, K. Talabér-Ritz a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a A. Pokoraczki, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

1.

Maďarsko si tým, že — od 1. januára 2005 do roku 2017 vrátane, v zóne HU001 – Budapešť a okolie a v zóne HU0008 – údolie Slaná, a ďalej od 11. júna 2011 do roku 2017 vrátane (s výnimkou roku 2014), v zóne HU0006 – Päťkostolie a okolie systematicky a pretrvávajúco nerešpektovalo dennú limitnú hodnotu platnú pre koncentrácie častíc PM10, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 a prílohy XI smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, a — od 11. júna 2010 neprijalo vhodné opatrenia na zabezpečenie dodržiavania dennú limitnú hodnotu platnú pre koncentráciu častíc PM10 v uvedených zónach, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 23 ods. 1 smernice 2008/50 samostatne aj v spojení s prílohou XV časťou A tejto smernice, a konkrétne povinnosť stanovenú v článku 23 ods. 1 druhom pododseku tejto istej smernice, aby bolo obdobie prekračovania limitných hodnôt čo najviac skrátené.

2.	Maďarsku sa ukladá povinnosť nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 427, 26.11.2018.

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl

(Spojené veci C-155/19 a C-156/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky - Verejné obstarávanie - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 2 ods. 1 bod 4 - Verejný obstarávateľ - Verejnoprávne inštitúcie - Pojem - Národná športová federácia - Uspokojovanie potrieb vo všeobecnom záujme - Dohľad nad riadením federácie zo strany verejnoprávnej inštitúcie)

(2021/C 110/04)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl

Žalovaná: De Vellis Servizi Globali Srl

za účasti: Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl, Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC),

Výrok rozsudku

1.

Článok 2 ods. 1 bod 4 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES sa má vykladať v tom zmysle, že subjekt poverený úlohami verejnej povahy, ktoré sú taxatívne definované vnútroštátnym právom, možno považovať za subjekt, ktorý bol zriadený na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo obchodný charakter v zmysle tohto ustanovenia, aj keď tento subjekt nebol zriadený vo forme správneho orgánu, ale združenia, na ktoré sa vzťahuje súkromné právo, a niektoré z jeho činností, ktoré je schopný samofinancovať, nemajú verejný charakter.

2.

Druhá časť alternatívy uvedenej v článku 2 ods. 1 bode 4 písm. c) smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak národná športová federácia disponuje podľa vnútroštátneho práva autonómiou riadenia, riadenie tejto federácie možno považovať za podliehajúce kontrole verejného orgánu len vtedy, ak z analýzy všetkých právomocí, ktorými tento orgán disponuje vo vzťahu k uvedenej federácii, vyplýva, že existuje aktívna kontrola riadenia, ktorá v skutočnosti narušuje túto autonómiu takým spôsobom, že tento orgán môže ovplyvňovať rozhodnutia tejto federácie v oblasti verejného obstarávania. Okolnosť, že jednotlivé národné športové federácie majú vplyv na činnosť dotknutého orgánu verejnej moci z dôvodu ich väčšinovej účasti v hlavných rozhodovacích kolegiálnych orgánoch tohto orgánu, je relevantná len vtedy, ak možno preukázať, že každá z týchto federácií, posudzovaná samostatne, môže mať významný vplyv na verejnú kontrolu vykonávanú voči nej týmto orgánom, v dôsledku čoho je táto kontrola neutralizovaná a takáto športová federácia tak opäť získa kontrolu nad svojím riadením, a to bez ohľadu na vplyv ostatných národných športových federácií nachádzajúcich sa v podobnej situácii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 4. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg

(Vec C-324/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná obchodná politika - Antidumpingové clá - Nariadenie (ES) č. 384/96 - Článok 3 ods. 9 - Hrozba značnej ujmy - Faktory - Článok 9 ods. 4 - Nariadenie (ES) č. 926/2009 - Dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike - Neplatnosť)

(2021/C 110/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: eurocylinder systems AG

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg

Výrok rozsudku

Nariadenie Rady (ES) č. 926/2009 z 24. septembra 2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, je neplatné.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 255, 29.7.2019.

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte costituzionale – Taliansko) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Vec C-481/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Smernica 2003/6/ES - Článok 14 ods. 3 - Nariadenie (EÚ) č. 596/2014 - Článok 30 ods. 1 písm. b) - Zneužívanie trhu - Správne sankcie trestnoprávnej povahy - Nespolupráca s príslušnými orgánmi - Články 47 a 48 Charty základných práv Európskej únie - Právo odoprieť výpoveď a nevypovedať vo svoj neprospech)

(2021/C 110/06)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte costituzionale

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: DB

Žalovaná: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

za účasti: Presidente del Consiglio dei ministri

Výrok rozsudku

Článok 14 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES z 28. januára 2003 o obchodovaní s využitím dôverných informácií a o manipulácii s trhom (zneužívanie trhu) a článok 30 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 596/2014 zo 16. apríla 2014 o zneužívaní trhu (nariadenie o zneužívaní trhu) a o zrušení smernice 2003/6 a smerníc Komisie 2003/124/ES, 2003/125/ES a 2004/72/ES v spojení s článkami 47 a 48 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že umožňujú členským štátom neuložiť sankciu fyzickej osobe, ktorá v rámci vyšetrovania, ktoré voči nej vedie príslušný orgán podľa tejto smernice alebo tohto nariadenia, odmietne tomuto orgánu poskytnúť odpovede, z ktorých by mohla vyplynúť jej zodpovednosť za porušenie, za ktoré možno uložiť správne sankcie trestnoprávnej povahy, alebo jej trestnoprávna zodpovednosť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 21.10.2019.

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 3. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart – Nemecko) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

(Vec C-555/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2010/13/EÚ - Poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb - Článok 4 ods. 1 - Slobodné poskytovanie služieb - Rovnosť zaobchádzania - Článok 56 ZFEÚ - Články 11 a 20 Charty základných práv Európskej únie - Audiovizuálna obchodná komunikácia - Vnútroštátna právna úprava zakazujúca prevádzkovateľom televízneho vysielania zaradiť do svojich programov vysielaných na celom štátnom území televízne reklamy, ktorých vysielanie sa obmedzí na regionálnu úroveň)

(2021/C 110/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Stuttgart

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Fussl Modestraße Mayr GmbH

Žalované: SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

Výrok rozsudku

Článok 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách) a článok 11 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zakazuje prevádzkovateľom televízneho vysielania zaradiť do svojich programov, ktoré sa vysielajú na celom štátnom území, televízne reklamy, ktorých vysielanie sa obmedzí na regionálnu úroveň.

Článok 56 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni takejto vnútroštátnej právnej úprave, pokiaľ je vhodná na zabezpečenie dosiahnutia cieľa ochrany plurality médií na regionálnej a miestnej úrovni, ktorý sleduje, a nejde nad rámec toho, čo je na jeho dosiahnutie nevyhnutné, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

Článok 20 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni takejto vnútroštátnej právnej úprave, pokiaľ táto právna úprava nespôsobuje rozdielne zaobchádzanie medzi celoplošnými prevádzkovateľmi televízneho vysielania a poskytovateľmi reklamy na internete s ohľadom na vysielanie reklamy na regionálnej úrovni, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 21.10.2019.

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Vec C-640/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Poľnohospodárstvo - Spoločná organizácia trhov - Nariadenie (ES) č. 1234/2007 - Kvóty na mlieko - Poplatok za nadbytočné množstvo - Mlieko použité na výrobu syrov s chráneným označením pôvodu (CHOP) a určených na vývoz do tretích krajín - Vylúčenie - Článok 32 písm. a), článok 39 ods. 1 a článok 39 ods. 2 písm. a), článok 40 ods. 2 a článok 41 písm. b) ZFEÚ - Zásada proporcionality a zásada zákazu diskriminácie - Platnosť)

(2021/C 110/08)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Žalovaní: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Výrok rozsudku

1.

Články 55, 65 a 78 nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky, zmeneného nariadením Rady (ES) č. 248/2008 zo 17. marca 2008, sa majú vykladať v tom zmysle, že z výpočtu národných kvót na výrobu mlieka a iných mliečnych výrobkov, ako aj z poplatkov za nadbytočné množstvo nevylučujú množstvá mlieka použité na výrobu syrov s chráneným označením pôvodu určených na vývoz do tretích krajín.

2.	Skúmanie tretej prejudiciálnej otázky neodhalilo žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť článkov 55, 65 a 78 nariadenia č. 1234/2007, zmeneného nariadením č. 248/2008.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 4. februára 2021 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené kráľovstvo] – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Vec C-760/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Nomenklatúrne zatriedenie - Položky 8472 a 9031 - Overovač bankoviek a pokladnice na bankovky - Zariadenie určené na zabudovanie do hostiteľského prístroja a prepojenie s externým kontrolným centrom - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/1760 - Platnosť)

(2021/C 110/09)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: JCM Europe (UK) Ltd

Žalovaný: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Výrok rozsudku

Preskúmaním položených otázok nebola zistená nijaká skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/1760 z 28. septembra 2016 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 20.1.2020.

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 4. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Vec C-903/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejná služba - Prevod práv na starobný dôchodok - Služobný poriadok úradníkov Európskej únie - Článok 11 prílohy VIII - Úradníci a dočasní zamestnanci, ktorí znovu nastúpili na ich pôvodný vnútroštátny orgán štátnej správy po období služobného voľna a výkone funkcií v inštitúcii Únie)

(2021/C 110/10)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: DQ

Žalovaní: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Výrok rozsudku

Článok 11 ods. 1 prílohy VIII Služobného poriadku úradníkov Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že o prevod poistno-matematického ekvivalentu práv na starobný dôchodok môžu žiadať tak úradníci a zmluvní zamestnanci, ktorí po prvýkrát nastúpili na vnútroštátny orgán štátnej správy potom, ako boli zamestnaní v inštitúcii Únie, ako aj tí úradníci a zmluvní zamestnanci, ktorí sa naň vrátili potom, ako v takej inštitúcii vykonávali funkcie v rámci služobného voľna alebo pracovného voľna z osobných dôvodov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020.

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Stichting Waternet/MG

(Vec C-922/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 97/7/ES - Článok 9 - Smernica 2011/83/EÚ - Článok 27 - Smernica 2005/29/ES - Článok 5 ods. 5 - Príloha I bod 29 - Nekalé obchodné praktiky - Pojem „nevyžiadané dodanie“ - Distribúcia pitnej vody)

(2021/C 110/11)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Stichting Waternet

Žalovaný: MG

Výrok rozsudku

1.

Článok 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES z 20. mája 1997 o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku a článok 27 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, v spojení s článkom 5 ods. 5 a bodom 29 prílohy I smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 neupravujú uzatváranie zmlúv, takže vnútroštátnemu súdu prináleží, aby v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou posúdil, či zmluvu možno považovať za zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou distribuujúcou vodu a spotrebiteľom bez výslovného súhlasu tohto spotrebiteľa.

2.

Pojem „nevyžiadané dodanie“ v zmysle bodu 29 prílohy I smernice 2005/29 sa má vykladať v tom zmysle, že s výhradou overení, ktoré má vykonať vnútroštátny súd, sa nevzťahuje na obchodnú prax spoločnosti distribuujúcej pitnú vodu spočívajúcu v zachovaní pripojenia na verejnú distribučnú sieť vody pri príležitosti nasťahovania spotrebiteľa do predtým obývaného bytu, keďže tento spotrebiteľ nemá možnosť voľby dodávateľa tejto služby, tento dodávateľ fakturuje sadzby zodpovedajúce cenám predstavujúcim výšku nákladov, ktoré sú transparentné, nediskriminačné, v závislosti od spotreby vody, a uvedený spotrebiteľ vie, že uvedený byt je pripojený k verejnej sieti distribúcie vody a že za dodanie vody treba platiť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020.

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 3. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf – Nemecko) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

(Vec C-92/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Colný kódex Spoločenstva - Nariadenie (EHS) č. 2913/92 - Článok 239 ods. 1 druhá zarážka - Vrátenie zákonne vybraného cla - Osobitná situácia - Vydanie povolenia na prepustenie do voľného obehu - Neplatnosť povolenia a vydanie povolenia na aktívny zošľachťovací styk so spätnou účinnosťou - Spätný vývoz tovaru mimo územia Európskej únie - Nepredloženie tovaru colným orgánom)

(2021/C 110/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Rottendorf Pharma GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Bielefeld

Výrok rozsudku

Článok 239 ods. 1 druhá zarážka nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, sa má vykladať v tom zmysle, že na jednej strane hospodársky subjekt môže žiadať vrátenie zaplateného cla len v prípade, že sa nachádza v osobitnej situácii a že z jeho strany nejde o podvodné konanie alebo hrubú nedbanlivosť, a na druhej strane, že skutočnosť, že dotknutý tovar bol spätne vyvezený do tretej krajiny bez toho, aby vstúpil do hospodárskeho obehu Európskej únie nepostačuje na preukázanie, že tento hospodársky subjekt sa nachádzal v takejto osobitnej situácii. Rovnaký záver sa uplatní aj vtedy, ak konanie, ktoré viedlo k vymeraniu dotknutého cla, bolo dôsledkom pochybenia ohľadom informácií uvedených v informačnom systéme uvedeného hospodárskeho subjektu, keďže takejto chybe sa mohlo zabrániť, keby ten istý hospodársky subjekt zohľadnil podmienky uvedené v udelenom povolení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

Odvolanie podané 1. decembra 2020: Španielske kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 23. septembra 2020 v spojených veciach T-515/13 RENV a T-719/13 RENV, Španielske kráľovstvo a i./Európska komisia

(Vec C-649/20 P)

(2021/C 110/13)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Centeno Huerta a S. Jiménez García, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

—	zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020, Španielske kráľovstvo a i./Európska komisia, vyhlásený v spojených veciach T-515/13 RENV a T-719/13 RENV, EU:T:2020:434,

—	zrušiť rozhodnutie Komisie 2014/200/EÚ zo 17. júla 2013 o schéme pomoci SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) poskytnutej Španielskom – Daňový režim uplatniteľný na určité dohody o finančnom lízingu, tiež známy ako „španielsky systém zdanenia lízingu“, (1) a

—	zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

1.	Všeobecný súd porušil článok 47 Charty v spojení s článkom 256 ZFEÚ, keďže neodôvodnil analýzu selektívnej povahy článku 107 ods. 1 ZFEÚ a zásad uplatniteľných na vymáhanie pomoci.

2.	Všeobecný súd právne pochybil pri výklade a uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o selektívnu povahu opatrenia.

3.	Všeobecný súd právne pochybil pri výklade a uplatnení zásad legitímnej dôvery a právnej istoty v rámci skúmania pomoci podľa článku 109 ZFEÚ v dôsledku jeho metódy analýzy a keďže obidva zásady zbavil ich podstaty.

4.	Všeobecný súd právne pochybil pri výklade a uplatnení zásad uplatniteľných na vymáhanie pomoci.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 114, 2014, s. 1.

Odvolanie podané 3. decembra 2020: Lico Leasing, S.A.U a Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 23. septembra 2020 v spojených veciach T-515/13 RENV a T-719/13 RENV, Španielske kráľovstvo a i./Komisia

(Vec C-658/20 P)

(2021/C 110/14)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľky: Lico Leasing, S.A.U a Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (v zastúpení: J.M. Rodríguez Cárcamo a M.A. Sánchez, abogados)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Bankia, S.A. a i. a Aluminios Cortizo, S.A.

Návrhy odvolateliek

Lico Leasing, S.A.U, finančná úverová spoločnosť (ďalej len „LICO“) a Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (ďalej len „PYMAR“) navrhujú, aby Súdny dvor rozsudkom:

—	zrušil v celom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020, Španielske kráľovstvo a i./Komisia (T-515/13 RENV a T-719/13 RENV, EU:T:2020:434),

—

zrušil rozhodnutie Komisie 2014/200/EÚ zo 17. júla 2013 o schéme pomoci SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) poskytnutej Španielskom – Daňový režim uplatniteľný na určité dohody o finančnom lízingu, tiež známy ako „španielsky systém zdanenia lízingu“ (Ú. v. EÚ L 114, 2014, s. 1), alebo subsidiárne zrušil príkaz vymáhať pomoc, a

—	zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli spoločnostiam LICO a PYMAR v tomto odvolacom konaní, prejudiciálnom konaní (T-719/13 RENV), v odvolacom konaní (C-128/16 P) a v pôvodnom konaní na prvom stupni (T-719/13).

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

PRVÝ ODVOLACÍ DÔVOD: ZÁVÁŽNE POCHYBENIA PRI KVALIFIKÁCII SKUTKOVÝCH OKOLNOSTÍ A PRI ODÔVODNENÍ UPLATNENIA ČLÁNKU 107 ODS. 1 ZFEÚ

LICO a PYMAR uvádzajú, že Všeobecný súd sa dopustil následných závažných pochybení pri kvalifikácii skutkových okolností a pri odôvodnení, vo výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ:

i)	Právne pochybenie pri overení referenčného systému, keďže Komisia neidentifikoval tak vo svojom rozhodnutí, ako ani pred Všeobecným súdom, referenčný systém SZL, ani ako celok, ani vo vzťahu jednotlivým opatreniam, ktoré ho tvoria.

ii)

Právne pochybenie v právnej kvalifikácii administratívneho povolenia predčasného odpisovania: a) nesprávny záver o tom, že existencia povoľovacieho konania vedie nevyhnutne k selektívnosti opatrenia, bez potreby uskutočniť preskúmanie v troch štádiách vyžadované judikatúrou súdu; b) nesprávna kvalifikácia povolenia predčasného odpisovania ako diskrečnej právomoci, ktorá umožňuje dosiahnuť ciele cudzie daňovému systému, a c) nesprávne posúdenie, podľa ktorého selektívnosť jedného z opatrení, ktoré dovoľujú využívať SZL ako celok (povolenie predčasného odpisovania) umožňuje vyvodiť záver, že systém bol selektívny ako celok.

iii)	Nedostatok odôvodnenia, pokiaľ ide porovnanie skutkových a právnych situácií medzi podnikmi dotknutými skúmaným opatrením.

DRUHÝ ODVOLACÍ DÔVOD: SKRESLENIE A POCHYBENIA PRI KVALIFIKÁCII SKUTKOVÝCH OKOLNOSTÍ VO VZŤAHU K LISTU KOMISÁRA ZODPOVEDNÉHO ZA GENERÁLNE RIADITEĽSTVO (GR) PRE HOSPODÁRSKU SÚŤAŽ V SÚVISLOSTI SO ZÁSADOU OCHRANY LEGITÍMNEJ DÔVERY

LICO a PYMAR uvádzajú, že Všeobecný súd skreslil obsah listu komisára zodpovedného za generálne riaditeľstvo (GR) pre hospodársku súťaž a nesprávne kvalifikoval jeho obsah v tom zmysle, že tento list neponúkal konkrétne bezpodmienečné a súhlasné záruky, ktoré by mohli založiť legitímnu dôveru.

TRETÍ ODVOLACÍ DÔVOD: NESPRÁVNA KVALIFIKÁCIA SKUTKOVÝCCH OKOLNOSTÍ PRI UPLATŇOVANÍ A VÝKLADE ZÁSADY PRÁVNEJ ISTOTY

LICO a PYMAR uvádzajú, že ak by aj Všeobecný súd neskreslil obsah listu komisára zodpovedného za generálne riaditeľstvo (GR) pre hospodársku súťaž s cieľom rozšíriť uplatnenie zásady legitímnej dôvery, Všeobecný súd nesprávne kvalifikoval tak túto skutočnosť, ako aj rozhodnutie o francúzskych daniach HZZ, v rámci skúmania dôvodu týkajúceho sa zásady právnej istoty, čo viedlo k nesprávnemu výkladu a uplatneniu uvedenej zásady.

ŠTVRTÝ ODVOLACÍ DÔVOD: PRÁVNE POCHYBENIE VO VZŤAHU K ZÁSADÁM UPLATNIEĽNÝCH NA VYMÁHANIE POMOCI

LICO a PYMAR uvádzajú, že Všeobecný súd sa dopustil právneho pochybenia vo vzťahu k zásadám uplatniteľných na vymáhanie pomoci, i) keďže skutočnosť, že námorné spoločnosti neboli považované za príjemcov pomoci, nedovoľuje tvrdiť, že HZZ a investori využívali efektívne celú pomoc, hoci bolo preukázané, že to tak nebolo, ii) keďže pre určenie existencie štátnej pomoci nie je rozhodujúca použitá technika alebo účinky opatrenia, pričom práve tak v oblasti vymáhania sú rozhodujúce účinky, a nie použitá technika, čím sa nezdá byť opodstatnené, aby vo francúzskom prípade sa odpočítali dane prenesené na užívateľov a tie isté dane sa v španielskom prípade neodpočítali, hoci praktické účinky sú v oboch prípadoch rovnaké.

Odvolanie podané 3. decembra 2020: Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 23. septembra 2020 v spojených veciach T-515/13 RENV a T-719/13 RENV, Španielske kráľovstvo a i./Komisia

(Vec C-662/20 P)

(2021/C 110/15)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľky: Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. (v zastúpení: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero a A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Lico Leasing, S.A.U a Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Návrhy odvolateliek

—	vyhlásiť odvolacie dôvody uvedené v predmetnom odvolaní za prípustné a vyhovieť odvolaniu,

—	zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020 v spojených veciach T-515/13 RENV a T-719/13 RENV, Španielske kráľovstvo a i./Komisia (1),

—

zrušiť rozhodnutie Komisie zo 17. júla 2013 o schéme pomoci SA.21233 C/11 (2) (ex NN/11, ex CP 137/06) poskytnutej Španielskom – Daňový režim uplatniteľný na určité dohody o finančnom lízingu, tiež známy ako „španielsky systém zdanenia lízingu“, a najmä jeho článok 1 ods. 1 v rozsahu, v akom označuje španielsky systém zdanenia lízingu za protiprávnu štátnu pomoc, a subsidiárne článok 4 ods. 1 v rozsahu, v akom nariaďuje vymoženie pomoci od investorov HZZ v celom rozsahu,

—	zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky sa domáhajú zrušenia napadnutého rozsudku na základe nasledujúcich dôvodov:

Prvý odvolací dôvod: nesprávny výklad a uplatnenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ Všeobecným súdom, pokiaľ ide o pojem selektívnosť. Odvolatelia sa predovšetkým domnievajú, že Všeobecný súd právne pochybil pri analýze „odvetvovej selektívnosti“ SZL (prvá časť prvého dôvodu). Subsidiárne, ak Súdny dvor nevyhovie prvej časti tohto odvolacieho dôvodu, odvolatelia uvádzajú, že Všeobecný súd právne pochybil pri výklade judikatúry súdov Únie v oblasti diskrečnej právomoci daňového orgánu (druhá časť prvého dôvodu).

Druhý odvolací dôvod: nesprávne uplatnenie zásady ochrany legitímnej dôvery Všeobecným súdom.

Tretí odvolací dôvod: nesprávne uplatnenie zásad uplatniteľných na vymáhanie pomoci Všeobecným súdom.

---

(1)  EU:T:2020:434.

(2)  Ú. v. EÚ L 114, 2014, s. 1.

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalsko) 21. decembra 2020 – B/O, P, OP, G, N

(Vec C-691/20)

(2021/C 110/16)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: B

Žalované: O, P, OP, G, N

Prejudiciálna otázka

Je vylúčenie spoločností so sídlom v inom členskom štáte z uplatnenia režimu stanoveného v článku 334 Código de Trabalho (Zákonník práce) na základe režimu stanoveného v článku 481 ods. 2 Código das sociedades comerciais (Zákonník o obchodných spoločnostiach) v rozpore s právom Európskej únie, konkrétne s článkom 18 ZFEÚ?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 22. decembra 2020 – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Vec C-695/20)

(2021/C 110/17)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Fenix International Limited

Odporca: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciálna otázka

Je článok 9a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/2011 (1) z 15. marca 2011, ktorý bol vložený článkom 1 ods. 1 písm. c) vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1042/2013 (2) zo 7. októbra 2013, neplatný na základe toho, že ide nad rámec vykonávacej právomoci alebo povinnosti Rady stanovenej v článku 397 smernice Rady 2006/112/ES (3) z 28. novembra 2006 v rozsahu, v akom mení a/alebo dopĺňa článok 28 smernice 2006/112/ES?

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 282/2011 z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 77, 2011, s. 1).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1042/2013 zo 7. októbra 2013, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 282/2011, pokiaľ ide o miesto poskytovania služieb (Ú. v. EÚ L 284, 2013, s. 1).

(3)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 21. decembra 2020 – B./Dyrektor Izby Skarbowej w W.

(Vec C-696/20)

(2021/C 110/18)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: B.

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

Prejudiciálne otázky

Bránia článok 41 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) a zásada proporcionality a neutrality – v takej situácii, o akú ide vo veci samej – uplatneniu vnútroštátneho ustanovenia, t. j. článku 25 ods. 2 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zákon z 11. marca 2004 o dani z tovarov a služieb) na transakciu nadobudnutia tovaru zdaniteľnou osobou v rámci Spoločenstva:

—	pokiaľ toto nadobudnutie už bolo zdanené nadobúdateľmi tovaru od tejto zdaniteľnej osoby na území členského štátu, v ktorom sa odoslanie končí,

—	a zistilo sa, že konanie zdaniteľnej osoby nebolo spojené so žiadnym daňovým podvodom, ale bolo dôsledkom nesprávneho posúdenia dodaní v reťazových transakciách a poľské identifikačné číslo pre DPH táto osoba uviedla na účely vnútroštátneho dodania a nie na účely dodania v rámci Spoločenstva?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Spojené kráľovstvo) 22. decembra 2020 – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Španielske kráľovstvo

(Vec C-700/20)

(2021/C 110/19)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Prejudiciálne otázky

1.

Vzhľadom na povahu sporných vecí, ktorými sa vnútroštátny súd musí zaoberať pri rozhodovaní o tom, či vydá rozsudok v zmysle rozhodcovského rozhodnutia podľa § 66 Arbitration Act 1996 (zákon z roku 1996 o rozhodcovskom konaní), predstavuje rozsudok vydaný podľa uvedeného ustanovenia príslušný, rozsudok’ členského štátu, v ktorom sa žiada o jeho uznanie na účely článku 34 ods. 3 nariadenia ES č. 44/2001 (1)?

2.

Keďže rozsudok vydaný v zmysle rozhodcovského rozhodnutia, akým je rozsudok podľa § 66 Arbitration Act 1996 (zákon z roku 1996 o rozhodcovskom konaní), je rozsudkom, na ktorý sa nevzťahuje vecný rozsah nariadenia č. 44/2001 z dôvodu výnimky týkajúcej rozhodcovského konania uvedenej v článku 1 ods. 2 písm. d), môže takýto rozsudok predstavovať príslušný, rozsudok’ členského štátu, v ktorom sa žiada o uznanie na účely článku 34 ods. 3 nariadenia?

3.

Za predpokladu, že sa článok 34 ods. 3 nariadenia č. 44/2001 neuplatní, ak by uznanie a výkon rozsudku iného členského štátu boli v rozpore s vnútroštátnym verejným poriadkom z dôvodu jeho rozporu so zásadou res iudicata na základe skoršieho vnútroštátneho rozhodcovského rozhodnutia alebo skoršieho rozsudku vydaného v zmysle rozhodcovského rozhodnutia súdom členského štátu, v ktorom sa žiada o uznanie, je možné dovolávať sa článku 34 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 ako dôvodu pre odmietnutie uznania alebo výkonu alebo obsahujú články 34 ods. 3 a 4 nariadenia úplný výpočet dôvodov, základe ktorých môže res iudicata a/alebo nezlučiteľnosť zabrániť uznaniu a výkonu rozsudku podľa nariadenia?“

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 29. decembra 2020 – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Vec C-706/20)

(2021/C 110/20)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Amoena Ltd

Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Prejudiciálne otázky

1.	Majú sa anglické zámená „them“ [im], „they“ [ony] a „their“ [ich] použité v bode 53 rozsudku (1) chápať v tom zmysle, že sa vzťahujú na podprsenky, alebo na prsníkové protézy?

2.

Hovorí druhá veta bodu 53 o teste odlišnom od testu opísaného v bode 51 rozsudku vo veci Amoena, ktorý vychádza z vysvetlivky k HS k číslu 8473, keď vyžaduje, aby podprsenky (t.j. potenciálne príslušenstvo) umožňovali prsníkovým protézam plniť inú funkciu, než na ktorú sú „ony“ (pravdepodobne prsníkové protézy) určené, alebo iba aplikuje test opísaný v bode 51, ktorý vyžaduje, aby plnili službu zvláštnej funkcie popri hlavnej funkcii prsníkovej protézy?

---

(1)  C-677/18, Amoena, rozsudok z 19. decembra 2019 (ECLI:EU:C:2019:1142).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 30. decembra 2020 – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Vec C-707/20)

(2021/C 110/21)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Gallaher Limited

Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Prejudiciálne otázky

1.	Je možné odvolať sa na článok 63 ZFEÚ v súvislosti s vnútroštátnym právnym predpisom, akými sú Pravidlá prevodov v rámci skupiny, ktoré sa uplatňujú iba na skupiny spoločností?

2.

Ak by sa v súvislosti s Pravidlami prevodov v rámci skupiny vo všeobecnosti nebolo možné odvolať na článok 63 ZFEÚ, je napriek tomu možné sa odvolať na tento článok: a) ak ide o pohyby kapitálu z materskej spoločnosti so sídlom v členskom štáte EÚ na dcérsku spoločnosť so sídlom vo Švajčiarsku, v prípade, ak materská spoločnosť je úplným vlastníkom dcérskej spoločnosti so sídlom vo Švajčiarsku, ako aj v dcérskej spoločnosti so sídlom v Spojenom kráľovstve, ktorým bola uložená povinnosť úhrady dane? b) ak ide o pohyb kapitálu z dcérskej spoločnosti so sídlom v Spojenom kráľovstve v úplnom vlastníctve uvedenej materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť so sídlom vo Švajčiarsku v úplnom vlastníctve tej istej materskej spoločnosti so sídlom v členskom štáte EÚ, keďže obe spoločnosti sú sesterskými spoločnosťami a nie je medzi nimi vzťah materskej a dcérskej spoločnosti?

3.

Predstavujú právne predpisy, akými sú Pravidlá prevodov v rámci skupiny, ktoré ukladajú okamžitú daň z prevodu majetku zo spoločnosti so sídlom v Spojenom kráľovstve na sesterskú spoločnosť so sídlom vo Švajčiarsku (ktorá nevykonáva obchodnú činnosť v Spojenom kráľovstve prostredníctvom stálej prevádzkarne), v prípade, ak obe tieto spoločnosti sú dcérskymi spoločnosťami v úplnom vlastníctve tej istej materskej spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte, za okolností, keď by takýto prevod bol daňovo neutrálny, ak by sesterská spoločnosť mala tiež sídlo v Spojenom kráľovstve (alebo by vykonávala v Spojenom kráľovstve obchodnú činnosť prostredníctvom stálej prevádzkarne), obmedzenie slobody usadiť sa materskej spoločnosti podľa článku 49 ZFEÚ alebo prípadne obmedzenie slobody pohybu kapitálu podľa článku 63 ZFEÚ?

4.

Ak by bolo možné odvolať sa na článok 63 ZFEÚ: a) bol prevod obchodných značiek a súvisiaceho majetku z GL na JTISA, za protihodnotu, ktorá mala zodpovedať trhovej hodnote obchodných značiek, pohybom kapitálu v zmysle článku 63 ZFEÚ? b) predstavovali pohyby kapitálu z JTIH na JTISA, jej dcérsku spoločnosť so sídlom vo Švajčiarsku, priame investície v zmysle článku 64 ZFEÚ? c) vzhľadom na skutočnosť, že článok 64 ZFEÚ sa uplatňuje iba na určité typy pohybu kapitálu, je možné článok 64 ZFEÚ uplatniť za okolností, keď pohyby kapitálu možno považovať za priame investície (uvedené v článku 64 ZFEÚ) a zároveň aj za iný druh pohybu kapitálu, ktorý nie je uvedený v článku 64 ZFEÚ?

5.

Ak by išlo o obmedzenie, pričom je nesporné, že obmedzenie bolo v zásade odôvodnené naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu (t. j. potrebou zachovania vyváženého rozdelenia daňových oprávnení), bolo obmedzenie nevyhnutné a primerané v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej Únie, najmä za okolností, keď dotknutý daňovník dosiahol príjmy z predaja majetku, ktoré sa rovnajú celej trhovej hodnote majetku?

6.

Ak došlo k porušeniu slobody usadiť sa a/alebo práva na voľný pohyb kapitálu: a) vyžaduje právo Únie, aby sa vnútroštátne právne predpisy vykladali takým spôsobom, alebo vôbec neuplatňovali, tak aby sa poskytla GL možnosť odložiť zaplatenie dane; b) v prípade kladnej odpovede, vyžaduje právo Únie, aby sa vnútroštátne právne predpisy vykladali takým spôsobom, alebo vôbec neuplatňovali, tak aby sa poskytla GL možnosť odložiť zaplatenie dane až dovtedy, kým sa majetok neprevedie mimo pod-skupiny, ktorej je spoločnosť so sídlom v inom členskom štáte materskou spoločnosťou (t. j. „na základe predaja“), alebo poskytuje primeraný prostriedok nápravy možnosť zaplatiť daň v splátkach (t. j. „na základe splátok“); c) v zásade ak možnosť platenia v splátkach predstavuje primeraný prostriedok nápravy: i. je tomu tak len v prípade, ak vnútroštátne právo obsahuje takúto možnosť v čase predaja majetku, alebo je zlučiteľné s právom Únie, ak je možné takúto možnosť využiť prostredníctvom prostriedku nápravy po danom prevode (t. j. že vnútroštátny súd dodatočne prizná takúto možnosť uplatnením konformného výkladu alebo tým, že neuplatní právne predpisy); ii. vyžaduje právo Únie od vnútroštátnych súdov, aby priznali prostriedok nápravy, ktorý v čo najmenšej možnej miere zasahuje do príslušnej slobody práva Únie, alebo postačuje, aby vnútroštátne súdy priznali prostriedok nápravy, ktorý je súčasne primeraný a v čo najmenšej miere sa odchyľuje od existujúceho vnútroštátneho práva; iii. ako dlhé obdobie splácania sa vyžaduje; a iv. je prostriedkom nápravy splátkový kalendár, podľa ktorého sa majú platiť platby pred dátumom kedy sa s konečnou platnosťou rozhodne o sporných otázkach medzi účastníkmi konania, že sú v rozpore s právom Únie, t. j. je potrebné, aby boli splátky splatné v budúcnosti?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal County Court at Birkenhead (Spojené kráľovstvo) 30. decembra 2020 – BT/Seguros Catalana Occidente, EB

(Vec C-708/20)

(2021/C 110/22)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

County Court at Birkenhead

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: BT

Žalovaní: Seguros Catalana Occidente, EB

Prejudiciálne otázky

a)	Vyplýva z článku 13 ods. 3 nariadenia o rozsudkoch č. 1215/2012 (1) požiadavka, aby právny dôvod, o ktorý sa poškodený opiera pri uplatňovaní nároku voči poistníkovi/poistenému, zahŕňal vec týkajúcu sa poistenia?

b)

Ak je odpoveď na otázku pod písmenom a) kladná, je skutočnosť, že nárok, ktorý sa snaží poškodený uplatniť voči poistníkovi/poistenému, vyplýva z tých istých skutočností a je uplatnený v rámci tej istej žaloby ako priamy nárok uplatnený voči poistiteľovi, dostatočná na odôvodnenie záveru, že nárok poškodeného je vecou, ktorá sa týka poistenia, aj keď právny dôvod sporu medzi poškodeným a poistníkom/poisteným nesúvisí s poistením?

c)	Ďalej a subsidiárne, ak je odpoveď na otázku pod písmenom a) kladná, je skutočnosť, že existuje spor medzi poistiteľom a poškodeným v súvislosti s platnosťou a účinkom poistnej zmluvy, postačujúca na odôvodnenie záveru, že nárok poškodeného je vecou týkajúcou sa poistenia?

d)	Ak je odpoveď na otázku pod písmenom a) záporná, stačí, že pribratie poistníka/poisteného do priameho konania proti poistiteľovi umožňuje právny poriadok, ktorým sa riadi priama žaloba proti poistiteľovi?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Spojené kráľovstvo) 30. decembra 2020 – CG/Department for Communities in Northern Ireland

(Vec C-709/20)

(2021/C 110/23)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: CG

Žalovaný: Department for Communities in Northern Ireland

Prejudiciálne otázky

1.

Je § 9 ods. 3 písm. c) bod i) nariadenia o univerzálnom úvere (Severné Írsko) z roku 2016, ktorý bol vložený nariadením o sociálnom zabezpečení (dávky naviazané na príjmy) (novelizácia) (vystúpenie z EÚ) (Severné Írsko) z roku 2019 a ktorý vylučuje z nároku na dávky sociálneho zabezpečenia štátnych príslušníkov EÚ s domácim právom na pobyt (obmedzené povolenie zotrvať) (v tomto prípade „štatút predbežne usadenej osoby“ v súlade s dodatkom EÚ k pravidlám Spojeného kráľovstva pre prisťahovalectvo), protizákonne diskriminačný (priamo alebo nepriamo) podľa článku 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a nezlučiteľný so záväzkami, ktoré Spojenému kráľovstvu plynú z European Communities Act 1972 (zákon o Európskych spoločenstvách z roku 1972)?

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná a § 9 ods. 3 písm. c) bod i) nariadenia o univerzálnom úvere (Severné Írsko) z roku 2016 je nepriamo diskriminačný, je § 9 ods. 3 písm. c) bod i) nariadenia o univerzálnom úvere (Severné Írsko) z roku 2016 opodstatnený podľa článku 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a nezlučiteľný so záväzkami, ktoré Spojenému kráľovstvu plynú zo zákona o Európskych spoločenstvách z roku 1972?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) 31. decembra 2020 – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S. A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S. A.

(Vec C-716/20)

(2021/C 110/24)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal de Justiça

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: RTL Television GmbH

Odporkyne: Grupo Pestana S.G.P.S., S. A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S. A.

Prejudiciálne otázky

1.

Má sa pojem „káblová retransmisia“ uvedený v článku 1 ods. 3 smernice Rady 93/83/EHS (1) z 27. septembra 1993 vykladať v tom zmysle, že okrem súčasného prenosu vysielania vysielacej organizácie inou vysielacou organizáciou, zahŕňa aj verejné šírenie primárneho vysielania televíznych alebo rozhlasových programov určených na príjem verejnosťou, ktoré sa uskutočňuje súčasne a v neskrátenej podobe pomocou kábla (bez ohľadu na to, či subjekt uskutočňujúci toto verejné šírenie je alebo nie je vysielacou organizáciou)?

2.

Predstavuje súčasný prenos vysielania televízneho kanálu prenášaného satelitom prostredníctvom rôznych televíznych prijímačov umiestnených v hotelových izbách pomocou koaxiálneho kábla, retransmisiu tohto vysielania, ktorá spadá pod pojem uvedený v článku 1 ods. 3 smernice Rady 93/83/EHS z 27. septembra 1993?

---

(1)  Smernica Rady 93/83/EHS z 27. septembra 1993 o koordinácii určitých pravidiel týkajúcich sa autorského práva a príbuzných práv pri satelitnom vysielaní a káblovej retransmisii (Ú. v. ES L 248, 1993, s. 15; Mim. vyd. 17/001, s. 134).

Odvolanie podané 7. januára 2021: Spolková republika Nemecko proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 28. októbra 2020 vo veci T-594/18, Pharma Mar/Komisia

(Vec C-6/21 P)

(2021/C 110/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: S. Heimerl, J. Möller, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Pharma Mar, SA, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—	zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 28. októbra 2020 vo veci T-594/18, Pharma Mar/Komisia

—	potvrdil vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2018) 4831 final zo 17. júla 2018, ktorým sa zamieta povolenie na uvedenie humánneho lieku „aplidín – plitidepsín“ na trh podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (1), a žalobu zamietol,

—	subsidiárne, vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, a

—	uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania pred Súdnym dvorom a Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka sa domnieva, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia po prvé tým, že nesprávne vyložil a uplatnil oddiel 3.2.2 politiky EMA týkajúcej sa zaobchádzania s protichodnými záujmami zo 6. októbra 2016 (2) (ďalej len „politika EMA“).Všeobecný súd tak nesprávne vychádzal predpokladu, že univerzitná nemocnica, v ktorej boli obaja odborníci zamestnaní, bola farmaceutickým podnikom v zmysle oddielu 3.2.2 politiky EMA.

Po druhé súd nesprávne posúdil rozdelenie dôkazného bremena. Predovšetkým je nesprávne predpokladať, že Komisii prináležalo predložiť dôkazy preukazujúce, že centrum bunkovej terapie je samostatným subjektom v univerzitnej nemocnici, a teda nie je pod jej kontrolou, aby odstránila takto vzniknuté pochybnosti. Naopak, žalobkyňa mala preukázať, že centrum bunkovej terapie je v skutočnosti pod kontrolou univerzitnej nemocnice.

Po tretie sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne vyložil a uplatnil oddiel 4.2.1.2 politiky EMA týkajúcej sa tzv. konkurenčných výrobkov. Všeobecný súd sa jednak dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že zohľadnil činnosti druhého odborníka, pokiaľ ide o niektoré konkurenčné výrobky, a jednak v rámci svojho nesprávneho posúdenia dôkazov nesprávne konštatoval, že alternatívnych liekov na liečbu mnohopočetného myelómu na trhu existuje len málo, či dokonca žiadne.

Po štvrté sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď neuznal, že účasť druhého odborníka vo Vedeckej poradnej skupine pre onkológiu nemala rozhodujúci vplyv na priebeh alebo výsledok konania.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

(2)  Politika zaobchádzania s protichodnými záujmami členov a odborníkov vedeckých výborov EMA, Európskej agentúry pre lieky, zo 6. októbra 2016, EMA/626261/2014, Rev. 1.

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 18. januára 2021 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

(Vec C-33/21)

(2021/C 110/26)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľky: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Odporkyňa: Ryanair DAC

Prejudiciálna otázka

Má sa pojem „osoba zamestnaná najmä na území členského štátu, v ktorom má bydlisko“ uvedený v článku 14 ods. 2 písm. a) bode ii [nariadenia č. 1408/71 (1) v znení zmien] vykladať rovnakým spôsobom ako pojem (v oblasti justičnej spolupráce v občianskych veciach, právomoci a vo veciach individuálnych pracovných zmlúv [nariadenie (ES) č. 44/2001 (2)], ktorý článok 19 bod 2 písm. a) [tohto posledne uvedeného nariadenia], stále v oblasti letectva a palubného personálu [nariadenie Rady (EHS) č. 3922/91 (3)], definuje ako „miesto, kde zamestnanec obvykle vykonáva svoju prácu“ v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie uvedenej v odôvodnení?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, 1971, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

(3)  Nariadenie Rady (EHS) č. 3922/91 zo 16. decembra 1991 o harmonizácii technických požiadaviek a správnych postupov v oblasti civilného letectva (Ú. v. ES L 373, 1991, s. 4; Mim. vyd. 07/004, s. 348).

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 27. januára 2021 – FCC Česká republika s.r.o.

(Vec C-43/21)

(2021/C 110/27)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľka: FCC Česká republika s.r.o.

Žalovaní: Městská část Praha – Ďáblice, Spolek pro Ďáblice

za účasti: Ministerstvo životního prostředí

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 3 bod 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ (1) z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) vykladať v tom zmysle, že pojem „podstatná zmena“ zariadenia sa vzťahuje aj na predĺženie obdobia ukladania odpadu na skládku bez toho, aby sa zároveň zmenili maximálne schválené rozmery skládky alebo jej celková možná kapacita?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 334, 2010, s. 17.

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Şanli/Rada

(Vec T-585/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Obmedzujúce opatrenia prijaté proti určitým osobám a subjektom v rámci boja proti terorizmu - Zmrazenie finančných prostriedkov - Zoznam osôb, skupín a subjektov, ktoré sa uplatňuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov - Ponechanie mena žalobcu na zozname - Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody - Nesplnenie formálnych náležitostí - Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku - neprípustnosť“)

(2021/C 110/28)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Dalokay Şanli (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: D. Gürses a J. M. Langenberg, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: S. Van Overmeire a B. Driessen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2018/1084 z 30. júla 2018, ktorým sa aktualizuje zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa vzťahujú články 2, 3 a 4 spoločnej pozície 2001/931/SZBP o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie (SZBP) 2018/475 (Ú. v. EÚ L 194, 2018, s. 144), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2018/1071 z 30. júla 2018, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/468 (Ú. v. EÚ L 194, 2018, s. 23) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, a jednak návrh na náhradu škody, ktorá by vyplývala z nezákonnosti týchto aktov

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

2.	Dalokay Şanli je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 436, 3.12.2018.

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Spadafora/Komisia

(Vec T-130/19) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Oznámenie o voľnom pracovnom mieste - Miesto vedúceho útvaru - Zamietnutie kandidatúry - Zamestnanci stredného riadenia - Zásada nestrannosti - Zodpovednosť“)

(2021/C 110/29)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Sergio Spadafora (v zastúpení: G. Belotti, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Mongin a T. Bohr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: CC (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) z 18. mája 2018, ktorým bol CC vymenovaný na miesto vedúceho útvaru [dôverné] riaditeľstva [dôverné] a jednak na uloženie povinnosti Komisie nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca údajne na základe toho rozhodnutia utrpel

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Sergio Spadafora znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie a CC.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 139, 15.4.2019.

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Şanli/Rada

(Vec T-157/19) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Obmedzujúce opatrenia prijaté proti určitým osobám a subjektom v rámci boja proti terorizmu - Zmrazenie finančných prostriedkov - Zoznam osôb, skupín a subjektov, ktoré sa uplatňuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov - Ponechanie mena žalobcu na zozname - Povinnosť odôvodnenia“)

(2021/C 110/30)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Dalokay Şanli (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: D. Gürses a J. M. Langenberg, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: S. Van Overmeire a B. Driessen, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Bulterman, J. Langer et J. Hoogveld, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2019/25 z 8. januára 2019, ktorým sa mení a aktualizuje zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa vzťahujú články 2, 3 a 4 spoločnej pozície 2001/931/SZBP o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie (SZBP) 2018/1084 (Ú. v. EÚ L 6, 2019, s. 6), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2019/24 z 8. januára 2019, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1071 (Ú. v. EÚ L 6, 2019, s. 2) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, a jednak návrh podaný na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorú žalobca údajne utrpel v dôsledku týchto aktov.

Výrok rozsudku

1.

Rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/25 z 8. januára 2019, ktorým sa mení a aktualizuje zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa vzťahujú články 2, 3 a 4 spoločnej pozície 2001/931/SZBP o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie (SZBP) 2018/1084, a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/24 z 8. januára 2019, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1071 sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú pána Dalokaya Şanliho.

2.	V zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

3.	Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania pána Şanliho.

4.	Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 172, 20.5.2019.

Rozsudok Všeobecného súdu zo 10. februára 2021 – Biochange Group/EUIPO – mysuperbrand (medical beauty research)

(Vec T-98/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie medical beauty research - Absolútne dôvody zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Preskúmanie skutočností - Článok 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2021/C 110/31)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Nemecko) (v zastúpení: C. König, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: mysuperbrand GmbH, predtým Laubender GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: M. Woller, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 8. novembra 2019 (vec R 114/2019-2) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Laubender a Biochange Group

Výrok rozsudku

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 8. novembra 2019 (vec R 114/2019-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka „potravín pre dojčatá“ patriacich do triedy 5 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v znení zmien a doplnení.

2.	V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

3.	Biochange Group GmbH, EUIPO a mysuperbrand GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020.

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)

(Vec T-153/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LICHTYOGA - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 110/32)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Nemecko) (v zastúpení: C. Weil, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. decembra 2019 (vec R 2346/2019-2) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia LICHTYOGA ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Gabriele Bachmann je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020.

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA)

(Vec T-157/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LICHTYOGA - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 110/33)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Nemecko) (v zastúpení: C. Weil, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 9. decembra 2019 (vec R 2317/2019-2) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia LICHTYOGA ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	Gabriele Bachmann je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020.

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. februára 2021 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE)

(Vec T-341/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RADIOSHUTTLE - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Obmedzenie výrobkov, ktoré sú uvedené v prihláške ochrannej známky“)

(2021/C 110/34)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: EAB AB (Smålandsstenar, Švédsko) (v zastúpení: J. Norderyd a C. Sundén, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. von Schantz a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 23. marca 2020 (vec R 1428/2019-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia RADIOSHUTTLE ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

1.	Žaloba sa zamieta.

2.	EAB AB je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 255, 3.8.2020.

Žaloba podaná 21. decembra 2020 – PV/Komisia

(Vec T-89/20)

(2021/C 110/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: PV (v zastúpení: D. Birkenmaier, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

v dôsledku toho:

—	zrušil druhé disciplinárne konanie CMS 17/025 vo všetkých týchto ohľadoch, rozhodnutie tripartitného menovacieho orgánu o odvolaní z 21. októbra 2019, ako aj zamietnutie sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku – R/630/19 – z 25. marca 2020,

—	zrušil zamietnutie žiadosti o pomoc podľa článku 24 služobného poriadku – D/456/19 z 12. decembra 2019, ako aj zamietnutie sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku – R/71/20 – z 20. mája 2020,

—

zrušil rozhodnutie o zrážkach zo mzdy z 15. septembra 2016 (Réf Ares(2016)5348994), ako aj zamietnutie sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku – R/519/19 – z 22. januára 2020 na základe všeobecnej uložil povinnosť zásady práva „fraus omnia corrompit“, pretože na ne nemožno uplatniť nijakú prekluzívnu lehotu,

—

zrušil celý nepravdivý odpočet dlhov z 21. septembra 2016 (Réf Ares(2016)5486800), ako aj zamietnutie sťažnosti podľa článku 90 ods. 32 služobného poriadku – R/537/19 – z 29. januára 2020 v nadväznosti na nedôveru a podvodné konania, v súlade so všeobecnou zásadou práva „fraus omnia corrompit“, pretože na ne nemožno uplatniť nijakú prekluzívnu lehotu,

poskytol náhradu týchto škôd na základe článkov 268 a 340 ZFEÚ:

—

uložil povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu vo výške 146 000 eur a majetkovú ujmu vo výške 359 481,29 eura v dôsledku týchto napadnutých rozhodnutí, teda v celkovej výške 505 481,29 eura, s výhradou prehodnotenia a navýšenia o úroky z omeškania a kompenzačné úroky až do dňa, kedy dôjde k úplnému zaplateniu,

a v každom prípade,

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania, vrátane trov súvisiacich s právnou pomocou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza desať žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článkov 1, 3 a 4 a článku 31 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), ako aj článku 1e ods. 2 a článku 12a Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) v rozsahu, v akom tieto ustanovenia zakazujú psychické obťažovanie a zakotvujú právo byť vypočutý.

2.	Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení Charty a článku 9 ods. 3 prílohy IX služobného poriadku a právnej zásady „non bis in idem“.

3.	Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení všeobecnej zásady práva výnimky nevykonania a zásady rovnosti.

4.	Štvrtá žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 48 ods. 1 Charty a článku 3 druhého pododseku všeobecných vykonávacích ustanovení z roku 2019 pre disciplinárne veci z dôvodu porušenia prezumpcie neviny.

5.	Piaty žalobný dôvod sa zakladá na trestnoprávnom konaní v disciplinárnej veci CMS 17/025 pred belgickým vyšetrujúcim sudcom z dôvodu „nepravdivých verejných vyhlásení“, čo malo za následok, že napadnuté disciplinárne výhrady nebolo už možné z právneho hľadiska preukázať.

6.	Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na nevyjadrení súhlasu s novým pracovnoprávnym vzťahom v nadväznosti na prvé odvolanie od 26. júla 2016 a opätovné prijatie od 16. septembra 2017, ako aj na porušení článku 15 Charty.

7.	Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 41 Charty, článku 11 a služobného poriadku v súvislosti s konfliktom záujmov a na porušení zásady nestrannosti a rovností zbraní.

8.	Ôsmy žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 41 ods. 1 Charty a zásady riadnej správy vecí verejných z dôvodu prekročenia primeraných lehôt v prípade disciplinárneho konania CMS 17/025.

9.	Deviaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení všeobecnej zásady práva „fraus omnia corrompit“ z dôvodu použitia nepravého podpisu v poslednom rozhodnutí o zrážkach zo mzdy z 15. septembra 2016, čo by malo viesť k vyhláseniu nepravdivého dlhu vo výške 58 837,20 eura za neplatný.

10.	Desiaty žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom postupe a nesprávnom konaní Úradu pre správu a úhradu individuálnych nárokov, na porušení zásady rovnosti a právnej istoty a všeobecnej zásady práva „fraus omnia corrompit“.

Žaloba podaná 25. januára 2021 – PO/Komisia

(Vec T-36/21)

(2021/C 110/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: PO (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

v dôsledku toho:

—	zrušil rozhodnutie z 29. apríla 2020, ktorým sa žalobcovi oznámilo, že jeho žiadosť o preskúmanie podaná proti rozhodnutiu, že jeho meno nebude zaradené na „rezervný zoznam“ pre externé výberové konanie EPSO/AD/338/17, bola zamietnutá,

—	v prípade potreby zrušil rozhodnutie Komisie zo 14. októbra 2020, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobcu,

—	uložil náhradu majetkovej a nemajetkovej škody spôsobenej žalobcovi,

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 21 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), porušení článku 1d Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), porušení článku 5 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79), na porušení článku 2 Dohovoru Organizácie Spojených národov, na porušení zásady zákazu diskriminácie, ako aj na nevykonaní primeraných úprav.

2.	Druhý žalobný dôvod je založený na povinnosti uviesť odôvodnenie.

3.	Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti.

Žaloba podaná 25. januára 2021 – PP a i./Parlament

(Vec T-39/21)

(2021/C 110/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: PP, PQ, PR, PS a PT (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, advokátka)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

—	vyhlásil túto žalobu za prípustnú a opodstatnenú,

—	zrušil napadnuté rozhodnutia,

—	v prípade potreby zrušil rozhodnutia o zamietnutí sťažností podaných žalobcami v zmysle článku 90 ods. 2 Služobného poriadku,

—	zaviazal Parlament na náhradu nemajetkovej ujmy ocenenej ex æquo et bono na 1 000 eur pre každého žalobcu,

—	zaviazal Parlament na náhradu majetkovej ujmy zodpovedajúcej 25 % ich odmeny a zaplatil v medziobdobí splatné kompenzačné úroky a úroky z omeškania,

—	zaviazal žalovaného na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby proti rozhodnutiu Parlamentu z 31. marca 2020, ktoré sa týka dočasnej práce na čiastočný úväzok mimo miesta zamestnania z rodinných dôvodov v dôsledku pandémie COVID-19 („rozhodnutie o 75 % čiastočnom úväzku COVID“), a proti každému individuálnemu rozhodnutiu v tejto súvislosti, ktoré sa ich týka, uplatňujú žalobcovia štyri žalobné dôvody.

1.	Prvý žalobný dôvod vychádza z námietky protiprávnosti v rozsahu, v akom boli napadnuté rozhodnutia prijaté na základe nezákonných interných predpisov.

2.

Druhý žalobný dôvod má dve časti: — prvá časť vychádza z porušenia článku 4 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a z existencie zjavne nesprávneho posúdenia, keďže žalovaný zjavne nesprávne použil pojem „práca v zahraničí“, — druhá časť vychádza z porušenia článkov 62 a 69 služobného poriadku a z porušenia zásad zákonnosti a právnej istoty.

3.	Tretí žalobný dôvod vychádza z porušenia zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie a z nedodržania zásady riadnej správy a povinnosti náležitej starostlivosti.

4.	Štvrtý žalobný dôvod vychádza z porušenia článku 85 služobného poriadku, ktorý sa týka vrátenia preplatkov.

Žalobcovia napokon požadujú náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy, ktorú v dôsledku napadnutých rozhodnutí utrpeli.

Žaloba podaná 5. februára 2021 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)

(Vec T-76/21)

(2021/C 110/38)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tübingen, Nemecko) (v zastúpení: H. Hillers, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Francesco Cirillo (Berlín, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie POMODORO – ochranná známka Európskej únie č. 10 926 152.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 30. novembra 2020 vo veci R 715/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	zamietol odvolanie majiteľa ochrannej známky Európskej únie zo 17. apríla 2020 v celom rozsahu,

—	uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uplatňuje tri žalobné dôvody:

—	Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaný nemohol zohľadniť odôvodnenie a dôkazy predkladané majiteľom ochrannej známky Európskej únie k jeho odvolaniu, keďže majiteľ ochrannej známky Európskej únie nepredložil jeho odôvodnenie v lehote štyroch mesiacov, ktorú nebolo možné predĺžiť,

—	Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že nové dôkazy boli podľa článku 27 ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1430 neprípustné,

—	Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že odôvodnenie a nové dôkazy nepreukázali skutočné používanie.

Žaloba podaná 3. februára 2021 – Ryanair a AMS/Komisia

(Vec T-79/21)

(2021/C 110/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ryanair DAC (Swords, Írsko), Airport Marketing Services Ltd (AMS) (Dublin, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie žalovanej (EÚ) 2020/1671 z 2. augusta 2019 o štátnej pomoci SA.47867 2018/C (ex 2017/FC), ktorú poskytlo Francúzsko spoločnosti Ryanair a spoločnosti Airport Marketing Services (1), a

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

1.	Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila články 41 a 47 Charty základných práv EÚ, zásadu riadnej správy vecí verejných a právo žalobkyne na obranu.

2.	Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a povinnosť odôvodnenia, keď v korigende k napadnutému rozhodnutiu uviedla, že kritérium hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve nemožno uplatniť, hoci v predchádzajúcom rozhodnutí uviedla, že sa uplatňuje.

3.	Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože uplatnenie kritéria „skutočnej potreby“ v napadnutom rozhodnutí bolo chybné.

4.	Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože nesprávne nezohľadnila potreby regiónu Montpellier a letiska v oblasti marketingových služieb.

5.	Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože neidentifikovala letisko Montpellier ako príjemcu pomoci.

6.	Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože nepreukázala selektivitu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 388, 2020, s. 1.

Žaloba podaná 9. februára 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Hlava bábiky)

(Vec T-84/21)

(2021/C 110/40)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Čína) (v zastúpení: C. Bercial Arias, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Mattel, Inc. (El Segundo. Kalifornia, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: žalobkyňa.

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 2 459 701-0001.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO zo 14. decembra 2020 vo veci R 2021/2019-3.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	vyhovel odvolaniu a zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania, ak vstúpi do konania, povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred Všeobecným súdom.

Uvádzaný žalobný dôvod

—	porušenie článku 25 ods. 1 písm. b) v spojení s článkami 4 a 6 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

Žaloba podaná 8. februára 2021 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock)

(Vec T-86/21)

(2021/C 110/41)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Španielsko) (v zastúpení: M. J. Sanmartín Sanmartín, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Makeblock Co. Ltd (Shenzhen, Čína)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Makeblock – ochranná známka Európskej únie č. 12 249 488.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 16. novembra 2020 vo veci R 988/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie,

—	uložil EUIPO povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa.

Uvádzané žalobné dôvody

—	porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,

—	porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,

—	porušenie článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

Žaloba podaná 12. februára 2021 – Condor Flugdienst/Komisia

(Vec T-87/21)

(2021/C 110/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Nemecko) (v zastúpení: A. Israel, J. Lang a M. Negro, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie a

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

1.	Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila svoju povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

2.	Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že pomoc spoločnosti Lufthansa je zlučiteľná s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ.

3.	Tretí žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia žalovanou.