Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie

Prípady, proti ktorým Komisia nevzniesla námietky

(Text s významom pre EHP)

(2020/C 355/01)

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

ŠTÁTNA POMOC – BELGICKO

Štátna pomoc SA.53630 (2019/FC) – údajná pomoc poskytnutá spoločnosti Ladbrokes v súvislosti s virtuálnym stávkovaním

Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie

(Text s významom pre EHP)

(2020/C 355/02)

Listom z 2. septembra 2020, ktorý je uvedený v autentickom jazyku za týmto zhrnutím, Komisia oznámila Belgicku svoje rozhodnutie začať konanie stanovené v článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, pokiaľ ide o uvedenú pomoc.

Zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto zhrnutia a nasledujúceho listu na adresu:

Tieto pripomienky sa oznámia Belgicku. Zainteresované strany môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné zaobchádzanie s údajmi o ich totožnosti.

POSTUP

Spoločnosti Rocoluc NV a European Amusement Company NV (ďalej len „Rocoluc“ a „EAC“) 1. marca 2019 zaslali Komisii sťažnosť týkajúcu sa údajnej neoprávnenej štátnej pomoci, ktorú Belgicko poskytlo spoločnosti Derby NV (ďalej uvádzaná pod jej obchodným menom v Belgicku „Ladbrokes“).

OPIS OPATRENIA

Rozhodnutie sa týka povolenia ad hoc, ktoré Belgicko udelilo spoločnosti Ladbrokes na prevádzkovanie virtuálneho stávkovania v Belgicku. Podľa sťažovateľov toto opatrenie viedlo k tomu, že spoločnosť Ladbrokes mala od roku 2014 de facto výlučné právo prevádzkovať virtuálne stávkovanie v Belgicku bez primeranej protihodnoty.

Virtuálne stávkovanie je hazardnou hrou, pri ktorej môžu hráči staviť na fiktívne športové podujatie, pričom výsledky určuje generátor náhodných čísel. Komisia pre hazardné hry, ktorá je federálnym regulačným orgánom kontrolujúcim sektor hazardných hier, prostredníctvom troch „rámcových oznámení“ z rokov 2012 až 2015 vysvetlila, že virtuálne stávkovanie považuje za podávanie stávok na (virtuálne) podujatia, a preto by ho mali ponúkať iba herne triedy IV. Komisia pre hazardné hry povolila spoločnosti Ladbrokes prevádzkovanie virtuálneho stávkovania e-mailmi z 10. februára 2014 a 5. marca 2015.

Komisia pre hazardné hry neskôr v rokoch 2015 až 2016 vo viacerých prípadoch odoprela iným prevádzkovateľom triedy IV právo ponúkať virtuálne stávkovanie, odvolávajúc sa na svoje prebiehajúce úvahy o primeranom regulačnom rámci, pričom nepozastavila platnosť svojich rámcových oznámení a nezrušila povolenie udelené spoločnosti Ladbrokes až do roku 2017.

POSÚDENIE OPATRENIA

Udelenie osobitného alebo výlučného práva hospodárskemu subjektu členským štátom môže predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Ak štát koná ako regulačný orgán, ktorý udeľuje a spravuje osobitné práva, môže sa legitímne rozhodnúť, že nebude maximalizovať výnosy, ktoré by sa inak dali dosiahnuť udelením týchto práv, za predpokladu, že sa so všetkými dotknutými prevádzkovateľmi zaobchádza v súlade so zásadou nediskriminácie. V takýchto prípadoch by malo výberové konanie podliehať kritériám stanoveným ex ante transparentným a nediskriminačným spôsobom. Vtedy nositelia práv nepožívajú výhody zo štátnych zdrojov a nie je poskytovaná žiadna štátna pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

V prejednávanej veci sa zdá, že spoločnosť Ladbrokes mala de facto výlučné právo poskytovať v Belgicku virtuálne stávkovanie na určité časové obdobie. Počas tohto obdobia spoločnosť Ladbrokes nezaplatila za toto de facto výlučné právo žiadny konkrétny (licenčný) poplatok ani dodatočný percentuálny podiel zo svojich hrubých príjmov z hazardných hier.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia predbežne dospela k záveru, že spoločnosť Ladbrokes využila výhodu poskytnutú zo štátnych zdrojov vo forme de facto výlučného práva poskytovať virtuálne stávkovanie v Belgicku. Keďže sa sporné opatrenie vzťahovalo iba na spoločnosť Ladbrokes, Komisia dospela k predbežnému záveru, že táto výhoda je selektívna. Komisia takisto považuje sporné opatrenie za pripísateľné Belgicku, keďže povolenie udelené spoločnosti Ladbrokes, ako aj rámcové oznámenie, na základe ktorého bolo toto povolenie udelené, prijala komisia pre hazardné hry, ktorá je verejným subjektom. Nakoniec Komisia predbežne dospela k záveru, že sporné opatrenie môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, keďže predmetná pomoc je prevádzkovou pomocou, ktorá posilňuje postavenie spoločnosti Ladbrokes v porovnaní s konkurentmi, a keďže hazardné hry sú liberalizovaným konkurenčným trhom s niekoľkými prevádzkovateľmi pôsobiacimi v Belgicku okrem spoločnosti Ladbrokes (ako sú napríklad sťažovatelia) a so spoločnosťou Ladbrokes pôsobiacou v niekoľkých ďalších členských štátoch.

Napokon Komisia v tejto fáze nemá žiadne dôkazy o tom, že vyššie uvedené opatrenie, ak predstavuje štátnu pomoc, možno považovať za zlučiteľné s vnútorným trhom.

TEXT LISTU

(1)  Act of 7 May 1999 on games of chance, betting, gaming establishments and the protection of players (‘Loi du 7 mai 1999 sur les jeux de hasard, les paris, les établissements de jeux de hasard et la protection des joueurs’). Published in the Belgian Official Gazette on 30 December 1999.

(2)  Act of 10 January 2010 modifying the Act of 7 May 1999 as regards the Gaming Commission (‘Loi du 10 janvier 2010 modifiant la loi du 7 mai 1999 sur les jeux de hasard, les établissements de jeux de hasard et la protection des joueurs, en ce qui concerne la Commission des jeux de hasard’). Published in the Belgian Official Gazette on 1 February 2010.

(3)  Operators with an F2 license can also offer betting outside a class IV gaming establishment under certain conditions.

(4)  An F2 license permits the acceptance of bets for the account of the holder of an F1 license.

(5)  ‘Omkaperingsnota aangaande de mogelijkheid tot het inrichten van weddenschappen op virtuele evenementen’. The Belgian authorities consider that it is very likely that this framework note was published on the following page: www.gamingcommission.be/opencms/opencms/jhksweb_nl/gamingcommission/besl/wdsch/. It is however not or no longer publicly available there.

(6)  ‘Omkaperingsnota aangaande de mogelijkheid tot het inrichten van weddenschappen op virtuele evenementen’. The Belgian authorities consider that it is very likely that this framework note was published on the following page: www.gamingcommission.be/opencms/opencms/jhksweb_nl/gamingcommission/besl/wdsch/. It is however not or no longer publicly available there.

(7)  ‘Nota: Weddenschappen op virtuele evenementen’. According to the Belgian authorities, this note was published on the following page: www.gamingcommission.be/opencms/opencms/jhksweb_nl/gamingcommission/besl/wdsch/. It is however not or no longer publicly available there.

(8)  ‘Avis de la Sous-commission concernant la réglementation souhaitée des “paris virtuels” tant en ligne que hors ligne’.

(9)  Extract from the report: ‘Le Sous-commission conseille de prévoir une période transitoire raisonnable avant de suspendre la note compte tenu de l'approbation d’exploitation de ces jeux accordée précédemment aux agences de paris. Le terme habituel de 60 jours prévu pour les actes juridiques administratifs semble également approprié comme période de transition minimale dans ce cadre. La Sous-commission recommande donc de suspendre la note du 1er juillet 2015 en ce qui concerne ľ exploitation des paris virtuels dans les agences de paris et l’approbation délivrée à Ladbrokes, à compter du 1er avril 2016 jusqu'à ce que les modifications nécessaires aient été apportées aux arrêtés royaux et protocoles techniques correspondants pour les différentes catégories d'établissements de jeux.’

(10)  ‘Nota: Beslissing van de Kansspelcommissie betreffende “virtuele weddenschappen” (13 januari 2016)’.

(11)  ‘Beslissing van de Kansspelcommissie betreffende “virtuele weddenschappen” de dato 1 juni 2016’.

(12)  The reference comes from the minutes of a meeting of the Gaming Commission of 2 January 2017, which indicate: ‘Décision: La décision du 13 janvier 2016 est suspendue jusqu'au 30/06/2017 et aucune nouvelle autorisation d'exploiter ne sera mise à l'agenda: il n'y a pas d'objections.’ It was also indicated on the website of the Gaming Commission: “2.1.2017: ‘Note paris virtuels — Au cours de la réunion extraordinaire de la Commission des jeux de hasard d.d. 2 janvier 2017 on a décidé de prolonger la note d.d. 13/01/2016 concernant les paris virtuels jusqu'à 30/06/2017.’

(13)  Proceeding lodged on 7 August 2017 before the Brussels Commercial Court. In its judgment of 28 March 2018 (A/17/03428), the Court ordered Ladbrokes to refrain from operating virtual betting machines starting from the 3rd day following notification of the judgment, under penalty of a periodic payment of EUR 10 000 per day of delay.

(14)  ‘Arrêté royal relatif aux jeux de hasard sur des évènements sportifs virtuels dans les établissements de jeux de hasard fixes de classe IV’. Published in the Belgian Official Gazette on 9 May 2018.

(15)  Brussels Court of First Instance (NL), judgment 2018/10474 in case 2016/4751/A.

(16)  Judgment of the Belgian Council of State of 19 September 2019, no245.497, in case G/A 217.704/XI- 20.916, p. 27: ‘Il découle donc de ce qui précède que lorsque la partie adverse a pris sa note d'encadrement, le 1er juillet 2015, “relative à la possibilité d'organiser des paris sur des événements virtuels”, la loi du 7 mai 1999 ne permettait pas l'organisation de tels paris. Par cette note, la partie adverse ne s'est donc pas limitée à encadrer l'organisation de paris sur des événements virtuels autorisée par la loi mais elle a permis, sans y être habilitée, l'organisation de tels paris alors que la loi du 7 mai 1999 ne l'autorisait pas.’

(17)  Minus 53,2 % for Rocoluc and minus 67,9 % for EAC, compared to + 223,6 % for Ladbrokes, according to the figures provided by the complainants.

(18)  Belgium refers to the judgment of the Court of Justice C-237/04, Enirisorse v Sotacarbo, ECLI:EU:C:2006:197, para. 48: ‘It stems from the above that Law No 273/2002 merely prevents Sotacarbo’s budget from being burdened with a charge which, in a normal situation, would not have existed. Consequently, that law merely regulates the exceptional right to withdraw granted to members of that company by Law No 140/1999, and does not seek to reduce a charge which that company would normally have had to bear.’

(19)  See Commission Decision of 20 July 2004 on State aid NN 42/2004 — France — Modification of payments due from Orange and SFR for UMTS licences (OJ C 275, 8.11.2005, p. 3), recitals 28, 29 and 30, upheld by the Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, EU:T:2007:196, paragraphs 108 to 111 and 123, and by Judgment of the Court of Justice of 2 April 2009, Bouygues and Bouygues Télécom v Commission, C-431/07 P, ECLI:EU:C:2009:223, paragraphs 94 to 98 and 125. See also Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, EU:C:2011:551, paragraphs 88 et seq. and to the judgment of the Court of Justice of 14 January 2015, Eventech v The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, paragraphs 46 et seq.

(20)  See Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, EU:T:2007:196, paragraph 104, in which the General Court noted that, in granting access to a scarce public resource such as the radio spectrum, national authorities simultaneously performed the roles of telecommunications regulator and manager of such public resources.

(21)  See Commission Decision of 4 January 2013 in case SA.33988 — Greece: Arrangements for the extension of OPAP's exclusive right to operate 13 games of chance and the granting of an exclusive licence to operate Video Lottery Terminals (OJ C 1, 4.1.2013, p. 7), recitals 28-29 and 32, upheld by the Judgment of the General Court of 8 January 2015, Club Hotel Loutraki and Others v Commission, in Case T-58/13, EU:T:2015:1, and by the Judgment of the Court of Justice of 21 December 2016, Club Hotel Loutraki and Others v Commission, Case C-131/15 P, EU:C:2016:989.

(22)  Judgment of the Court of Justice of 11 July 1996, SFEI and others, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 60; Judgment of the Court of Justice of 29 April 1999, Spain v Commission, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.

(23)  On authorisation, Belgium claimed in one instance that the request for an authorisation to offer virtual betting was a purely voluntary act and that ‘no authorisation was as such required’ to offer virtual betting”, but it also stated in another instance that ‘the setting up of virtual games of chance had to be preceded by a request for admission to the Games of Chance Commission’. Successive responses contradicted themselves on the existence and the nature of specific conditions and the publicity given to these conditions.

(24)  ‘Indien virtual betting toch verder wordt toegelaten in wedkantoren zal men de markt moeten openstellen voor andere operatoren.’

(25)  The gross gaming revenue is the difference between the revenues collected from games and the return paid to players.

(26)  This can be contrasted with the arrangement made by Belgium with the Belgian ‘National Lottery’ (Nationale Loterij / Lotterie Nationale), a legal monopoly providing lottery games, under the Management agreement it concluded with the Belgian State (C – 2016/03279, 30 August 2016. ‘Arrêté royal portant approbation du contrat de gestion entre l’Etat belge et la Loterie Nationale, société anonyme de droit public’). In 2017, the National Lottery paid a lump sum, determined ex ante, combining a ‘monopoly rent’ (‘rente de monopole’) and financial levies (‘subsides’), in exchange for its exclusive right, for a total amount equivalent to 78 % of its gross gaming revenue of 2017. Based on the information available to the Commission, Ladbrokes’ gross gaming revenue from land-based virtual betting was EUR 34.6 million in 2017. Applying the National Lottery’s redistribution rate (78 %) as an indicative amount, Ladbrokes should have remunerated the Belgian State with EUR 27 million for offline virtual betting for the year 2017, on top of which online virtual betting would have to be added.

(27)  The exceptions provided for in Article 107(2) TFEU concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.

(28)  The exceptions provided for in Article 107(3) TFEU concern: (a) aid to promote the development of certain areas; (b) aid for certain important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State; (c) aid to develop certain economic activities or areas; (d) aid to promote culture and heritage conservation; and (e) aid specified by a Council decision.

(29)  Judgment of the General Court of 12 September 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Commission, Case T-68/03, EU:T:2007:253, paragraph 34.