Odvolanie podané 18. augusta 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 9. júna 2021 vo veci T-47/19, Dansk Erhverv/Komisia

(Vec C-508/21 P)

(2022/C 2/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky, T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Dansk Erhverv, Danmarks Naturfredningsforening, Spolková republika Nemecko, Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—	zrušil výrok napadnutého rozsudku;

—	rozhodol vo veci T-47/19, Danske Erhverv/Komisia, tak, že zruší bod 3.3 napadnutého rozhodnutia (1);

—	rozhodol, že žalobkyňa v konaní na prvom stupni znáša trovy odvolacieho konania;

—	rozhodol, že účastníci konania a vedľajší účastníci konania znášajú vlastné trovy konania na prvom stupni.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že úspech tretej časti jediného žalobného dôvodu vedie k zrušeniu napadnutého rozhodnutia v plnom rozsahu. Toto konštatovanie je v rozpore s článkom 264 ZFEÚ, tak ako ho Súdny dvor vyložil vo veci Komisia/Department de Loiret, a so zásadou proporcionality.

V rozsudku Komisia/Department de Loiret Súdny dvor vyložil článok 264 ZFEÚ takto: (2)

„samotná skutočnosť, že [Všeobecný súd] považuje dôvod uvedený žalobcom na podporu jeho žaloby o neplatnosť za dôvodný, mu neumožňuje automaticky zrušiť napadnutý akt v celom rozsahu. Celkové zrušenie totiž nemôže byť prijaté, ak sa zdá úplne zjavné, že tento dôvod, ktorý sa týka výlučne osobitného aspektu spochybneného aktu, môže odôvodniť iba čiastočné zrušenie“.

V prejednávanej veci smerovala tretia časť jediného žalobného dôvodu uplatňovaného žalobcom v konaní na prvom stupni len proti jednému z troch rozhodnutí zlúčených v napadnutom rozhodnutí do jedného aktu. Išlo o rozhodnutie, ktoré konštatovalo, že neuloženie pokuty za nevybratie zálohy na plechovky v pohraničných obchodoch so sebou nenesie použitie štátnych prostriedkov, a teda nie je štátnou pomocou. Tretia časť jediného žalobného dôvodu nesmerovala proti ostatným rozhodnutiam, v ktorých sa konštatovalo, že nevybratie zálohy a nevybratie DPH z nevybratej zálohy so sebou nenieslo použitie štátnych prostriedkov, a teda nepredstavovalo štátnu pomoc.

Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd nepodal odôvodnenie a poskytol rozporuplné odôvodnenie, keď rozhodol, že tri predmetné rozhodnutia sú navzájom neoddeliteľné.

Tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že tri predmetné rozhodnutia sú neoddeliteľné. Tri predmetné opatrenia posudzované v týchto troch rozhodnutiach totiž nie sú vzájomne spojené. Najmä neuloženie pokuty nie je priamo a automaticky spojené s nevybratím zálohy a nevybratím DPH. Uloženie pokuty môže, ale nemusí zmeniť chovanie pohraničných obchodov. Pohraničné obchody môžu uloženie pokuty napadnúť na príslušných súdoch a zálohu naďalej nevyberať (a z nevybratej zálohy nevyberať DPH). Nevybratie zálohy v každom prípade nevedie k strate štátnych prostriedkov, pretože peniaze chýbajú v systéme zálohovania, ktorý funguje úplne na súkromnej báze, bez akejkoľvek kontroly zo strany štátu.

(1) Rozhodnutie Komisie C(2018) 6315 final zo 4. októbra 2018 o štátnej pomoci SA.44865 (2016/FC) – Nemecko – Údajná pomoc v prospech nemeckých pohraničných obchodov s nápojmi.

(2) Rozsudok vo veci Komisia/Départment de Loiret, C-295/07 P, EU:C:2008:707, bod 104