–

Alstom Transport SA, v zastúpení: O. Gavrilă, C. Ciolan a I. Nedelcu, avocați,

–

Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, v zastúpení: I. Pintea,

–

Strabag AG – Sucursala Bucureşti, v zastúpení: S. Neagu, A. Viespe, Ş. Dinu a L. Savin, avocați,

–

Európska komisia, v zastúpení: G. Wils, P. Ondrůšek, a L. Nicolae, splnomocnení zástupcovia,

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 1 ods. 1 a 3, ako aj článku 2c smernice Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. ES L 76, 1992, s. 14; Mim. vyd. 06/001, s. 315), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 1) (ďalej len „smernica 92/13“).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Alstom Transport SA a spoločnosťou Compania Națională de Căi Ferate CFR SA (ďalej len „CFR“), ako aj spoločnosťami Strabag AG – Sucursala Bucureşti (ďalej len „Strabag“) a Swietelsky AG Linz – Sucursala București vo veci výpočtu lehoty na podanie žiadosti o preskúmanie rozhodnutia prijatého v rámci postupu verejného obstarávania týkajúceho sa verejnej zákazky na práce.

3

Článok 1 ods. 1 štvrtý pododsek a článok 1 ods. 3 smernice 92/13 stanovuje:

„1.   …

Pokiaľ ide o zákazky, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti smernice [Európskeho parlamentu a Rady] 2014/25/EÚ [z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 243)] alebo smernice [Európskeho parlamentu a Rady] 2014/23/EÚ [z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií], členské štáty prijmú opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby sa rozhodnutia prijaté obstarávateľmi mohli účinne a predovšetkým čo najskôr preskúmať v súlade s podmienkami stanovenými v článkoch 2 až 2f tejto smernice z dôvodu, že týmito rozhodnutiami sa porušilo právo Únie v oblasti obstarávania alebo vnútroštátne právne predpisy, ktorými sa toto právo transponuje.

…

3.   Členské štáty zabezpečia, aby si postupy preskúmavania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu stanoviť členské štáty, uplatniť každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky a ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením.“

4

Podľa článku 2a ods. 2 smernice 92/13:

„…

K oznámeniu rozhodnutia pri zadávaní zákazky každému dotknutému uchádzačovi a záujemcovi sa pripojí:

…“

5

Článok 2c smernice 92/13 stanovuje:

„Ak členský štát ustanoví, že každá žiadosť o preskúmanie rozhodnutia obstarávateľa prijatého v rámci alebo v súvislosti s postupom zadávania zákazky, ktoré patrí do rozsahu pôsobnosti smernice 2014/25/EÚ alebo smernice 2014/23/EÚ, musí byť podaná pred uplynutím stanovenej lehoty, táto lehota je najmenej 10 kalendárnych dní, pričom začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, keď sa rozhodnutie obstarávateľa zaslalo uchádzačovi alebo záujemcovi faxom alebo elektronickými prostriedkami, alebo pri využití iných komunikačných prostriedkov je táto lehota najmenej 15 kalendárnych dní, pričom začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, keď bolo rozhodnutie obstarávateľa poslané uchádzačovi alebo záujemcovi, alebo je najmenej 10 kalendárnych dní, pričom začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia rozhodnutia obstarávateľa. K oznámeniu rozhodnutia obstarávateľa každému uchádzačovi alebo záujemcovi sa pripojí zhrnutie relevantných dôvodov. V prípade žiadosti o preskúmanie týkajúcej sa rozhodnutí uvedených v článku 2 ods. 1 písm. b) tejto smernice, ktoré nie sú predmetom osobitného oznamovania, je lehota najmenej 10 kalendárnych dní odo dňa uverejnenia dotknutého rozhodnutia.“

6

Článok 2 ods. 1 Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (zákon č. 101/2016, ktorý upravuje prostriedky nápravy a žiadosti o preskúmanie v oblasti obstarávania verejných zákaziek, odvetvových zmlúv a zmlúv týkajúcich sa koncesie na práce a na služby, ako aj organizáciu a fungovanie Národnej rady pre riešenie sporov) znie takto:

„Každá osoba, ktorá sa považuje za poškodenú na jej práve alebo oprávnenom záujme v dôsledku aktu verejného obstarávateľa alebo tým, že nerozhodol o žiadosti v zákonom stanovenej lehote, môže v súlade s ustanoveniami tohto zákona žiadať o zrušenie dotknutého aktu, o uloženie povinnosti verejného obstarávateľa vydať akt alebo prijať nápravné opatrenia, alebo o uznanie údajného práva alebo oprávneného záujmu prostredníctvom podania na Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor (Národná rada pre riešenie sporov) alebo súdnou cestou.“

7

Článok 3 tohto zákona znie takto:

„1.   Na účely tohto zákona sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:

…

3.   Na účely odseku 1 písm. f) bodu i) sa vychádza z predpokladu, že konkrétna osoba má alebo mala záujem súvisiaci s verejným obstarávaním, pokiaľ z tohto obstarávania nebola právoplatne vylúčená. Vylúčenie je právoplatné, ak bolo oznámené dotknutému záujemcovi/uchádzačovi a Consiliu [Național de Soluționare a Contestațiilor (Národná rada pre riešenie sporov)] alebo súd uznala/uznal zákonnosť rozhodnutia o vylúčení, alebo ak takéto rozhodnutie nemožno viac napadnúť opravným prostriedkom.“

8

Podľa článku 8 uvedeného zákona:

„1.   Osoba, ktorá sa považuje za poškodenú aktom verejného obstarávateľa sa môže obrátiť na Consiliu [Național de Soluționare a Contestațiilor (Národná rada pre riešenie sporov)] s návrhom na zrušenie tohto aktu, na uloženie povinnosti verejnému obstarávateľovi prijať akt alebo nápravné opatrenia, ako aj na uznanie údajného práva alebo oprávneného záujmu v týchto lehotách:

9

Článok 49 ods. 1 toho istého zákona stanovuje:

„Na účely súdneho prejednania vo veci žiadosti o preskúmanie sa osoba, ktorá sa považuje za poškodenú, môže v súlade s ustanoveniami tohto zákona obrátiť na príslušný súd.“

10

CFR uverejnila výzvu na predkladanie ponúk v rámci postupu odvetvového verejného obstarávania týkajúceho sa verejnej zákazky na práce na obnovu železničnej trate.

11

Dňa 13. marca 2018 bola ponuka predložená združením RailWorks, na čele ktorého stojí Alstom Transport, vyhlásená za prípustnú, ale 5. júla 2018 ju CFR vylúčila na základe úvah týkajúcich sa schopnosti združenia RailWorks plniť predmet zákazky.

12

Rozsudkom z 19. októbra 2018 Tribunalul Bucureşti (Súd prvého stupňa Bukurešť, Rumunsko) zamietol žalobu spoločnosti Alstom Transport proti rozhodnutiu CFR o vylúčení ponuky združenia RailWorks a určení združenia BraSig za úspešného uchádzača o zákazku. Rozsudkom z 20. decembra 2018 Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť, Rumunsko) vyhovel odvolaniu podanému spoločnosťou Alstom Transport proti tomuto rozsudku a zrušil toto rozhodnutie. Tiež konštatoval, že ponuka združenia RailWorks bola prípustná a že CFR bola povinná prehodnotiť ponuku združenia BraSig vzhľadom na kritiku, ktorú voči nej vyjadrilo združenie RailWorks.

13

Dňa 12. februára 2019 v nadväznosti na opätovné prehodnotenie nariadené Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť) bola ponuka združenia RailWorks vyhlásená za prípustnú a listom z 19. júna 2019 bola Alstom Transport označená za úspešného uchádzača o predmetnú zákazku.

14

Dňa 5. júla 2019 Alstom Transport podala novú žalobu na Tribunalul București (Súd prvého stupňa Bukurešť), ktorou sa domáhala najmä zrušenia rozhodnutia spoločnosti CFR, ktorým bola ponuka združenia BraSig vyhlásená za prípustnú a vyhovujúcu, ako aj zrušenia správy o postupe verejného obstarávania a všetkých aktov týkajúcich sa spôsobu vyhodnotenia tejto ponuky. Alstom Transport navyše požiadala tento súd, aby uložil spoločnosti CFR povinnosť vylúčiť uvedenú ponuku z dôvodu, že BraSig sa opakovane pokúsilo ovplyvniť členov hodnotiacej komisie spoločnosti CFR s cieľom znevýhodniť ponuku združenia RailWorks.

15

Rozsudkom z 8. augusta 2019 Tribunalul București (Súd prvého stupňa Bukurešť) zamietol túto žalobu ako oneskorenú. V tejto súvislosti tento súd usúdil, že desaťdňová lehota stanovená v článku 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 101/2016 nezačala plynúť odo dňa, keď sa Alstom Transport dozvedela o správe o postupe verejného obstarávania, ale odo dňa, keď jej bol oznámený výsledok tohto postupu.

16

Alstom Transport podala na Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť), vnútroštátny súd, proti tomuto rozsudku odvolanie. Na podporu svojho odvolania uviedla, že listom z 19. júna 2019 týkajúcim sa výsledku verejného obstarávania uvedeným v bode 13 tohto rozsudku bola informovaná len o vyhodnotení svojej ponuky a že z neho nevyplynuli žiadne informácie týkajúce sa spôsobov vyhodnotenia ponuky predloženej združením BraSig. Alstom Transport tvrdila, že až 25. júna 2019, keď jej bol po podaní žiadosti z 20. júna 2019 umožnený prístup ku spisu vo veci verejného obstarávania, sa dozvedela o správe o postupe verejného obstarávania a implicitne o týchto podmienkach hodnotenia. Preto podľa jej názoru začala plynúť desaťdňová lehota uvedená v predchádzajúcom bode tohto rozsudku až 25. júna 2019.

17

Za týchto okolností Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:

„Majú sa článok 1 ods. 1 tretí pododsek, článok 1 ods. 3 a článok 2c smernice [92/13] vykladať v tom zmysle, že lehota, v ktorej môže úspešný uchádzač v rámci verejného obstarávania podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia verejného obstarávateľa, ktorým vyhlásil prípustnosť ponuky predloženej uchádzačom, ktorý sa v poradí ponúk umiestnil na nižšej pozícii, sa má počítať vo vzťahu ku dňu, keď vznikol záujem úspešného uchádzača na príslušnom konaní, a to v nadväznosti na podanie žiadosti o preskúmanie výsledku verejného obstarávania zo strany uchádzača, ktorý nemal v obstarávaní úspech?“

18

Na úvod treba uviesť, že zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, vyplýva, že vnútroštátny súd sa nepýta Súdneho dvora na výklad článku 1 ods. 1 tretieho pododseku smernice 92/13, ale na výklad článku 1 ods. 1 štvrtého pododseku tejto smernice.

19

Treba sa teda domnievať, že vnútroštátny súd sa svojou otázkou v podstate pýta, či sa článok 1 ods. 1 štvrtý pododsek a článok 1 ods. 3, ako aj článok 2c smernice 92/13 majú vykladať v tom zmysle, že lehota, v ktorej môže úspešný uchádzač o zákazku podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia obstarávateľa, ktorým bola ponuka neúspešného uchádzača vyhlásená za prípustnú, sa môže počítať tak, že sa za referenčný bod považuje dátum doručenia tohto rozhodnutia úspešnému uchádzačovi, aj v prípade, že k tomuto dátumu jednak tento neúspešný uchádzač nepodal alebo ešte nepodal žiadosť o preskúmanie výsledku postupu verejného obstarávania na túto zákazku a jednak úspešný uchádzač nedostal príslušné informácie o spôsobe vyhodnotenia ponuky tohto neúspešného uchádzača.

20

Keďže článok 1 ods. 1 štvrtý pododsek a článok 1 ods. 3, ako aj článok 2c smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, 1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246), zmenenej smernicou 2014/23, sú analogické s článkom 1 ods. 1 štvrtým pododsekom a článkom 1 ods. 3, ako aj s článkom 2c smernice 92/13, judikatúra týkajúca sa týchto ustanovení smernice 89/665, zmenenej smernicou 2014/23, je takisto relevantná pre výklad sporných ustanovení smernice 92/13.

21

Článok 1 ods. 1 štvrtý pododsek smernice 92/13 ukladá členským štátom, pokiaľ ide o zákazky, ktoré patria do pôsobnosti smernice 2014/25 alebo smernice 2014/23, povinnosť zabezpečiť, aby rozhodnutia prijaté obstarávateľmi mohli byť účinne a čo najskôr preskúmané. Stanovenie prekluzívnych lehôt na podanie žiadosti o preskúmanie umožňuje dosiahnuť cieľ rýchlosti sledovaný touto smernicou tým, že núti hospodárske subjekty, aby prípravné opatrenia a predbežné rozhodnutia prijaté v rámci postupu verejného obstarávania napádali čo najskôr (pozri analogicky uznesenie zo 14. februára 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C‑54/18, EU:C:2019:118, bod 27 a citovanú judikatúru).

22

Určenie primeraných prekluzívnych lehôt na podanie opravného prostriedku v zásade spĺňa požiadavku efektivity vyplývajúcu zo smernice 92/13, keďže týmto spôsobom sa uplatňuje základná zásada právnej istoty a je zlučiteľné so základným právom na účinnú súdnu ochranu (pozri analogicky uznesenie zo 14. februára 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C‑54/18, EU:C:2019:118, bod 28 a citovanú judikatúru).

23

Preto v súlade s článkom 2c smernice 92/13, ak členský štát stanoví lehoty na podanie žiadosti o preskúmanie rozhodnutia obstarávateľa prijatého v rámci postupu zadávania zákazky, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2014/25 alebo smernice 2014/23, alebo v spojení s takýmto postupom, lehoty na podanie žiadosti o preskúmanie uvedeného rozhodnutia sa stanovia v súlade so spôsobom, akým sa rozhodnutie obstarávateľa oznámi uchádzačom.

24

Lehota teda musí byť najmenej 10 kalendárnych dní, pričom začína plynúť dňom nasledujúcom po dni, v ktorom sa uvedené rozhodnutie zaslalo uchádzačovi alebo záujemcovi faxom alebo elektronickými prostriedkami. Pri využití iných komunikačných prostriedkov je táto lehota najmenej 15 kalendárnych dní, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, keď bolo uvedené rozhodnutie zaslané uchádzačovi alebo záujemcovi, alebo je najmenej 10 kalendárnych dní, pričom začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia toho istého rozhodnutia. V prípade žiadosti o preskúmanie týkajúcej sa rozhodnutí uvedených v článku 2 ods. 1 písm. b) smernice 92/13, ktoré nie sú predmetom osobitného oznamovania, je lehota najmenej 10 kalendárnych dní odo dňa uverejnenia dotknutého rozhodnutia.

25

V prejednávanej veci rumunské právo stanovuje, že desaťdňová lehota začína pre všetkých uchádzačov, vrátane úspešného uchádzača, plynúť odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa dotknutá osoba oboznámila s aktom obstarávateľa. Úspešný uchádzač, ktorý má v úmysle napadnúť rozhodnutie, ktorým bola ponuka neúspešného uchádzača vyhlásená za prípustnú, musí teda podať svoju žiadosť v tejto lehote bez ohľadu jednak na to, či alebo prípadne kedy tento neúspešný uchádzač podal žiadosť o preskúmanie tohto rozhodnutia, a jednak na skutočnosť, že tento úspešný uchádzač nemal k dispozícii žiadne informácie o spôsobe vyhodnotenia ponuky uvedeného neúspešného uchádzača.

26

Hoci sa teda vnútroštátny súd vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ako aj účastníci konania vo veci samej a Európska komisia vo svojich písomných pripomienkach zaoberajú podmienkou záujmu na konaní, treba konštatovať, že uvedený súd sa rozhodol obmedziť svoju otázku len na problém začiatku plynutia lehoty na podanie žiadosti o preskúmanie.

27

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že článok 1 ods. 3 smernice 92/13 ukladá členským štátom povinnosť, aby si postupy preskúmania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu stanoviť členské štáty, uplatniť každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky a ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením.

28

Toto ustanovenie sa uplatňuje najmä na situáciu každého uchádzača, ktorý sa domnieva, že rozhodnutie o pripustení konkurenta do postupu verejného obstarávania je protiprávne a môže mu spôsobiť ujmu, keďže toto riziko postačuje na odôvodnenie okamžitého záujmu na podanie žiadosti o preskúmanie tohto rozhodnutia bez ohľadu na škody, ktoré môžu okrem iného vyplývať zo zadania tejto zákazky inému záujemcovi (pozri analogicky uznesenie zo 14. februára 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C‑54/18, EU:C:2019:118, bod 36).

29

Smernica 92/13 teda v zásade nebráni takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že žiadosť o preskúmanie rozhodnutia verejného obstarávateľa musí byť pod sankciou preklúzie podaná v stanovej lehote a že v tej istej lehote treba namietať akúkoľvek nezrovnalosť v postupe verejného obstarávania, ktorá sa uvádza na podporu žiadosti o preskúmanie tak, že po uplynutí tejto lehoty už nie je možné napadnúť takéto rozhodnutie ani namietať takúto nezrovnalosť za predpokladu, že predmetná lehota je primeraná (pozri analogicky uznesenie zo 14. februára 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C‑54/18, EU:C:2019:118, bod 40 a citovanú judikatúru).

30

Z toho vyplýva, že od úspešného uchádzača možno požadovať, aby dodržal lehotu na podanie žiadosti o preskúmanie rozhodnutia obstarávateľa o pripustení účasti neúspešného uchádzača na postupe verejného obstarávania, a to aj za predpokladu, že toto rozhodnutie je súčasťou rozhodnutia o určení úspešného uchádzača ako takého, a to aj vtedy, ak k tomuto dátumu tento neúspešný uchádzač nepodal alebo ešte nepodal žiadosť o preskúmanie tohto neskôr uvedeného rozhodnutia.

31

Nemožno však vylúčiť, že v rámci osobitných okolností alebo s ohľadom na určité vykonávacie ustanovenia by uplatňovanie vnútroštátnych pravidiel preklúzie mohlo poškodiť práva priznané jednotlivcom právom Únie, najmä právo na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces zakotvené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (pozri analogicky uznesenie zo 14. februára 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C‑54/18, EU:C:2019:118, bod 43 a citovanú judikatúru).

32

V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že účinné preskúmanie porušení platných predpisov v oblasti verejného obstarávania môže byť zabezpečené len vtedy, pokiaľ lehoty stanovené na podanie týchto žiadostí o preskúmanie začnú plynúť až odo dňa, keď sa navrhovateľ dozvedel alebo sa mal dozvedieť o údajnom porušení týchto predpisov (pozri analogicky uznesenie zo 14. februára 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C‑54/18, EU:C:2019:118, bod 45 a citovanú judikatúru).

33

Na tento účel musí byť k rozhodnutiu obstarávateľa oznámenému uchádzačom v súlade s článkom 2c smernice 92/13 pripojené zhrnutie relevantných dôvodov.

34

Cieľom tohto zhrnutia relevantných dôvodov, ktoré musí byť pripojené jednak k rozhodnutiam obstarávateľov osobitne oznámeným uchádzačom, jednak k rozhodnutiam uverejneným bez osobitného oznámenia, je zabezpečiť, aby dotknutí uchádzači vedeli alebo mohli vedieť o prípadnom porušení pravidiel uplatniteľných na postupy verejného obstarávania.

35

V prejednávanej veci, s výhradou overenia vnútroštátnym súdom, relevantné dôvody rozhodnutia obstarávateľa o pripustení účasti združenia BraSig na postupe verejného obstarávania, o ktorý ide vo veci samej, možno vyvodiť zo správy o postupe verejného obstarávania uvedenej v bodoch 14 až 16 tohto rozsudku, ktorá musí byť podľa rumunského práva sprístupnená dotknutým uchádzačom prostredníctvom takejto porady.

36

Takáto právna záruka prístupu k odôvodneniam rozhodnutí obstarávateľov však nepredstavuje oznámenie relevantných dôvodov takýchto rozhodnutí uchádzačom pri ich uverejnení alebo oznámení.

37

Preto za takých okolností, keď relevantné dôvody rozhodnutia verejného obstarávateľa neboli uchádzačom oznámené ani prostredníctvom uverejnenia, ani v čase oznámenia tohto rozhodnutia, lehota, v rámci ktorej môže úspešný uchádzač podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia verejného obstarávateľa, ktorým bola ponuka neúspešného uchádzača vyhlásená za prípustnú, začína plynúť nie odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, ale odo dňa oznámenia relevantných dôvodov tohto rozhodnutia tomuto úspešnému uchádzačovi, pričom sa zabezpečí, aby úspešný uchádzač mal alebo mohol mať vedomosť o možnom porušení práva Únie pri takomto rozhodnutí.

38

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položenú otázku odpovedať tak, že článok 1 ods. 1 štvrtý pododsek a článok 1 ods. 3, ako aj článok 2c smernice 92/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že lehota, v ktorej môže úspešný uchádzač o zákazku podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia obstarávateľa, ktorým bola v rámci rozhodnutia o zadaní tejto zákazky vyhlásená za prípustnú ponuka neúspešného uchádzača, sa môže počítať tak, že sa za referenčný bod považuje dátum doručenia tohto rozhodnutia o zadaní zákazky úspešnému uchádzačovi, aj keď neúspešný uchádzač k tomuto dátumu nepodal alebo ešte nepodal žiadosť o preskúmanie tohto rozhodnutia. Ak však v čase oznámenia alebo uverejnenia uvedeného rozhodnutia nebolo úspešnému uchádzačovi v súlade s týmto článkom 2c oznámené zhrnutie relevantných dôvodov tohto rozhodnutia, ako napríklad informácie o spôsobe vyhodnotenia uvedenej ponuky, musí sa táto lehota počítať tak, že sa za referenčný bod považuje oznámenie takéhoto zhrnutia úspešnému uchádzačovi.

39

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (deviata komora) rozhodol takto:

Článok 1 ods. 1 štvrtý pododsek a článok 1 ods. 3, ako aj článok 2c smernice Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014, sa majú vykladať v tom zmysle, že lehota, v ktorej môže úspešný uchádzač o zákazku podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia obstarávateľa, ktorým bola v rámci rozhodnutia o zadaní tejto zákazky vyhlásená za prípustnú ponuka neúspešného uchádzača, sa môže počítať tak, že sa za referenčný bod považuje dátum doručenia tohto rozhodnutia o zadaní zákazky úspešnému uchádzačovi, aj keď neúspešný uchádzač k tomuto dátumu nepodal alebo ešte nepodal žiadosť o preskúmanie tohto rozhodnutia. Ak však v čase oznámenia alebo uverejnenia uvedeného rozhodnutia nebolo úspešnému uchádzačovi v súlade s týmto článkom 2c oznámené zhrnutie relevantných dôvodov tohto rozhodnutia, ako napríklad informácie o spôsobe vyhodnotenia uvedenej ponuky, musí sa táto lehota počítať tak, že sa za referenčný bod považuje oznámenie takéhoto zhrnutia úspešnému uchádzačovi.