12

Vykonávacím rozhodnutím Rady (SZBP) 2019/87 z 21. januára 2019, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP (Ú. v. EÚ L 18 I, 2019, s. 13) a vykonávacím nariadením Rady (EÚ) 2019/85 z 21. januára 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 (Ú. v. EÚ L 18I, 2019, s. 4) (ďalej spoločne len „pôvodné akty“), bolo meno žalobcu vložené do riadku 270 tabuľky A v zoznamoch mien osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, ktoré sú uvedené v prílohe I rozhodnutia 2013/255 a v prílohe II nariadenia č. 36/2012 (ďalej spoločne len „dotknuté zoznamy“) s uvedením týchto dôvodov:

„Popredný podnikateľ pôsobiaci v Sýrii, ktorý má podiely a vykonáva činnosti vo viacerých odvetviach sýrskeho hospodárstva, napríklad bol zakladajúcim partnerom leteckej spoločnosti Fly Aman a je predsedom správnej Rady spoločnosti ‚Aman [Dimashq]‘, ktorá je spoločným podnikom podieľajúcim sa na realizácii režimom podporovaného projektu výstavby luxusnej rezidenčnej a obchodnej štvrte s názvom Marota City. Assi získava výhody od režimu a/alebo mu poskytuje podporu prostredníctvom svojej funkcie predsedu správnej Rady spoločnosti ‚Aman [Dimashq]‘.“

[omissis]

16

Dňa 17. mája 2019 prijala Rada rozhodnutie (SZBP) 2019/806, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255 (Ú. v. EÚ L 132, 2019, s. 36), ktorým sa predĺžilo uplatňovanie tohto posledného uvedeného rozhodnutia do 1. júna 2020; v ten istý deň Rada tiež prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) 2019/798, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 36/2012 (Ú. v. EÚ L 132, 2019, s. 1) (ďalej spoločne len „akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2019“). Meno žalobcu bolo ponechané v riadku 270 tabuľky A dotknutých zoznamov na základe rovnakých dôvodov, ako sú dôvody uvedené v pôvodných aktoch (ďalej len „dôvody z roku 2019“).

[omissis]

21

Dňa 28. mája 2020 prijala Rada rozhodnutie (SZBP) 2020/719, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255 (Ú. v. EÚ L 168, 2020, s. 66), ktorým sa predĺžilo uplatňovanie tohto posledného uvedeného rozhodnutia do 1. júna 2021, a vykonávacie nariadenie (EÚ) 2020/716, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 36/2012 (Ú. v. EÚ L 168, 2020, s. 1) (ďalej spoločne len „akty o ponechaní na zoznamoch z marca 2020“). Meno žalobcu bolo ponechané v riadku 270 tabuľky A dotknutých zoznamov z dôvodov, ktoré sa čiastočne líšili od dôvodov uvedených v aktoch o ponechaní na zoznamoch z roku 2019 (ďalej len „dôvody z roku 2020“). Rada odôvodnila prijatie reštriktívnych opatrení voči nemu uvedením týchto dôvodov:

„Popredný podnikateľ pôsobiaci v Sýrii, ktorý má podiely a vykonáva činnosti vo viacerých odvetviach sýrskeho hospodárstva, napríklad bol zakladajúcim partnerom leteckej spoločnosti Fly Aman a do mája 2019 je predsedom predstavenstva spoločnosti ‚Aman [Dimashq]‘, ktorá je spoločným podnikom podieľajúcim sa na realizácii režimom podporovaného projektu výstavby luxusnej rezidenčnej a obchodnej štvrte Marota City. Prostredníctvom svojich podnikateľských činností má Assi zo sýrskeho režimu prospech a/alebo mu poskytuje podporu. [30. januára 2020] založil spoločnosť Aman Facilities spoločne so Samerom Fozom a v jeho mene.“

[omissis]

23

Žalobca návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 15. apríla 2019 podal túto žalobu, v ktorej sa domáhal zrušenia pôvodných aktov v rozsahu, v akom sa ho týkajú.

24

Samostatným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 30. júla 2019 žalobca na základe článku 86 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu upravil žalobu tak, že znie tiež na zrušenie aktov o ponechaní na zoznamoch z roku 2019 v rozsahu, v akom sa ho tieto akty týkajú. Žalobca tiež zopakoval žalobné návrhy, ktoré boli uvedené v žalobe.

25

Dňa 8. augusta 2019 Rada doručila do kancelárie Všeobecného súdu vyjadrenie k žalobe a pripomienky k prvému návrhu na úpravu žaloby.

26

Replika bola podaná 1. októbra 2019.

27

Rozhodnutím zo 17. októbra 2019 predseda Všeobecného súdu podľa článku 27 ods. 3 rokovacieho poriadku pridelil vec novému sudcovi spravodajcovi pridelenému ku štvrtej komore.

28

Duplika bola podaná 8. januára 2020.

29

Písomná časť konania sa skončila 8. januára 2020.

30

Dňa 22. júla 2020 Všeobecný súd v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania stanovených v článku 89 ods. 3 písm. a) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu požiadal Radu, aby odpovedala na sériu otázok. Rada na otázky odpovedala v stanovenej lehote.

31

Samostatným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 13. augusta 2020 žalobca na základe článku 86 rokovacieho poriadku druhýkrát upravil žalobu tak, že znie tiež na zrušenie aktov o ponechaní na zoznamoch z roku 2020 v rozsahu, v akom sa ho tieto akty týkajú. Žalobca tiež zopakoval návrhy, ktoré boli uvedené v žalobe, ako aj v prvom návrhu na úpravu žaloby a uviedol nové argumenty.

32

Rada 2. októbra 2020 predložila svoje pripomienky k druhému návrhu na úpravu žaloby.

33

Prednesy a odpovede účastníkov konania na otázky Všeobecného súdu boli vypočuté na pojednávaní 22. októbra 2020.

34

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

35

Rada navrhuje, aby Všeobecný súd:

82

Žalobca v prvom rade spochybňuje, že je popredným podnikateľom pôsobiacim v Sýrii. V tejto súvislosti spochybňuje dôkazy, z ktorých Rada vychádzala pri zaradení jeho mena na dotknuté zoznamy. Žalobca predovšetkým tvrdí, že je len zamestnancom spoločnosti Aman Holding JSC. Uznáva, že v rámci svojich funkcií bol poverený zastupovať Aman Holding v správnej rade spoločnosti Aman Damascus JSC (ďalej len „Aman Dimashq“) a vykonával funkciu predsedu správnej rady tejto poslednej uvedenej spoločnosti. Tvrdí však, že zo svojej funkcie v rámci spoločnosti Aman Holding odstúpil a že v dôsledku toho už v rámci svojich funkcií túto spoločnosť nezastupuje ako člen správnej rady spoločnosti Aman Dimashq. V tejto súvislosti tvrdí, že Aman Dimashq nie je spoločným podnikom, ktorý má z režimu prospech, a že v rámci projektu Marota City nevyužíval vyvlastnené pozemky patriace osobám, ktoré boli v dôsledku konfliktu v Sýrii presídlené, čo im zabránilo v tom, aby sa vrátili do svojich domovov. V replike tvrdí, že na pozemkoch, na ktorých bude projekt Marota City vybudovaný, nedošlo k stretom medzi opozičnými silami a sýrskym režimom a že štvrti Damasku (Sýria) nachádzajúce sa v tejto oblasti neboli počas ozbrojeného konfliktu, ku ktorému v Sýrii došlo, nikdy zničené. Nakoniec popiera, že by mal akýkoľvek podiel v spoločnom podniku Aman Dimashq. Okrem toho žalobca spochybňuje jednak to, že by mal podiel v spoločnosti Fly Aman, a jednak, že by bol zakladajúcim partnerom tejto spoločnosti, pretože predtým, než založenie spoločnosti Fly Aman vyvolalo svoje účinky, bol ako zakladateľ a akcionár nahradený.

83

V druhom rade, pokiaľ ide o akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, žalobca spochybňuje nový dôvod zaradenia jeho mena na zoznam a v tejto súvislosti tvrdí, že jeho postavenie v spoločnosti Aman Facilities OPLLC mu nemôže priznať postavenie popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii, pretože táto spoločnosť má nízky kapitál a pôsobí v obmedzenej oblasti činnosti. Okrem toho Aman Facilities nepredstavuje pobočku alebo dcérsku spoločnosť spoločnosti Aman Holding a táto posledná uvedená spoločnosť ani pán Foz ju nepodporujú.

84

V treťom rade žalobca spochybňuje, že by bol prepojený so sýrskym režimom.

85

Vo štvrtom rade žalobca tvrdí, že žiadna z písomností dokumentu WK 50/2019 INIT neodkazuje na jeho údajné prepojenie so sýrskym režimom, ale že tieto písomnosti sa týkajú hlavne pána Foza.

86

Rada argumenty žalobcu spochybňuje.

94

Treba pripomenúť, ako vyplýva z bodov 50 a 51 vyššie, že zaradenie mena žalobcu sa zakladá jednak na kritériu definovanom v článku 27 ods. 2 písm. a) a článku 28 ods. 2 písm. a) rozhodnutia 2013/255, zmeneného rozhodnutím 2015/1836, a v článku 15 ods. 1a písm. a) nariadenia č. 36/2012, zmeneného nariadením 2015/1828 (kritérium popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii) a jednak na kritériu definovanom v článku 27 ods. 1 a článku 28 ods. 1 uvedeného rozhodnutia a v článku 15 ods. 1 písm. a) uvedeného nariadenia (kritérium spojenia s režimom).

[omissis]

115

Treba overiť, či Rada predložením súhrnu dôkazov uniesla dôkazné bremeno, ktoré jej prináleží podľa judikatúry pripomenutej v bode 89 vyššie, a tento súhrn tak predstavuje súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa nepriamych dôkazov na podporu prvého dôvodu pre zaradenie na zoznam.

116

V tejto súvislosti sa Rada domnievala, že žalobca je popredným podnikateľom pôsobiacim v Sýrii z dôvodu, že vlastní podiely a vykonáva činnosti v mnohých odvetviach sýrskeho hospodárstva. Pokiaľ ide o pôvodné akty a akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2019, dôkazy predložené Radou v dokumente WK 50/2019 INIT sa týkajú troch činností, a to jeho postavenia zakladajúceho partnera leteckej spoločnosti Fly Aman, následne jeho postavenia predsedu správnej rady spoločnosti Aman Dimashq, čo je spoločný podnik podieľajúci sa na realizácii projektu Marota City, a napokon jeho funkcií v rámci spoločnosti Aman Holding, ktoré súvisia s jeho postavením vyššie uvedeného predsedu správnej rady. Pokiaľ ide o akty ponechania na zoznamoch z roku 2020, popri vyššie uvedených činnostiach sa doplňujúce dôkazy predložené Radou v dokumente WK 3599/2020 REV 1 zmieňujú o skutočnosti, že žalobca založil Amana Facilities s pánom Fozom a v jeho mene.

117

Treba preto preskúmať každú z týchto skutočností.

118

Pokiaľ ide o dôvod uvedený v napadnutých aktoch týkajúci sa postavenia zakladajúceho partnera spoločnosti Fly Aman, z dôkazov pochádzajúcich z internetových stránok „Aliqtisadi“, „Eqtsad News“ a „7al.net“ vyplýva, že žalobca je zakladajúcim partnerom spoločnosti Fly Aman. Okrem toho internetová stránka „7al.net“ spresňuje, že sýrske ministerstvo pre vnútorný obchod a ochranu spotrebiteľov schválilo stanovy spoločnosti Fly Aman, ktorej 10 % podielov patrí žalobcovi.

119

V tejto súvislosti žalobca jednak spochybňuje, že má podiel v spoločnosti Fly Aman, a tvrdí, že je v každom prípade menšinový. Na podporu svojho tvrdenia predkladá prvé znenie stanov spoločnosti Fly Aman z 22. februára 2018, podpísané sýrskym vedením podnikov, a osvedčenie o zápise spoločnosti Fly Aman z 28. mája 2018. Žalobca jednak spochybňuje, že je zakladateľom spoločnosti Fly Aman, a tvrdí, že predtým, než založenie spoločnosti Fly Aman vyvolalo svoje účinky, bol ako zakladajúci spoločník nahradený spoločnosťou B.

120

Treba uviesť, že v osvedčení o zápise spoločnosti Fly Aman z 28. mája 2018 sa uvádza, že zakladateľmi podniku sú pán Al Zoubi a spoločnosť B. Okrem toho z neho vyplýva, že spoločnosť B je akcionárom spoločnosti Fly Aman spolu s pánom Al Zoubim. Meno žalobcu v ňom naproti tomu uvedené nie je. Prvé znenie stanov spoločnosti Fly Aman z 22. februára 2018, podpísané sýrskym vedením podnikov, však žalobcu označuje za zakladateľa a partnera spoločnosti Fly Aman a uvádza, že posledný uvedený vlastní 10 % základného imania podniku. V tejto súvislosti treba poznamenať, že žalobca nepreukázal, že stanovy spoločnosti Fly Aman z 22. februára 2018 nevyvolávali právne účinky medzi dátumom, keď boli vydané, a dátumom osvedčenia o zápise z 28. mája 2018 vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť nebola založená, hoci jej stanovy boli schválené sýrskym vedením podnikov. Na pojednávaní naproti tomu potvrdil, že nejde o prvé znenie, ale o konečné stanovy spoločnosti Fly Aman čakajúce na zápis na sýrskom vedení podnikov. Žalobca napokon uznáva, že nepredložil dôkaz o prevode svojho podielu na spoločnosť B, ktorá bola v osvedčení o zápise z 28. mája 2018 označená ako zakladajúci partner. Treba pritom pripomenúť, že meno žalobcu bolo zaradené na dotknuté zoznamy z dôvodu jeho postavenia zakladajúceho partnera leteckej spoločnosti Fly Aman, a nie ako obyčajného akcionára. Žalobca si vo svojich písomných podaniach v každom prípade protirečí, pretože popiera, že je akcionárom, avšak zároveň uznáva, že je jedným z nich, keď tvrdí, že je len menšinovým akcionárom. Okrem toho, pokiaľ ide o akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, treba dodať, že dôkazy pochádzajúce z internetových stránok „Aliqtisadi“ a „Eqtsad News“, ktoré pochádzajú z dokumentu WK 3599/2020 REV 1, uvádzajú, že žalobca je zakladajúcim partnerom spoločnosti Fly Aman.

121

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi sa nepodarilo spochybniť dôvod, podľa ktorého bol zakladajúcim partnerom spoločnosti Fly Aman pri jej založení 22. februára 2018. Dôvod zaradenia na zoznam týkajúci sa skutočnosti, že žalobca je zakladajúcim partnerom leteckej spoločnosti Fly Aman, ktorý je uvedený v napadnutých aktoch, je teda dôvodný.

127

Po druhé, pokiaľ ide o akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, treba poznamenať, že pokiaľ ide o dôvod týkajúci sa postavenia žalobcu ako predsedu správnej rady spoločnosti Aman Dimashq, Rada ponechala meno žalobcu na dotknutých zoznamoch s tým, že uviedla presne dátum odstúpenia z funkcie, ktorý uvádza dotknutá osoba, a to máj 2019. To znamená, že Rada pripustila ako preukázanú skutočnosť, že žalobca od mája 2019 už nebol predsedom správnej rady spoločnosti Aman Dimashq.

128

Z judikatúry pritom vyplýva, že okolnosť, že osoba prestala vykonávať svoje funkcie v rámci určitej štruktúry, sama osebe neznamená, že tieto bývalé funkcie nie sú relevantné, keďže jej minulé činnosti by mohli ovplyvniť jej správanie. Judikatúra však spresnila, že bývalé funkcie osoby posudzované samostatne nemôžu odôvodniť zaradenie mena tejto osoby na dotknuté zoznamy. Ak by totiž Rada chcela vychádzať z minulých činností uvedenej osoby, prináležalo by jej predložiť závažné a zhodujúce sa nepriame dôkazy umožňujúce rozumne sa domnievať, že táto osoba si udržuje väzby so štruktúrou, ktorá ju zamestnávala ku dňu prijatia napadnutého aktu, odôvodňujúceho zaradenie jej mena na zoznamy, po skončení jej činnosti v rámci tejto štruktúry (pozri analogicky rozsudky zo 6. septembra 2013, Bateni/Rada, T‑42/12 a T‑181/12, neuverejnený, EU:T:2013:409, body 64 a 65, a z 18. februára 2016, Jannatian/Rada, T‑328/14, neuverejnený, EU:T:2016:86, bod 40).

129

V prejednávanej veci z dokumentu WK 3599/2020 REV1 nevyplýva, že Rada predložila závažné a zhodujúce sa nepriame dôkazy v zmysle judikatúry pripomenutej v bode 128 vyššie, na základe ktorých by bolo možné sa oprávnene domnievať, že žalobca udržoval v čase prijatia napadnutého aktu naďalej väzby na štruktúru, ktorá ho zamestnávala. Dokument WK 3599/2020 REV1 teda neobsahuje žiadny dôkaz, ktorý by odôvodňoval, že napriek odstúpeniu žalobcu z funkcie v máji 2019 treba túto zmienku ponechať v dôvodoch zaradenia na zoznam. Rada konkrétne nevysvetľuje a nepreukázala, v čom skutočnosť, že žalobca bol do mája 2019 predsedom správnej rady spoločnosti Aman Dimashq 2019, odôvodňuje ku dňu prijatia aktov o ponechaní na zoznamoch z roku 2020 použitie tejto skutočnosti na preukázanie jeho postavenia popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii. V tejto súvislosti Rada nepreukázala, že žalobca udržiaval osobitné vzťahy so spoločnosťou Aman Dimashq. Treba ešte uviesť, že Rada na pojednávaní uznala, že žalobca odstúpil zo svojich funkcií, ale odkázala len na jeho iné obchodné činnosti na to, aby odôvodnila, že vzhľadom na ich význam je žalobca popredným podnikateľom pôsobiacim v Sýrii.

130

Treba preto dospieť k záveru, pokiaľ ide o akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, že Rada nemohla použiť dôvod týkajúci sa toho, že žalobca bol v postavení predsedu správnej rady spoločnosti Aman Dimashq do mája 2019, na účely preukázania jeho postavenia ako popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii.

135

Pokiaľ ide po druhé o dôvody uvedené v aktoch o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, stačí konštatovať, že vzhľadom na to, že v bode 130 vyššie sa konštatovalo, že na účely preukázania postavenia žalobcu ako popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii Rada nemohla použiť dôvod týkajúci sa jeho postavenia predsedu správnej rady spoločnosti Aman Dimashq do mája 2019, nemôže použiť na účely preukázania uvedeného postavenia a fortiori jeho účasť na projekte Marota v tomto postavení.

138

Po druhé v rámci preskúmania zákonnosti aktov o ponechaní na zoznamoch z roku 2020 treba pripomenúť, že žalobca už nebol predsedom správnej rady spoločnosti Aman Dimashq, ako to Všeobecný súd konštatoval v bode 130 vyššie.

139

Okrem toho zo spisu vyplýva, že žalobca po dobu približne jedného roku odo dňa jeho odstúpenia z funkcie naďalej pracoval na svojom mieste v spoločnosti Aman Holding. Navyše v odpovedi na otázku Všeobecného súdu položenú na pojednávaní žalobca spresnil, že jeho mzda bola znížená o polovicu. Konkrétne jeho pracovná zmluva uzavretá so spoločnosťou Aman Holding stanovovala, že bude poberať odmenu 1250000 SYP (približne 2256,60 eura) mesačne. Okrem toho tvrdí, že už nie je tak zapojený do projektov spoločnosti Aman Holding vzhľadom na skutočnosť, že vykonáva dohľad nad menším množstvom projektov. Navyše žalobca vo svojich písomných podaniach a ako to bolo potvrdené na pojednávaní, požiadal Aman Holding o povolenie založiť Aman Facilities z dôvodu, že poberal odmenu od spoločnosti Aman Holding a že zamýšľal prijať obchodné meno podobné obchodnému menu spoločnosti Aman Holding, čo naznačuje, že nemal úplnú voľnosť pri riadení svojho projektu podniku, ako zamýšľal. Napokon žalobca uviedol, že mu Aman Holding pomohla nájsť advokáta, aby ho zastupoval, a uhradila trovy konania, ktoré mu vznikli v rámci žaloby proti sporným reštriktívnym opatreniam.

140

Z toho vyplýva, že žalobca si skutočne zachoval väzby so spoločnosťou Aman Holding, ale že sa tieto väzby podstatne zmenili v porovnaní s tými, ktoré existovali v čase prijatia pôvodných aktov a aktov o ponechaní na zoznamoch z roku 2019. Žalobca totiž tvrdí, pričom Rada mu neodporuje, že nad projektom už nevykonáva dohľad a že mu Aman Holding povolila, aby v tomto zamestnaní zostal až do okamihu, keď nájde iný zdroj príjmov. Okrem toho, keďže žalobca už nie je štatutárnym zástupcom spoločnosti, ale len zamestnancom spoločnosti Aman Holding, nemožno prijať, že je v dôsledku svojich činností v rámci tejto spoločnosti popredným podnikateľom. Treba preto dospieť k záveru, pokiaľ ide o akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, že Rada nemohla na účely preukázania postavenia žalobcu ako popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii použiť jeho postavenie zamestnanca v spoločnosti Aman Holding.

141

Pokiaľ ide o nový dôvod uvedený v aktoch o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, treba uviesť, že žalobca pripúšťa, že založil Aman Facilities, a odôvodňuje to poukázaním na ťažkosti nájsť si zamestnanie po tom, čo Rada prijala pôvodné akty a akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2019.

142

Po prvé treba poznamenať, že dátum založenia spoločnosti Aman Facilities uvedený v dôvodoch, na ktorých sú založené akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, nezodpovedá dátumu uvedenému žalobcom v druhom návrhu na úpravu žaloby. Uvedené dôvody totiž spresňujú, že spoločnosť bola založená 30. januára 2020, čo potvrdzuje aj článok internetovej stránky „Aliqtisadi“. Naproti tomu žalobca uvádza, že spoločnosť bola založená v máji 2019, len niekoľko dní pred jeho skutočným odstúpením z funkcie štatutárneho zástupcu spoločnosti Aman Holding, a to 28. mája 2019. Navyše podľa osvedčenia o zápise spoločnosti Aman Facilities predloženého žalobcom bola spoločnosť založená 23. mája 2019. Napokon osvedčenie Syria International Islamic Bank tiež potvrdzuje založenie pred 30. januárom 2020, pretože splácanie pôžičky poskytnutej na založenie tejto spoločnosti začalo 10. novembra 2019. Tento rozdiel v dátume však nemôže ovplyvniť zákonnosť aktov o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, pretože aj za predpokladu, že Rada použila nesprávny dátum, nič to nemení na tom, že žalobca uznal, že túto spoločnosť založil pred prijatím uvedených aktov.

143

Po druhé z článku pochádzajúceho z internetovej stránky „Aliqtisadi“ vyplýva, že Aman Facilities pôsobí v odvetví cestovného ruchu a poskytuje hotelové služby. Podľa tohto článku ide o tieto oblasti činností spoločnosti: správa hotelov, súkromných zariadení a zariadení v oblasti cestovného ruchu, služieb alebo správy a poradenských činností v oblasti cestovného ruchu a služieb. Žalobca tvrdí, že Aman Facilities poskytuje niektorým podnikom a zariadeniam, ktoré môžu zahŕňať hotely, služby v oblasti čistenia a sterilizácie, naopak však popiera, že táto spoločnosť prevádzkuje alebo rozvíja hotelové činnosti a činnosti cestovného ruchu. Na podporu svojho argumentu predkladá dve zmluvy o poskytovaní služieb, ktorých predmet potvrdzuje, že Aman Facilities poskytuje služby čistenia a sterilizácie v hoteli. Žalobca tiež predkladá osvedčenie o zápise spoločnosti Aman Facilities z 22. januára 2020, ktoré však potvrdzuje opis predmetu činnosti spoločnosti Aman Facilities tak, ako je uvedený v článku „Aliqtisadi“. Obe zmluvy o poskytovaní služieb a osvedčenie o zápise spoločnosti Aman Facilities preto nespochybňujú zoznam oblastí činností uvedených v článku „Aliqtisadi“, a teda ani relevantnosť uvedeného článku.

144

Po tretie, pokiaľ ide o časť dôvodov z roku 2020 uvádzajúcu, že žalobca založil s pánom Fozom a v jeho mene Aman Facilities, treba podotknúť, že Rada predložila len jeden článok, ktorý ju mal podporiť, a to článok s názvom „Bashar Assi, nový spolupracovník pána Foza pre investície“ pochádzajúci z internetovej stránky „Eqtsad News“, ktorý evokuje vzťahy medzi pánom Fozom a žalobcom. Podľa tohto článku pán Foz používa meno žalobcu na založenie nových spoločností. V rámci tejto spolupráce žalobca získal povolenie od sýrskeho ministerstva pre vnútorný obchod a ochranu spotrebiteľov na založenie spoločnosti Aman Facilities.

145

Treba uviesť, že žalobca v tejto súvislosti predložil čestné vyhlásenie vyhotovené zodpovednou osobou Syria International Islamic Bank z 13. augusta 2020, ktoré preukazuje existenciu pôžičky vo výške 20 miliónov SYP (približne 26000 eur), poskytnutej žalobcovi, ako aj splátkový kalendár pre splatenie tohto úveru, začínajúci 10. novembra 2019. Podľa žalobcu táto banková pôžička slúžila na financovanie časti založenia spoločnosti Aman Facilities, pričom ďalšia časť bola financovaná z jeho súkromných prostriedkov. V tejto súvislosti Rada na pojednávaní uviedla, že nemožno vylúčiť, že žalobca mal iné zdroje financovania prostredníctvom pána Foza alebo inej banky, hoci uznala, že nemá k dispozícii žiadny dôkaz na podporu svojho tvrdenia.

146

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca preukázal, pričom Rada mu účinne neodporovala, že na účely založenia spoločnosti Aman Facilities dohodol vo svojom mene pôžičku. Rovnako z článku pochádzajúceho z internetovej stránky „Eqtsad News“ vyplýva, že sýrske ministerstvo pre vnútorný obchod a ochranu spotrebiteľov udelilo žalobcovi povolenie na založenie uvedenej spoločnosti. Naopak z toho nevyplýva, že Aman Facilities oficiálne založil žalobca a pán Foz.

147

Po štvrté Rada na pojednávaní poukázala na podobnosť medzi názvami spoločností Aman Holding a Aman Facilities, aby poukázala na vzťah existujúci medzi pánom Fozom a žalobcom, a preukázala tak, že Aman Facilities bola v skutočnosti založená v mene pána Foza. Žalobca túto voľbu odôvodňuje ako prínos pre marketingové účely, aby zviditeľnil a rozvíjal svoje činnosti s využitím prestíže spoločnosti Aman Holding.

148

V tejto súvislosti stačí konštatovať, že okolnosť, že obchodné mená týchto dvoch spoločností majú spoločný výraz „Aman“, nemôže sama osebe predstavovať dostatočný dôkaz na preukázanie, že Aman Facilities bola založená s pánom Fozom a v jeho mene. Rovnako, hoci žalobca uviedol, že si vybral meno Aman Facilities s cieľom ťažiť z dobrého mena spoločnosti Aman Holding, zo žiadneho dôkazu obsiahnutého v dokumente WK 3599/2020 REV 1 nevyplýva, že spoločnosť tak získala názov Aman Facilities z dôvodu jeho spojenia so spoločnosťou Aman Holding, ani že by pán Foz takýto postup schválil.

149

Po piate žiadny dôkaz uvedený v dokumente WK 3599/2020 REV 1 nepreukazuje, že by z činnosti spoločnosti Aman Facilities mal prospech pán Foz, prípadne spoločnosť Aman Holding.

150

Napokon po šieste, hoci zo spisu vyplýva, že pán Foz vlastní Aman Holding, treba poznamenať, že dôvody zaradenia na zoznam v aktoch o ponechaní na zoznamoch z roku 2020 sa týkajú väzby existujúcej medzi spoločnosťou Aman Facilities a pánom Fozom a nezmieňujú väzbu medzi spoločnosťami Aman Holding a Aman Facilities.

151

Zo všetkých vyššie uvedených úvah vyplýva, že hoci žalobca pripúšťa, že založil Aman Facilities, nemožno tvrdiť, že pri založení uvedenej spoločnosti konal v mene pána Foza. Z judikatúry vyplýva, že vzhľadom na situáciu v Sýrii Rada uniesla dôkazné bremeno, ktoré jej prislúcha, ak súdu Únie predložila súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa nepriamych dôkazov umožňujúcich preukázať existenciu dostatočného spojenia medzi osobou, proti ktorej je namierené opatrenie, ktorým sa zmrazujú finančné prostriedky, a dotknutým režimom (rozsudok z 21. apríla 2015, Anbouba/Rada, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, bod 52). V tomto zmysle jediný dôkaz predložený Radou, ktorý má preukázať dôvodnosť nového dôvodu zaradenia na zoznam, nespĺňa požiadavky vyplývajúce z tejto judikatúry, najmä vzhľadom na to, že žalobca predložil dôkazy a argumenty v opačnom zmysle.

170

V druhom rade, pokiaľ ide o akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, z vyššie uvedeného vyplýva, že Rada predložila súbor dostatočne konkrétnych, presných a zhodujúcich sa nepriamych dôkazov umožňujúcich preukázať, že žalobca bol zakladajúcim partnerom v spoločnosti Fly Aman a založil Aman Facilities. Ako vyplýva z bodov 139 a 140 vyššie, Rada naopak nepreukázala rozhodujúcu úlohu, ktorú žalobca zastával v spoločnosti Aman Holding. Rovnako tak Rada nepredložila dôkaz o tom, že Aman Facilities bola založená spolu s pánom Fozom a v jeho mene. Napokon Rada nesprávne vychádzala z postavenia žalobcu ako predsedu správnej rady spoločnosti Aman Dimashq do mája 2019 a z toho, že sa v dôsledku toho zúčastnil na projekte Marota City.

171

Treba však jednak konštatovať, ako vyplýva z článku internetovej stránky „Eqtsad News“, že Fly Aman doposiaľ ešte nevznikla. Žalobca tiež tvrdil, pričom Rada tomu neodporovala, že Fly Aman nie je prevádzkyschopná. Jednak žalobca potvrdzuje, že založil Aman Facilities. Založenie spoločnosti Aman Facilities, ktorej predmet činnosti je opísaný v bode 143 vyššie, však nie je dostatočnou skutočnosťou na to, aby sama osebe zakladala postavenie popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii. Žalobca okrem toho na pojednávaní v odpovedi na otázku Všeobecného súdu spresnil, že táto spoločnosť zamestnáva veľmi nízky počet zamestnancov, maximálne päť, čo Rada nespochybnila. Za takýchto okolností sa nemožno domnievať, že Rada pri prijímaní aktov o ponechaní na zoznamoch z roku 2020 dostatočným spôsobom preukázala postavenie žalobcu ako popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii.

172

Pokiaľ ide o akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, prvý dôvod pre zaradenie na zoznam tak nie je dostatočne podložený; treba preto preskúmať druhý dôvod pre zaradenie na zoznam.

173

Treba uviesť, ako vyplýva z aktov o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, že druhý dôvod pre zaradenie na zoznam sa týka podpory sýrskeho režimu a prospechu, ktorý má žalobca z uvedeného režimu prostredníctvom svojich obchodných činností.

174

Treba teda identifikovať dotknuté obchodné činnosti.

175

Je nutné konštatovať, že obchodné činnosti, v súvislosti s ktorými sa Rada domnieva, že žalobca podporuje sýrsky režim a má z neho prospech, sú rovnaké ako činnosti, ktoré ju viedli k tomu, aby ho považovala za popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii.

176

V tejto súvislosti nemožno vylúčiť, že v prípade určitej osoby sa dôvody zaradenia na zoznam do určitej miery prelínajú v tom zmysle, že ju možno kvalifikovať ako popredného podnikateľa pôsobiaceho v Sýrii a možno ju považovať za osobu, ktorá má v rámci svojich činností prospech zo sýrskeho režimu alebo ho prostredníctvom tých istých činností podporuje. Vyplýva to práve z toho, ako je uvedené v odôvodnení 6 rozhodnutia 2015/1836, že dobré styky so sýrskym režimom a jeho podpora touto kategóriou osôb sú jedným z dôvodov, pre ktoré sa Rada rozhodla vytvoriť túto kategóriu. Nič to však nemení na tom, že aj za tohto predpokladu ide o odlišné kritériá (rozsudok z 23. septembra 2020, Kaddour/Rada, T‑510/18, EU:T:2020:436, bod 77).

177

Po prvé treba pritom zo záverov urobených v bodoch 130 a 135 vyššie vyvodiť, že vzhľadom na to, že žalobca nebol ku dňu prijatia aktov o ponechaní na zoznamoch z roku 2020 predsedom správnej rady spoločnosti Aman Dimashq, nemožno sa domnievať, že mal z tohto dôvodu prospech zo sýrskeho režimu, ani že ho podporoval z dôvodu svojej účasti na projekte Marota City.

178

Po druhé v bode 121 vyššie bolo uvedené, že žalobca je zakladajúcim partnerom v spoločnosti Fly Aman. Žalobca však tvrdí, že Fly Aman nie je prevádzkyschopná. V tejto súvislosti treba konštatovať, že z článku pochádzajúceho z internetovej stránky „Eqtsad News“ vyplýva, že Fly Aman doposiaľ ešte nevznikla. Žiadny dôkaz obsiahnutý v dokumentoch WK 50/2019 INIT a WK 3599/2020 REV 1 nepreukazuje, že žalobca mal ako zakladajúci partner uvedenej spoločnosti prospech zo sýrskeho režimu, ani to, že ho podporuje. Je zaiste pravda, že podľa internetovej stránky „7al.net“ trpí odvetvie civilného letectva v Sýrii veľkými ťažkosťami s prihliadnutím na vojenské operácie, ktoré tam prebiehajú a ktorých dôsledkom je prerušenie turistickej dopravy a služieb v rámci niektorých letísk. Rada však túto okolnosť vo svojich písomných podaniach nepoužila na odôvodnenie prípadnej súvislosti medzi založením spoločnosti a sýrskym režimom.

179

Po tretie, hoci z bodu 139 vyššie vyplýva, že žalobca udržuje väzby so spoločnosťou Aman Holding, zo žiadneho z dôkazov obsiahnutých v dokumentoch WK 50/2019 INIT a WK 3599/2020 REV 1 nevyplýva, že žalobca má v tomto postavení prospech zo sýrskeho režimu, ani že ho podporuje. V tejto súvislosti žalobca tvrdil, že už nevykonáva dohľad nad projektom v rámci spoločnosti Aman Holding. Konkrétne predložil dôkaz, že bol nahradený v rámci svojej funkcie zástupcu spoločnosti Aman Holding a predsedu zvoleného do správnej rady spoločnosti Aman Dimashq. Odôvodnil, že si dočasne zachováva postavenie zamestnanca až do nájdenia iného zdroja príjmov. Podpora a prospech, ktoré žalobca získa od svojho bývalého zamestnávateľa, tak nie sú priamym dôkazom toho, že podporuje alebo má prospech zo sýrskeho režimu.

180

Napokon po štvrté, pokiaľ ide o Aman Facilities, hoci z bodu 146 vyššie vyplýva, že žalobca získal povolenie od sýrskeho ministerstva pre vnútorný obchod a ochranu spotrebiteľov na jej založenie, samotné založenie spoločnosti, ktorá zamestnáva obmedzený počet zamestnancov, nemôže stačiť na to, aby sa dospelo k záveru, že žalobca má prospech zo sýrskeho režimu a podporuje ho. V tejto súvislosti internetová stránka „Eqtsad News“ evokuje väzby existujúce medzi žalobcom a pánom Fozom, keďže pán Foz používa meno žalobcu na založenie nových spoločností, vrátane spoločnosti Aman Facilities. Túto skutočnosť však nepodporujú ďalšie dôkazy obsiahnuté v dokumente WK 3599/2020 REV 1. Okrem toho treba uviesť, že žiadny dôkaz z dokumentu WK 3599/2020 REV 1 neumožňuje dospieť k záveru, že žalobca podporuje sýrsky režim práve prostredníctvom spoločnosti Aman Facilities.

181

Vzhľadom na vyššie uvedené treba konštatovať, že druhý dôvod pre zaradenie mena žalobcu na dotknuté zoznamy z dôvodu jeho spojenia so sýrskym režimom nie je dostatočne podložený, takže ponechanie mena žalobcu na zozname nie je dôvodné.

182

Pokiaľ ide o akty o ponechaní na zoznamoch z roku 2020, treba tak prvému žalobnému dôvodu vyhovieť, a preto ich zrušiť v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, pričom nie je potrebné preskúmať štvrtý, druhý a tretí žalobný dôvod uplatnený na podporu žaloby, pokiaľ ide o tieto akty.

[omissis]

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora)

rozhodol takto: