Vec C-223/18 P: Odvolanie podané 27. marca 2018: Deichmann SE proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 17. januára 2018 vo veci T-68/16, Deichmann SE/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Odvolanie podané 27. marca 2018: Deichmann SE proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 17. januára 2018 vo veci T-68/16, Deichmann SE/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
(Vec C-223/18 P)
2018/C 249/06Jazyk konania: angličtinaÚčastníci konania
Odvolateľka: Deichmann SE (v zastúpení: C. Onken, Rechtsanwältin)
Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo a Munich, SL
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
|
— |
zrušil rozhodnutie Všeobecného súdu zo 17. januára 2018 vo veci T-68/17, |
|
— |
zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. decembra 2015 vo veci R 2345/2014-4, |
|
— |
alternatívne vrátil vec Všeobecnému súdu Európskej únie, |
|
— |
uložil ďalšiemu účastníkovi konania a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy prvostupňového a odvolacieho konania. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Odvolateľka tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 51 ods. 1 písm. a) a článok 15 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) a článok 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 ( 1 ) zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie, ďalej len „nariadenie o ochrannej známke Európskej únie“] v niekoľkých ohľadoch. Všeobecný súd najmä nesprávne určil význam pojmu „ochranná známka“ v článku 51 ods. 1 písm. a) a článku 15 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.
|
(1) |
Po prvé Všeobecný súd nesprávne posúdil význam a právne dôsledky určenia druhu predmetnej ochrannej známky. Vychádzal z nesprávneho predpokladu, že nie je relevantné, či je napadnutá ochranná známka klasifikovaná ako obrazová ochranná známka alebo pozičná ochranná známka. Rozdiel medzi jednotlivými druhmi ochranných známok má však v skutočnosti významný vplyv na ich predmet, ako aj na spôsob ich používania. Používanie napadnutej ochrannej známky ako obrazovej ochrannej známky sa výrazne líši od spôsobu, akým by sa používala, keby bola pozičnou ochrannou známkou. |
|
(2) |
Po druhé Všeobecný súd nesprávne určil predmet napadnutej ochrannej známky a napadnutú ochrannú známku považoval za pozičnú ochrannú známku a tak s ňou aj zaobchádzal. Napadnutá ochranná známka je obrazovou ochrannou známkou, keďže bola prihlásená a zapísaná ako obrazová ochranná známka, pričom nebol podaný žiadny opis ani vyhlásenie, ktoré by svedčili o niečom inom. Použitie prerušovaných čiar samo osebe nerobí z obrazovej ochrannej známky pozičnú ochrannú známku. |
|
(3) |
Z tohto dôvodu Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho predpokladu, že Munich S.L. preukázala riadne používanie svojej ochrannej známky tým, že preukázala predaj topánok, ktoré majú na bočnej strane dve prekrížené čiary. Tento druh používania môže svedčiť len o používaní pozičnej ochrannej známky, nie však o používaní takej obrazovej ochrannej známky ako napadnutá ochranná známka. |