Vec T‑118/13
Whirlpool Europe BV
proti
Európskej komisii
„Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Domáce elektrospotrebiče — Pomoc na reštrukturalizáciu — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom s výhradou dodržania určitých podmienok — Rozhodnutie prijaté po zrušení skoršieho rozhodnutia týkajúceho sa toho istého konania Všeobecným súdom — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neexistencia podstatného ovplyvnenia konkurenčného postavenia — Neprípustnosť“
Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 22. júna 2016
Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Preskúmanie súdom Únie bez návrhu – Zohľadnenie pripomienok žalobkyne poskytnutých po podaní dupliky
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)
Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje zlučiteľnosť pomoci s vnútorným trhom – Žaloba konkurenčného podniku nepreukazujúca podstatný zásah do jeho postavenia na trhu – Neprípustnosť
(Článok 108 ods. 3 ZFEÚ a článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)
Súdne konanie – Prípustnosť odvolania – Posúdenie vzhľadom na stav v čase podania žaloby
Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie konštatujúce zlučiteľnosť štátnej pomoci s vnútorným trhom po skončení konania vo veci formálneho zisťovania – Žaloba združenia alebo podniku, ktoré sa aktívne zúčastnili na uvedenom konaní – Nedostatočná povaha na priznanie aktívnej legitimácie – Neprípustnosť
(Článok 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ a článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 37, 38)
Ak podnik spochybňuje dôvodnosť rozhodnutia, ktorým bola posúdená štátna pomoc, prijatého podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ alebo na záver konania vo veci formálneho zisťovania, samotná skutočnosť, že sa môže považovať za príslušnú stranu v zmysle odseku 2 tohto článku, nemôže stačiť na uznanie prípustnosti žaloby podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ. Musí teda preukázať, že má osobitné postavenie. Je to tak najmä vtedy, ak je jeho postavenie na trhu podstatne ovplyvnené pomocou, ktorá je predmetom sporného rozhodnutia. V tejto súvislosti sa podnik nemôže odvolávať iba na svoje postavenie konkurenta vo vzťahu k podniku príjemcu, ale musí okrem toho preukázať, že vzhľadom na mieru svojej prípadnej účasti v konaní a rozsah narušenia svojho postavenia na trhu sa nachádza v situácii, ktorá ho individualizuje obdobným spôsobom ako osobu, ktorej je rozhodnutie určené.
Pokiaľ ide o určenie takejto dotknutosti, samotná okolnosť, že také rozhodnutie môže mať určitý vplyv na súťažné vzťahy existujúce na relevantnom trhu a že dotknutý podnik sa nachádzal v súťažnom vzťahu s podnikom, ktorý mal z tohto aktu prospech, nemôže v nijakom prípade stačiť na to, aby mohol byť daný podnik považovaný za osobne dotknutý týmto aktom. Dotknutý podnik musí predložiť dôkazy preukazujúce osobitosť konkurenčného postavenia a preukázať, že jeho postavenie na trhu bolo v porovnaní s ostatnými konkurenčnými podnikmi na predmetnom trhu podstatne ovplyvnené. Nemožno sa jednoducho domnievať, že v prípade odídenia z trhu podniku, ktorý bol príjemcom sporných opatrení, by dotknutý podnik výrazne zvýšil svoj predaj, bez akéhokoľvek dôkazu podporujúceho toto tvrdenie, ak má trh decentralizovanú štruktúru vyznačujúcu sa veľkým počtom hospodárskych subjektov. Treba preukázať, že príjemca využil spornú pomoc na zachovanie si svojich podielov na trhu, ktoré by v opačnom prípade získal dotknutý podnik, a teda že dotknutý podnik utrpel veľkú stratu na zárobku v porovnaní s jeho ostatnými konkurentmi vyznačujúcu sa podstatným ovplyvnením jeho postavenia na trhu. V tejto súvislosti jeho postavenie ako dvojky na trhu hneď za príjemcom pomoci nemôže samo osebe dokazovať existenciu podstatného ovplyvnenia jeho postavenia na trhu.
(pozri body 44 – 47, 51, 52)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 49, 58)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 55)