Súhrnný prehľad (max. 2 strany)

Posúdenie vplyvu revízie smernice 2000/59/ES o prístavných zberných zariadeniach na lodný odpad a zvyšky nákladu

A. Potreba konať

V čom spočíva problém a prečo je to problém na úrovni EÚ?

1. Vypúšťanie odpadu do mora, ktoré má negatívny vplyv na morské prostredie. Ročné odhady: olejový odpad 31 000 m³, odpadová voda: 136 000 m³ a odpadky: 60 000 – 300 000 ton.

2. Administratívne zaťaženie (odhadom 127 mil. EUR/ročne) spojené s vykonávaním smernice, ktoré negatívne ovplyvňuje činnosti v námornej doprave.

Čo by sa malo dosiahnuť?

1. Ochrana morského prostredia znížením vypúšťania lodného odpadu do mora a prispievaním k plneniu všeobecnejších cieľov obehového hospodárstva.

2. Zjednodušenie námorných operácií znižovaním administratívneho zaťaženia.

Aká je pridaná hodnota opatrenia na úrovni EÚ (subsidiarita)?

Opatrenia na úrovni EÚ sú potrebné na:

·dosiahnutie harmonizovaného vykonávania medzinárodne dohodnutých pravidiel (MARPOL) na riešenie problému znečisťovania mora z lodí;

·zabezpečenie rovnakých podmienok pre prístavy a užívateľov prístavov s cieľom zvýšiť konkurencieschopnosť odvetvia.

B. Riešenia

Aké sú rôzne možnosti na dosiahnutie týchto cieľov? Existuje uprednostňovaná možnosť? Ak nie, prečo?

·1. možnosť: Základný scenár

·2. možnosť: Minimálna revízia: cielené iniciatívy a menšie právne úpravy.

·3. možnosť: Zosúladenie s dohovorom MARPOL: ďalšie zosúladenie s dohovorom MARPOL zamerané na nepovolené vypúšťanie odpadu do mora. Začlenenie inšpekcií PRF (prístavné zberné zariadenia) do štátnej prístavnej kontroly.

·4. možnosť: Režim PRF EÚ nad rámec dohovoru MARPOL: posilnenie režimu PRF nad rámec dohody MARPOL: povinné vyloženie všetkého odpadu z lodí.

·Varianty možností 3B a 4B: Morský odpad: osobitné zameranie na riešenie problému s morským odpadom z lodí. Opätovné vymedzenie postavenia rybárskych a rekreačných plavidiel v smernici.

Uprednostňovanou je možnosť 3B (zosúladenie s dohovorom MARPOL s dodatočným zameraním na morský odpad).

Aké sú stanoviská rôznych zainteresovaných strán? Kto podporuje ktorú možnosť?

Všetky zainteresované strany vítajú revíziu a vyjadrujú podporu ďalšej harmonizácii pravidiel na úrovni EÚ.

– Mnohé prístavy namietajú voči 100 % nepriamemu poplatku za odpadky a uprednostňujú zjednodušenie hlavných zásad náhrady nákladov (možnosti politiky 3 a 4).

– Užívatelia prístavov vyzývajú na väčšiu transparentnosť poplatkov za odpad, lepšie konzultačné postupy a harmonizáciu režimov výnimiek (možnosti politiky 3 a 4).

– Väčšina zainteresovaných strán podporuje ďalšie zosúladenie s dohovorom MARPOL (rozsah pôsobnosti a vymedzenie pojmov) (možnosť politiky 3).

Keďže v možnosti 3B sa zosúlaďujú dva všeobecné ciele, podporuje ju väčšina zainteresovaných strán.

C. Vplyvy uprednostňovanej možnosti

Aké sú prínosy uprednostňovanej možnosti (ak existuje, inak hlavných možností)?

Environmentálne: Podstatne sa zníži objem nepovoleného vypúšťania odpadu do mora a významne sa prispeje k obehovému hospodárstvu. Environmentálne prínosy sa zložito vyčísľujú, budú však značné, ako to naznačujú náklady na činnosti odstraňovania znečistenia (pláží) a nápravy škôd v odvetví rybolovu.

Hospodárske: Zníženie nákladov na presadzovanie práva odhadom o 286 000 EUR a zníženie administratívneho zaťaženia približne o 6,5 milióna EUR.

Sociálne: Očakávané vytvorenie ďalších pracovných miest v odvetví nakladania s odpadom a cestovného ruchu; zvýšené environmentálne povedomie o zdrojoch morského odpadu.

Aké sú náklady na uprednostňovanú možnosť (ak existuje, inak na hlavné možnosti)?

– Náklady na dodržiavanie predpisov vyplývajúce zo zavádzania systémov separovaného zberu odpadu v prístavoch, zabezpečovania zariadení na zber odpadu z práčok a zavedenia 100 % nepriameho poplatku za odpadky.

– Prevádzkové náklady vyplývajúce z prevádzkových stimulačných programov, organizácie konzultácií týkajúcich sa prijatia/revízie plánov zberu a spracúvania odpadu.

Aký je vplyv na MSP a konkurencieschopnosť?

Lepšie podnikateľské príležitosti a vplyv na konkurencieschopnosť možno očakávať v prípade: prevádzkovateľov PRF, z ktorých niektorí sú MSP; a odvetvia rybolovu a rekreačného odvetvia, ktoré z veľkej miery tvoria MSP.

Očakáva sa významný vplyv na štátne rozpočty a verejnú správu?

Nie. Regulačné náklady by mali byť podľa očakávaní nízke a mali by sa vykompenzovať očakávanými ziskami vyplývajúcimi z efektívnosti.

Očakávajú sa iné významné vplyvy?

Pozitívny vplyv na inovácie a konkurencieschopnosť, a to najmä v dôsledku ďalšieho rozvoja koncepcie ekologických lodí a zlepšenia v oblasti nakladania s odpadom v prístavoch.

Proporcionalita?

Uprednostňovaná možnosť neprekračuje rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie cieľov politiky.

D. Následné činnosti

Kedy sa táto politika preskúma?

Revidovaná smernica by sa mala preskúmať sedem rokov od nadobudnutia jej účinnosti na základe súboru hlavných ukazovateľov pokroku.