SPRÁVA KOMISIE EURÓPSKEMU PARLAMENTU A RADE o pokroku dosiahnutom v Rumunsku v rámci mechanizmu spolupráce a overovania /* COM/2012/0410 final */
SPRÁVA KOMISIE EURÓPSKEMU PARLAMENTU A
RADE
o pokroku dosiahnutom v Rumunsku v rámci mechanizmu spolupráce a overovania
I. Mechanizmus spolupráce a overovania
na účely podpory Rumunska v oblastiach reformy súdnictva a boja proti
korupcii V období pred pristúpením Rumunska k EÚ, ktoré
sa stalo členským štátom v roku 2007, bola dosiahnutá zhoda v tom, že táto
krajina musí vykonať ďalšie opatrenia na odstránenie nedostatkov v
kľúčových oblastiach reformy súdnictva a boja proti korupcii. Na
základe toho bol vytvorený rámec na podporu Rumunska a monitorovanie pokroku v
týchto oblastiach, ktorý sa označuje ako „mechanizmus spolupráce a
overovania“ (MSO)[1].
Boli stanovené referenčné kritériá v štyroch oblastiach: v oblasti súdnej
reformy, bezúhonnosti, boja proti korupcii na vysokých miestach a predchádzania
korupcii vo verejnom sektore a boji proti nej. V rozhodnutí sa stanovilo
pravidelné podávanie správ zo strany Komisie a ďalšie využívanie
mechanizmu spolupráce a overovania dovtedy, dokým sa nesplnia jeho ciele a
všetky štyri kritériá nebudú uspokojivo splnené[2].
Po piatich rokoch od pristúpenia je vhodný
čas na zhodnotenie, či ciele mechanizmu spolupráce a overovania boli
splnené. Technická správa k tomuto hodnoteniu zhŕňa najdôležitejšie
aspekty vývoja za posledných päť rokov. Táto hodnotiaca správa podrobne
posudzuje, čo sa podarilo doteraz dosiahnuť a čo ešte treba
uskutočniť. Správa sa venuje právnym predpisom aj zavedeným
nástrojom, prvkom právneho rámca, ktoré je potrebné dokončiť,
vykonávaniu právneho rámca a tiež tomu, či je kontrola nad procesom
reforiem natoľko dobre zakotvená, aby nedošlo k strate smerovania. Komisia
pritom ako rozhodujúce prvky jej posúdenia berie do úvahy
udržateľnosť a nezvratnosť reformného procesu. Počas týchto piatich rokov sa striedali
obdobia pokroku a neúspechov, obdobia, keď spolupráca fungovala a obdobia,
keď MSO narážal na nepochopenie a odpor. Správa teda uznáva celkový
pokrok, ktorý sa dosiahol od pristúpenia. No jednako sa táto správa prijíma v čase,
keď vznikajú dôležité otázky v súvislosti s dodržiavaním zásad
právneho štátu a nezávislosti súdnictva v Rumunsku. Celkový pokrok sa musí
posudzovať v kontexte širšieho spoločenského uznania
kľúčových zásad , ako je napríklad zásada právneho štátu
a nezávislosti súdneho konania ako súčasti kontrolných mechanizmov
riadne fungujúcej demokracie. Riadne fungujúce a nezávislé súdnictvo
a rešpektovanie demokratických inštitúcií sú nevyhnutné pre vzájomnú
dôveru v rámci Európskej únie a na získanie dôvery občanov
a investorov. Komisia sa domnieva, že nedávne kroky
rumunskej vlády vyvolávajú vážne obavy, pokiaľ ide o dodržiavanie týchto
základných princípov. Tieto kroky sa udiali v nadmieru polarizovanom politickom
systéme, v ktorom sú nedôvera medzi politickými subjektmi a obvinenia bežným
javom; tento politický kontext však nedokáže vysvetliť systémovú povahu
viacerých opatrení. Hoci niektoré opatrenia možno čiastočne
vysvetliť touto politickou polarizáciou, vyvolali vážne pochybnosti o
záväzku rešpektovať právny štát alebo o pochopení významu právneho štátu v
pluralitnom demokratickom systéme. Námietky politikov voči súdnym
rozhodnutiam, oslabovanie postavenia Ústavného súdu, nedodržiavanie zavedených
postupov a odstránenie kľúčových kontrolných mechanizmov vyvolali
pochybnosti o odhodlaní vlády rešpektovať právny štát a
nezávislosť súdneho preskúmania. Komisiu obzvlášť výrazne znepokojujú
náznaky manipulácií a hrozieb, ktoré vplývajú na inštitúcie a osoby
v justícii a ktoré môžu časom povážlivo ovplyvniť
spoločnosť ako celok. Hoci sa správa zaoberá poslednými piatimi rokmi
ako jedným celkom, súčasné spory predstavujú závažné ohrozenie doteraz
dosiahnutého pokroku a vyvolávajú vážne otázniky nad budúcnosťou už
začatých reforiem. Predkladaná správa preto obsahuje konkrétne
odporúčania v záujme vyriešenia súčasnej situácie a s cieľom
obnoviť dodržiavanie zásad, ktoré sú základnými stavebnými kameňmi
európskej demokracie. Európska únia sa v súčasnosti
vyznačuje vysokou vzájomnou prepojenosťou. Dodržiavanie zásad
právneho štátu patrí medzi základné hodnoty EÚ – tieto zásady sú predmetom
silného spoločného záujmu, čo sa odzrkadľuje aj v záujme
rumunskej verejnej mienky na predmetných otázkach[3]. Z prieskumu Eurobarometra
vyplynulo, že 93 % Rumunov považuje korupciu za významný problém v ich
krajine a 91 % rovnako odpovedalo na nedostatky súdneho systému. Ten
istý prieskum dospel takisto k záveru, že 76 % Rumunov schvaľovalo
pomoc zo strany EÚ pri riešení týchto otázok[4]. V rámci MSO sa od Rumunska nepožaduje, aby
dosiahlo vyšší štandard, než existuje v ostatných členských štátoch.
Cieľom tohto mechanizmu je pomôcť Rumunsku v tom, aby dosiahlo
porovnateľné štandardy ako v ďalších členských štátoch, čo
ako cieľ podporuje 72 % Rumunov[5].
V súvislosti s hodnotením výsledkov, ktoré Rumunsko dosiahlo v období od
pristúpenia, je významným prvkom situácia v ostatných členských štátoch.
Komisia v rámci tejto správy používa dostupné referenčné body a
komparatívne indikátory[6].
Pri porovnávaní pokroku Rumunska so situáciou v ostatných členských
štátoch Komisia čerpala z práce skúsených odborníkov z hlavných
profesijných oblastí, ktoré sa predmetnou problematikou zaoberajú[7]. Od roku 2007 rozpočet EÚ podporil boj
proti korupcii a reformu súdnictva v Rumunsku sumou viac ako 12 mil. EUR
prostredníctvom štrukturálnych fondov. Zahŕňa to projekty v
oblastiach vzdelávania, zdravotníctva, regionálnych záležitostí, súdnictva
a projekty realizované v spolupráci s Národným bezpečnostným
úradom. Dodatočnú podporu poskytli predvstupové fondy. Zároveň
členské štáty podporili Rumunsko prostredníctvom bilaterálnych projektov
vo všetkých oblastiach justičnej reformy a boja proti korupcii[8]. II. Analýza pokroku dosiahnutého v rámci
mechanizmu spolupráce a overovania v období rokov 2007 – 2012 Celkové posúdenie pokroku Komisiou od
pristúpenia Rumunska ukazuje, že mnohé z požadovaných základných prvkov sú už
zavedené, napriek tomu, že nedávne udalosti vrhli na nezvratnosť
reformného procesu tieň pochybností. Mechanizmus spolupráce
a overovania veľkým dielom prispel k transformačnému
procesu v Rumunsku. Dôraz sa preto posunul na zabezpečenie toho, aby
ich implementácia prinášala požadované výsledky, ako aj prítomnosti
zodpovednosti nutnej na udržanie dynamiky reformného procesu, a to aj za
náročných politických okolností. Rumunsko od roku 2007 vytvorilo alebo práve
vytvára základný právny rámec pre všetky oblasti, ktoré sú zahrnuté do
mechanizmu spolupráce a overovania. Po ich dokončení by malo zavedenie
nových poriadkov a zákonníkov znamenať podstatnú modernizáciu právneho
systému. Pevný rámec tiež poskytli iné politické rozhodnutia, ako je napríklad
národná stratégia boja proti korupcii. K tomuto pevnému základu prispievajú
viaceré dôležité inštitúcie vrátane Národného riaditeľstva pre boj proti
korupcii (DNA) a Národného bezpečnostného úradu (ANI). V uplatňovaní tohto rámca sa úspešne
pokračovalo viacerými spôsobmi. Krokmi správnym smerom sú napríklad
dosiahnuté výsledky na strane DNA a ANI, opatrenia prijaté Najvyšším súdom na
riešenie kľúčových prípadov korupcie na vysokých miestach, a niektoré
príklady vládnych orgánov zaoberajúcich sa korupciou vo vlastných radoch. Je
vítané, že zoči-voči nedávnym udalostiam ukázali vedúci
predstavitelia súdnictva svoje odhodlanie zachovať si nezávislosť.
Implementácia tohto rámca pravidiel súdnictvom a verejnou správou vo
všeobecnosti však doteraz nesplnila ciele mechanizmu spolupráce a overovania. V
niektorých prípadoch implementácia len začala, keďže reformy boli
zavedené nedávno. V ďalších prípadoch sa pri implementácii vyskytli
ťažkosti spojené so zodpovednosťou orgánov za reformy. Nie všetky
vládne agentúry možno v súčasnosti považovať za spolupracujúce v
záujme dosiahnutia rovnakých cieľov[9].
Dosahovaniu pokroku v oblasti boja proti korupcii, konfliktu záujmov a
verejného obstarávania stále bránia určité prekážky. Schopnosť
viesť súdne konania v prípadoch korupcie na vysokých miestach preukázaná
na Najvyššom súde sa musí ešte prejaviť aj na súdoch na ostatných
úrovniach. V niektorých dôležitých oblastiach sa zmeny
udiali hlavne v dôsledku vonkajšieho tlaku. Mechanizmus spolupráce a overovania
zohrával v tomto procese ústrednú úlohu, čo uznáva aj rumunská verejná
mienka[10].
Mechanizmus MSO pomohol udržať smerovanie reforiem v čase, keď
boli vystavené tlaku, a podporil zmeny, ktoré si vyžadovali odvahu
zasiahnuť do etablovaných záujmov. Skutočnosť, že je stále ešte
potrebný vonkajší tlak, nastoľuje otázky v súvislosti s
udržateľnosťou a nezvratnosťou realizovaných zmien. Proces zmeny nemal charakter rovnomerného
trendu, ako to dokumentujú správy predkladané v rámci mechanizmu spolupráce a
overovania. Rôzne vlády a parlamenty kládli na tieto otázky rozdielny dôraz.
Predmetné otázky predstavujú dôležité politické otázky a istý stupeň
diskusie a rozdiely sú bežnou súčasťou politického procesu. Niektoré
inštitúcie sa stali funkčnými rýchlo, iné potrebovali určitý čas
na získanie potrebnej dynamiky. Proces, prostredníctvom ktorého sa zmenili
postoje vo verejnej správe aj súdnictve, má nepravidelný, ale aj postupný
charakter. Pokiaľ ide o plnenie referenčných
kritérií, má tu preto zásadný význam kontrola nad reformnými krokmi a ich
vykonávanie. Práve tieto dva aspekty majú určujúci vplyv na
udržateľnosť a nezvratnosť reformného procesu. Prejavujú sa
prostredníctvom opatrení, výsledkov a rozhodnutí prijatých tými subjektmi,
ktoré disponujú právomocou ovplyvňovať smerovanie a rýchlosť
zmien. Nadchádzajúce vymenovanie nového generálneho prokurátora a hlavného
prokurátora DNA bude teda kľúčovým ukazovateľom
udržateľnosti reformy. Komisia takisto vládu vyzýva, aby prijala kroky
potrebné na nápravu škôd, ktoré reforma v posledných týždňoch
utrpela. II.1 Súdna reforma v období
rokov 2007 - 2012 Referenčné
kritérium 1: Zabezpečiť transparentnejšie a efektívnejšie súdne
konanie najmä rozšírením kapacít a zodpovednosti Vyššej súdnej rady.
Predkladať správy o vplyve nového občianskeho súdneho poriadku a
trestného poriadku a monitorovať ho. Najnovšie udalosti týkajúce sa nezávislosti
súdnictva a fungovania právneho štátu Nezávislosť justície je aj naďalej
jedným z problémov Rumunska. Od okamihu pristúpenia bola justícia schopná
postupne potvrdiť svoju nezávislosť, a to najmä úspešným
vyšetrovaním, stíhaním a súdením v čoraz väčšom počte prípadov
korupcie na vysokých miestach. Na úrovni prokuratúry to prinieslo výrazné výsledky
a od roku 2010 aj na úrovni súdov, ako je opísané v kapitole II.2 tejto správy.
Míľnikom postupnej zmeny v tomto zmysle boli konečné odsudzujúce
rozsudky v charakteristických prípadoch korupcie na vysokých miestach, vynesené
v júni tohto roku, a opatrenia Najvyššieho kasačného a odvolacieho súdu,
Vyššej súdnej rady[11]
a Ústavného súdu pri odolávaní politickým tlakom na nezávislosť súdnictva
a pri uhájení profesionálnej bezúhonnosti, ktoré nasledovali po vynesení tohto
rozsudku. Komisia je však znepokojená nedávnym tlakom,
ktorý na Ústavný súd vyvíjali členovia rumunskej vlády a vysokopostavení
politici: sú to neprijateľné zásahy proti nezávislým justičným
inštitúciám. Vláda a politická moc na všetkých úrovniach musia rešpektovať
oddelenie výkonnej od súdnej moci. Musia takisto dôsledne rešpektovať
nezávislosť justície. Komisiu najmä znepokojuje najnovšie obmedzenie
právomocí Ústavného súdu, pokiaľ ide o rozhodnutia parlamentu. Rumunské
orgány musia bezodkladne tieto právomoci obnoviť v súlade s rumunskou
ústavou. Predseda rumunskej vlády listom zo 16. júla Komisii oznámil, že táto
požiadavka bude splnená. Nezávislosť súdnictva a oddelenie
výkonnej, zákonodarnej a súdnej moci sú základnými stavebnými kameňmi
demokratickej spoločnosti. Bude potrebné, aby v záujme obnovy dôvery
rumunská politická moc na všetkých úrovniach v nastávajúcich mesiacoch
preukázala svojimi činmi svoje odhodlanie dodržiavať tieto zásady.
Komisia bude vývoj v tejto oblasti pozorne sledovať. Najdôležitejšie udalosti v období rokov 2007
– 2012 Uskutočnila sa reforma legislatívneho
rámca justičného systému s cieľom zaktualizovať súdny
systém a upriamiť jeho zameranie na priority dneška. Keď všetky
tieto nové poriadky nadobudnú účinnosť, Rumunsko bude mať novú,
dôkladne prepracovanú trestnoprávnu a občianskoprávnu úpravu.
Medzitým sa malý reformný zákon ukázal byť príkladom praktickej
a vecnej legislatívy, ktorá rieši skutočné nedostatky. Inými zákonmi
sa zaviedli významné kroky na zabezpečenie vyššej zodpovednosti
a bezúhonnosti v súdnictve. Súdnictvo prešlo od roku 2007 významným
vývojom. Existujú mnohé náznaky, že sudcovia a prokurátori získali väčšiu
odbornú sebaistotu. Z väčšej časti odborníci podporujú koncepciu
reformy súdnictva a uznávajú jej výhody. V ostatných rokoch sa značne
zvýšilo angažovanie sa jednotlivých sudcov, profesijných združení a
občianskej spoločnosti za reformu. Existujú konkrétne príklady
dobrých odborných postupov, ktoré by sa mali prevziať ako najlepšie
postupy aj v iných oblastiach. Zoskupením týchto krokov s cieľom
využiť všetky výhody si bude vyžadovať výraznejšie úsilie tak na
strane súdnictva, výkonnej moci ako aj politickej triedy. Doteraz sa
najväčší pokrok dosiahol v legislatívnej oblasti, pričom
najdôležitejšie právne predpisy boli prijaté len nedávno alebo ešte nenadobudli
účinnosť a ostatné sú ešte prerokúvané parlamentom. Aby reformy
využili svoj potenciál s cieľom vyvolať zmenu v praxi budú
potrebovať určujúcu stratégiu. Nekonzistentnosť judikatúry,
ťažkosti s presadzovaním a neefektívne súdne konanie sú aj naďalej
veľkým problémom[12].
Odpoveď súdnictva na výzvy týkajúce sa jeho bezúhonnosti a zodpovednosti
nebola dostatočná na to, aby obnovila dôveru verejnosti. Vedúci predstavitelia v oblasti súdnictva a
výkonná moc majú teraz k dispozícii nástroje na stabilizáciu reformného
procesu. Aby sa to dosiahlo bude potrebné v rámci Vyššej súdnej rady
vyvinúť konzistentnejšie úsilie a zlepšiť zameranie na riadiacej
úrovni, ako aj dosiahnuť novú úroveň spolupráce medzi výkonnou mocou
a súdnictvom, a to s podporou parlamentu a občianskej
spoločnosti. Vláda a politici musia byť zreteľným
príkladom: akékoľvek tlaky vyvíjané na súdy vytvárajú medzi jednotlivými
zložkami štátnej moci nedôveru. Ak Vyššia súdna rada bude schopná zohrávať
vedúcu úlohu v rámci reformného úsilia a výkonná moc ju podporí pri
implementácii zmien, priame výhody v takých oblastiach, ako je napríklad
organizácia súdov a rozdeľovanie pracovnej záťaže, by sa mohli
prejaviť relatívne rýchlo. Výsledky dvoch prebiehajúcich projektov Svetovej
banky poskytnú dôležité nástroje a politické odporúčania pre ďalšie
kroky[13]. Legislatívny rámec Od pristúpenia plnilo Rumunsko ambiciózny
legislatívny program. Jeho súčasťou je nový občiansky zákonník a
trestný zákonník a sprievodné procesné poriadky, ktorých jasným cieľom je
modernizácia súdneho konania. V záujme podpory tohto úsilia sa čerpalo z
medzinárodných skúseností. Prijatie týchto kódexov v rokoch 2009 a 2010 bolo
hlavným výsledkom vlády, parlamentu a justície, a to aj napriek zdĺhavému
procesu implementácie. Doteraz nadobudol účinnosť len nový
občiansky zákonník. Nový občiansky súdny poriadok nadobudne
účinnosť túto jeseň a v súčasnosti sa
predpokladá, že nový trestný zákon a trestný poriadok nadobudnú účinnosť
v budúcom roku. Hoci sa objavili obavy v súvislosti s tým, či
existujú systémy na účinnú realizáciu zmien, a aj keď bude nutné
zintenzívniť opatrenia na prípravu ich vykonávania, tieto kódexy sú
prejavom veľkého úsilia o modernizáciu a ak budú riadne vykonávané, mohli
by výrazne prispieť k efektívnosti, transparentnosti a súdržnosti súdneho
konania. Súbežne parlament tiež schválil množstvo iných
významných právnych opatrení. „Malý reformný zákon“, ktorý nadobudol
účinnosť v roku 2010, priniesol konkrétne zlepšenia v oblasti
súdržnosti a efektívnosti súdneho konania. V záujme posilnenia
zodpovednosti súdnictva a zlepšenia menovania do Najvyššieho kasačného a
odvolacieho súdu boli zmenené a doplnené príslušné právne predpisy. Takéto
opatrenia sú príležitosťou, ako rozptýliť obavy verejnosti o
objektívnosť menovania sudcov a disciplinárne postupy v súdnictve: bude si
to vyžadovať viacero dobrých príkladov, aby sa načisto vymazalo
negatívne dedičstvom minulosti. Súdržnosť súdneho konania Najvyšší kasačný a odvolací súd má
primárnu zodpovednosť za zjednotenie judikatúry. Od roku 2007 sa prijal
rad významných krokov. Malý reformný zákon zmenil a doplnil postup odvolania v
záujme práva s cieľom zvýšiť jeho efektívnosť. Nové procesné
poriadky zavádzajú mechanizmus rozhodnutia o prejudiciálnej otázke ako
nový nástroj zjednocovania výkonu práva, ako aj zlepšujú jurisdikčné
mechanizmy s cieľom pomôcť tomuto zjednocovaniu[14]. Z iniciatívy Najvyššieho
súdu sa uskutočňujú štruktúrované diskusie s odvolacími súdmi
o otázkach judikatúry a Najvyšší súd vypracoval usmernenia týkajúce
sa trestov za určité trestné činy korupcie. Nedodržiavanie rozhodnutí
Najvyššieho súdu v rámci odvolacích konaní v záujme práva, ako aj rozhodnutí
Ústavného súdu, predstavujú v súčasnosti potenciálne dôvody na prijatie
disciplinárnych opatrení[15]. Tieto mechanizmy však doteraz neboli schopné
prekonať nesúdržnosť, ktorá je jednou z hlavných slabín
rumunského justičného systému[16].
Zdá sa, že tento problém čiastočne súvisí s nedostatočným
povedomím sudcov o dôležitosti zjednocovania výkonu práva, čo možno súvisí
s krajným výkladom konceptu nezávislosti justície. Zdá sa, že zásada „rovnaký
trest za rovnaký trestný čin“ a jej úloha pri odrádzaní od trestnej
činnosti, nie je v plnom rozsahu oceňovaná. Toto nedocenenie možno
konštatovať aj v súvislosti s jej významom z hľadiska zodpovednosti a
bezúhonnosti sudcov. Môže to pomôcť pri hľadaní odpovedí na otázku,
prečo z analýzy vyplýva, že sudcovia nedostatočne využívajú
opatrenia na zjednocovanie výkonu práva[17].
Zároveň si Vyššia súdna rada a predsedovia súdov zatiaľ nestanovili
za prioritu dosiahnutie súdržnosti judikatúry. Aj keď sa vyskytujú
prípady, že sudcovia chcú zvýšiť súdržnosť, nemajú nástroje potrebné
na získanie prístupu k judikatúre ostatných súdov. Zatiaľ nedošlo k zavedeniu
úplného elektronického uverejňovania súdnych rozhodnutí vrátane rozhodnutí
Najvyššieho kasačného a odvolacieho súdu. Odvolacie súdy uverejňujú
niektoré rozhodnutia, ale na tento účel neuplatňujú jednotné
kritériá. V rámci hlavnej súdnej databázy (ECRIS) je obmedzený prístup k rozhodnutiam
vydaným v obvodoch príslušných odvolacích súdov; sudcovia nemôžu
porovnávať súdne rozhodnutia na celoštátnej úrovni[18]. Alternatívny systém Jurindex
sa neaktualizuje. Odborníci odporúčajú, aby sa väčší
dôraz kládol na podávanie odvolaní v záujme práva, ako aj motivovať sudcov
k uplatňovaniu jednotného postupu prostredníctvom uverejňovania
úplných odôvodnených súdnych rozhodnutí, pravidelných diskusií o prípadoch na
všetkých súdoch a aktívnej podpory konzistentnosti právnych predpisov zo strany
predsedov súdov a Vyššej súdnej rady. Vedúci predstavitelia v súdnictve by
mohli tiež pripisovať väčší význam právnej súdržnosti pri povýšeniach
a menovaniach v súdnictve, súdnemu inšpektorátu prideliť určitú úlohu
v analyzovaní nesúdržnej judikatúry, rozšíriť usmernenia týkajúce sa
udeľovania trestov a využiť Národný justičný inštitút na to, aby
sa súdržnosť stala jednou z hlavných tém úvodnej a následnej odbornej
prípravy. Ku súdržnosti by mohla prispieť aj
ďalšia reforma Najvyššieho kasačného a odvolacieho súdu.
Významný pokrok sa v tejto súvislosti dosiahol prostredníctvom malého
reformného zákona a prostredníctvom nových procesných poriadkov. Reformy, ktoré
so sebou priniesli nové procesné poriadky, musia byť zavedené tak, aby sa
zabezpečilo, že Najvyšší súd nebude zaplavený nepatričnými podaniami
a že budú prijímané len tie prípady, ktoré vyvolávajú dôležité právne
otázky. Vyžaduje si to, aby druhé odvolania a žiadosti o konanie
o prejudiciálnej otázke prešli náležitým filtrom. Môžu existovať aj
iné úlohy, ktoré by sa mohli z Najvyššieho súd postúpiť na iné súdy,
ako je napríklad právomoc rozhodovať o prípadoch v prvom stupni
a rozhodovať vo viacerých interných súdnych otázkach[19]. Najvyššiemu súdu by to
umožnilo sústrediť sa na plnenie svojej primárnej úlohy v oblasti
zjednocovania výkonu práva, ako je tomu vo väčšine členských štátov
EÚ. Najvyšší súd potrebuje aj náležité priestorové a personálne vybavenie na
plnenie svojich úloh[20].
Organizácia a efektívnosť súdneho
systému Svetová banka uskutočnila analýzu fungovania
verejnej správy v Rumunsku a zistila, že je najmenej účinnou v EÚ[21]. Súdny systém trápi rovnaký
neduh. Napriek určitým zlepšeniam, celkovo chýba dynamika, pokiaľ ide
o rýchle a súdržné riešenie problémov, ktoré majú skutočný vplyv na
schopnosť justície vykonávať spravodlivosť. Medzi tieto problémy
patria obmedzené kapacity a pracovné zaťaženie sudcov a prokurátorov,
ktoré sú vo veľkej miere dôsledkom nerovnováh v oblasti zdrojov
a výrazných rozdielov v pracovnom zaťažení jednotlivých geografických
lokalít a rôznych stupňov jurisdikcie. Ďalšie problémy súviseli
s vysokým počtom voľných pracovných miest, poskytovaním odbornej
prípravy pri nástupe do povolania a nedostatkami v štruktúre a vnútornej
organizácii súdov a prokuratúr. Na riešenie týchto problémov sa vynaložilo
značné úsilie. Jeho súčasťou boli pravidelné výberové konania,
zjednodušenie niektorých postupov[22]
a rozhodnutia o posilnení pôvodných kapacít v oblasti odbornej
prípravy v Národnom justičnom inštitúte. V roku 2011 sa podnikol malý
krok k racionalizácii, a to zatvorením deviatich nadbytočných súdov a
troch súdov, ktoré vykazovali minimálnu aktivitu, ako aj príslušných
prokuratúr. Avšak vplyv týchto opatrení je naďalej
obmedzený. Kľúčové ukazovatele efektívnosti, ako je nepomer pracovného
zaťaženia a stupeň obsadenosti voľných pracovných miest, sa od
roku 2007 nezlepšili[23].
Tlaky na zdroje a konflikt medzi výkonnou a súdnou mocou, ktorý sa udial v roku
2009, spôsobili spomalenie reforiem a viedli k veľkému počtu odchodov
do dôchodku v čase, keď sa počet prípadov stále zvyšoval. Súdny systém nemá k dispozícii ani nevyvinul
účinné ukazovatele výkonnosti, na základe ktorých by sa zistili celkové
potreby v oblasti zdrojov a ktoré by slúžili na prideľovanie zdrojov v
justičnom systéme. Rumunsko nedávno uznalo tieto nedostatky, ktoré sa v
súčasnosti budú riešiť v rámci projektu financovaného Svetovou
bankou, ktorá do začiatku roka 2013 pripraví a overí fungovanie
revidovaných ukazovateľov objemu prípadov a pracovného
zaťaženia. Spolupráca v oblasti politiky ľudských
zdrojov v súdnictve medzi Vyššou súdnou radou, výkonnou mocou a vedúcimi
predstaviteľmi prokuratúry zápasila s nepretržitými ťažkosťami[24]. Ešte nebol prijatý právny
predpis týkajúci sa zavedenia funkcie správcov súdov a novej definície
úlohy súdnych úradníkov – čo by bolo opatrenie s veľkým potenciálom,
pokiaľ ide o zníženie pracovného zaťaženia sudcov. Len nedávno došlo
k zvýšeniu kapacít Národného justičného inštitútu a zavedeniu
rovnakých noriem prijímania pracovníkov pre rôzne kategórie uchádzačov,
došlo k tomu však neskoro na to, aby bolo možné náležite sa pripraviť na
vykonávanie nových právnych predpisov. Doteraz nebol dohodnutý spoločný
plán vykonávania týchto nových právnych predpisov[25]. Možno očakávať, že tlaky na verejné
financie budú hnacou silou zvyšovania efektívnosti. Avšak na tento vplyv si
bude treba počkať. Súvisí to medziiným s chýbajúcim smerovaním
v oblasti riadenia súdnictva vo Vyššej súdnej rade a s nezhodami medzi
súdnictvom a vládou. Vyššia súdna rada nebola schopná vypracovať stratégiu
ľudských zdrojov s cieľom dosiahnuť štrukturálne
a systémové zmeny, a namiesto toho požadovala viac personálu a zdrojov.
Parlament takisto prispel k tejto nečinnosti, keď oslabil návrhy
na reštrukturalizáciu súdneho systému[26].
Nové právne predpisy boli kritizované za nezohľadnenie rizika, že by to
mohli spôsobiť záplavu nových prípadov na súdoch. Súdna prax Súdna prax sa stále vyznačuje
značnými nedostatkami, ktoré ilustruje súdna prax v prípadoch korupcie na
vysokých miestach. Niektoré z týchto nedostatkov sú štrukturálnej povahy.
Rumunský právny systém má prvky prinášajúce riziko jeho zneužitia, ako
napríklad v prípade premlčacích lehôt, ktorých plynutie nie je
v okamihu obžaloby ukončené alebo pozastavené. Často to zhoršuje
aj nedbanlivé vedenie súdnych konaní, s súvislosti s ktorými vzniká dojem, že
sú skôr naklonené obžalovaným a odporcom[27].
Odborníci označili tieto nedostatky pri vedení súdnych konaní za
mimoriadne významné v porovnaní s praxou v ostatných členských štátoch.
Súdnictvo malo takisto ťažkosti dotiahnuť komplexné finančné
prípady do úspešného konca. Týka sa to najmä prípadov verejného obstarávania.
Prípady verejného obstarávania predstavujú výnimku zo všeobecne pozitívneho
trendu, pokiaľ ide o riešenie korupcie na vysokých miestach súdnou
cestou (pozri nižšie). Takéto prípady si vyžadujú osobitne kvalifikovaných
prokurátorov a sudcov, ktorým sa dostáva podpory cestou odbornej prípravy,
špecializácie a externý posudkov. Na dôvažok, hoci zákon predpokladá existenciu
rozpočtu na súdnych znalcov, v praxi zriedka býva tento rozpočet k
dispozícii, takže popri hradení nákladov na vlastné znalecké posudky obžalované
osoby či odporcovia často platia za znalecké posudky, ktoré nariadil
súd[28].
Vyvoláva to otázniky nad nezávislosťou a nestrannosťou údajne
nezávislých a súdom vymenovaných znalcov. Príkladom, aký význam môže mať zohrávanie
aktívnejšej úlohy, bolo možné pozorovať v zmene prístupu Najvyššieho
kasačného a odvolacieho súdu po vymenovaní jeho nového vedenia v roku 2010[29]. Najlepšie postupy môže teraz
ponúknuť iným súdom v takých oblastiach, ako je riadenie prípadov,
pri zohľadnení rizika uplynutia premlčacích lehôt, ako aj v
súvislosti s vyslaním jasného signálu, že súd nebude tolerovať pokusy
o zdržiavanie súdnych konaní. V záujme dosiahnutia pokroku v rámci reformy
justície všeobecne bude dôležité tieto dosiahnuté výsledky zachovať
a stavať na nich ďalej. Zodpovednosť Koncom roka 2011 Rumunsko posilnilo právny
základ súdnej zodpovednosti. Parlament prijal zmeny a doplnenia, ktoré
zavádzajú nové disciplinárne priestupky a posilňujú existujúce sankcie,
posilňujú úlohu ministra spravodlivosti a generálneho prokurátora v rámci
disciplinárneho konania a zvyšujú nezávislosť súdnej inšpekcie[30]. Súdnemu inšpektorátu sa teraz
naskytla príležitosť, aby sa zameral na vedenie cielenejších, rýchlejších
a proaktívnych disciplinárnych vyšetrovaní, a aby vo svojom rámci rozvinul
silnejšie poradné kapacity v súvislosti s nedostatkami v oblasti
súdnej organizácie, postupov a praxe. Vyššia súdna rada by mala tento potenciál
viac využiť tým, že inšpektorát požiada o vykonávanie systematického
monitorovania kľúčových aspektov súdnej praxe, zjednocovaním výkonu
práva a prijatím najlepších postupov riadenia zo strany predsedov súdov[31]. V záujme rozptýlenia
obáv v súdnictve o možnom zneužívaní nového právneho predpisu bude tiež
dôležité využívať nové práva pri plnom rešpektovaní nezávislosti sudcov. Ak sa ukáže, že zákon zabezpečuje jasné,
súdržné a odrádzajúce sankcie, prejaví sa tak jeho najvýznamnejší účinok.
Povesť súdnictva a schopnosť Vyššej súdnej rady dohliadať
naň bola vážne poškodená sériou prípadov porušenia zákona, v ktorých sa
zdalo, že vedúci predstavitelia justície prejavili slabosť a konali
rozpačito[32].
V mnohých členských štátoch sa očakáva, že osoby zastávajúce miesta
vo verejných orgánoch vyvodia dôsledky zo svojho konania a v prípade
potreby odstúpia z funkcie, aby tak ochránili dobré meno dotknutého
verejného orgánu. Skutočnosť, že sudcovia, na ktorých sa zniesla
ostrá kritika verejnosti, naďalej zastávali svoje funkcie na súde napriek
prebiehajúcim vyšetrovaniam, poškodila dobré meno súdov. Mali by sa
stanoviť jasné pravidlá, ako je napríklad okamžité pozastavenie výkonu
funkcie sudcu, voči ktorému sa vedie vyšetrovanie pre závažnú trestnú
činnosť, akou je korupcia na vysokých miestach, a to s
cieľom chrániť individuálneho sudcu aj súdnictvo ako celok[33]. Mohlo by sa to stať
súčasťou stratégie Vyššej súdnej rady v oblasti bezúhonnosti. Na konci roka 2011 Rumunsko takisto zlepšilo
postupy menovania na Najvyšší kasačný a odvolací súd, a to
prijatím transparentnejších a objektívnejších postupov, ktoré
umožňujú komplexnejšie a nezávislejšie posúdenie prínosu kandidátov.
Je to dôležitý krok k zvýšeniu zodpovednosti Najvyššieho kasačného a
odvolacieho súdu. II.2 Boj proti
korupcii v období rokov 2007 – 2012 Referenčné
kritérium 2: Zriadiť, ako bolo stanovené, bezpečnostný úrad, ktorý
bude zodpovedať za overovanie majetkových pomerov, nezrovnalostí a
potenciálnych konfliktov záujmu, ako aj za vydávanie záväzných rozhodnutí, na
základe ktorých možno ukladať odrádzajúce sankcie. Referenčné
kritérium 3: Stavať na dosiahnutom pokroku, pokračovať v
profesionálnych a nestranných vyšetrovaniach podozrení z korupcie na najvyšších
miestach. Referenčné
kritérium 4: Prijať ďalšie opatrenia na predchádzanie korupcii a boj
proti nej, najmä na úrovni miestnej samosprávy. Boj proti korupcii a podpora bezúhonnosti sú
náročnou úlohou, ktorá si vyžaduje zapojenie všetkých zložiek štátnej moci
a ktorú je potrebné stimulovať v smere zhora nadol, aby sa tak stala
prítomnou v celej spoločnosti. Kľúčovým východiskovým bodom je
schopnosť rumunského justičného systému a rumunskej správy
uplatňovať zásady právneho štátu. Od pristúpenia dosiahlo Rumunsko
významný pokrok v oblasti stíhania a súdenia prípadov korupcie na vysokých
miestach. Národné riaditeľstvo pre boj proti korupcii (DNA) sa
osvedčilo ako energický a nestranný orgán v oblasti trestného stíhania
takýchto prípadov. Rumunsko tiež bolo schopné zriadiť systém na odhaľovanie
a postihovanie konfliktu záujmov, nezrovnalostí a neoprávnene získaného
majetku. Národný bezpečnostný úrad (ANI) je inštitúciou pripravenou
vykonávať svoj mandát s presvedčením. Najnovšie opatrenie na
urýchlenie súdnych konaní prípadov korupcie na vysokých miestach na Najvyššom
súde začalo odstraňovať jeden z významných problémov, ktoré
limitujú odrádzajúce opatrenia proti korupcii. Boli prijaté prísnejšie právne
predpisy na podporu bezúhonnosti v rámci samotnej justície, ako aj zákon,
ktorým sa zavádza širšie zhabanie majetku pochádzajúceho z trestnej
činnosti. Nová národná stratégia boja proti korupcii poskytuje dôležité
zameranie viesť činnosť v oblasti boja proti korupcii tak, aby
sa uplatňovali najlepšie postupy: potrebné je ju teraz implementovať
v tej podobe, ako je navrhnutá, pričom jej treba poskytnúť dostatok
času na preukázanie účinnosti. Sú to významné kroky vedúce k splneniu
cieľov mechanizmu spolupráce a overovania. Avšak vo svetle aktuálnych
udalostí bude zachovanie dosiahnutého pokroku, udržanie existujúcej dynamiky a
zabezpečenie inštitucionálnej stability predstavovať prvé základy na
preukázanie udržateľnosti uskutočnených reforiem. Tieto kroky prichádzajú v atmosfére, keď
prevažná väčšina Rumunov vníma korupciu ako jeden z hlavných problémov[34]. Rumunov zatiaľ
nepresvedčili o tom, že situácia sa zlepšuje. Väčšina sa domnieva, že
situácia sa zhoršila[35].
Obavy verejnosti sa rozptýlia iba vtedy, keď budú vynesené objektívne a
konečné odsúdenia v najdôležitejších súdnych konaniach týkajúcich sa
korupcie na vysokých miestach, a keď bude zjavné, že najlepšie postupy v
oblasti vedenia súdnych konaní sú normou. Stíhaných je príliš málo prípadov
konfliktu záujmov, najmä v oblasti verejného obstarávania, a hoci sú aj stíhané
na súde, sankcie v tejto oblasti nemajú odrádzajúci účinok. Zatiaľ sa
nepodarilo dosiahnuť presvedčivé výsledky v oblasti zabavenia
neoprávnene získaného majetku. Dôležitou skúškou implementácie bude
transformácia novej národnej stratégie boja proti korupcii na nástroj, pomocou ktorého
sa protikorupčná činnosť zefektívni vo všetkých inštitúciách. Napriek ich výsledkom bola kompetencia
uvedených inštitúcií na boj proti korupcii spochybnená. Právny základ
činnosti Národného riaditeľstva pre boj proti korupcii (DNA),
prokuratúry a Národného bezpečnostného úradu (ANI) bol od roku 2007
opakovane spochybňovaný; pričom toto spochybňovanie v niektorých
prípadoch trvá ďalej. Nadchádzajúce vymenovanie do funkcií generálneho
prokurátora, hlavného prokurátora DNA a ďalšie menovania do vysokých
funkcií v prokuratúre sú príležitosťou, aby poprední politici
a vedúci predstavitelia justície ukázali svoju plnú podporu prísnemu a
nezávislému stíhaniu korupcie. Vyžaduje si to transparentné a objektívne
postupy menovania v existujúcom právnom rámci, a to prostredníctvom otvorenej
súťaže s jasnými kritériami, so zameraním na získanie čo
najsilnejšieho vedenia a s cieľom zachovať kontinuitu činnosti
týchto inštitúcií. Efektívne vyriešenie viacerých prípadov korupcie na vysokých
miestach, ktoré sa dostali do záverečnej fázy na súde, bude skúškou
schopnosti rumunského súdnictva neustále presadzovať svoju
nezávislosť a uplatňovať zásady právneho štátu. Korupcia na vysokých miestach Výsledky Národného riaditeľstva pre boj
proti korupcii (DNA) dosiahnuté vo vyšetrovaniach a trestnom stíhaní prípadov
korupcie na vysokých miestach sú možno najlepším príkladom pokroku, ktorý sa v
Rumunsku dosiahol po pristúpení k EÚ. Rok po roku bol DNA schopný neustále
zvyšovať počet obvinení a vyšetrovania vykonával rýchlo a proaktívnym
spôsobom. Od roku 2007 DNA vyšetroval prípady na najvyšších úrovniach
politického života a v rámci súdnictva, pričom vzniesol obvinenia proti
členom všetkých hlavných politických strán[36]. Činnosť DNA viedla k následnému
zvýšeniu súdnych rozhodnutí a odsudzujúcim rozsudkom v prípadoch korupcie na
vysokých miestach, najmä od roku 2010[37].
Efektívnosť súdneho konania, konzistentnosť a odradzujúci účinok
rozsudkov v prípadoch korupcie na vysokých miestach však nezodpovedali pokroku
dosiahnutému v oblasti trestného stíhania. Prípady korupcie na vysokých
miestach boli od roku 2007 poznačené výraznými súdnymi prieťahmi. K
príčinám patrili nedostatky v právnych predpisoch a neuspokojivé kapacity.
Nedostatky v súdnej praxi, ktoré sú podrobne uvedené v predchádzajúcom oddiele
tejto správy, boli osobitne zrejmé v prípadoch korupcie na vysokých miestach,
keď sudcovia dali obžalovaným nadmieru priestoru pre pokusy
predlžovať a mariť súdne konanie, a to aj vtedy, keď sa
premlčacia doba prípadov chýlila ku koncu[38]. Niektoré príčiny prieťahov boli
odstránené: malý reformný zákon a zmeny a doplnenia zákona o ústavnom súde
zaviedli dôležité zmeny na urýchlenie súdnych konaní, a to odstránením
odkladných účinkov vyplývajúcich z námietok obžalovaných z dôvodu
protiústavnosti a nezákonnosti. Výkladové rozhodnutie Najvyššieho súdu tiež
„prerušilo“ plynutie lehôt, v prípadoch, keď bolo súdne konanie
pozastavené do momentu vynesenia rozhodnutia o námietke o protiústavnosti[39]. Napriek tomu sa niekoľko prípadov
korupcie na vysokých miestach skončilo neúspechom alebo
čiastočným neúspechom v dôsledku premlčania na začiatku
roka 2011[40].
V polovici roka 2011 bolo zrejmé, že viacero významných prípadov korupcie na
vysokých miestach – prípadov roky odďaľovaných z rôznych dôvodov,
môže postihnúť uplynutie premlčacej doby. V súlade s
odporúčaniami Komisie[41]
podporilo nové vedenie Najvyššieho kasačného a odvolacieho súdu najlepšie
postupy prostredníctvom efektívnejšieho a dôkladnejšieho vedenia súdnych
konaní. Tieto opatrenia viedli od konca roku 2011 k niekoľkým
prvostupňovým rozhodnutiam v dôležitých prípadoch, ako aj k prvým
právoplatným odsudzujúcim rozsudkom s odňatím slobody vyneseným proti
bývalému predsedovi vlády, bývalému ministrovi a súčasnému poslancovi
parlamentu[42].
Ďalším zdrojom znepokojenia v správach
Komisie boli nedostatky, pokiaľ ide o konzistentnosť a odradzujúci
účinok trestov v prípadoch korupcie na vysokých miestach[43]. Tento problém priznala v roku
2009 spoločná štúdia súdnictva a ministerstva spravodlivosti, v rámci ktorej
bolo vypracované nápravné opatrenie vedúce k určitým zlepšeniam.
Vzhľadom na absenciu opatrení zo strany vedúcich predstaviteľov
súdnictva v roku 2010 vypracovala skupina sudcov odvolacieho súdu v Bukurešti
usmernenia týkajúce sa trestov v záujme zlepšenia súdržnosti v prípadoch
trestných činov korupcie. Tieto usmernenia neskôr inšpirovali nové vedenie
Najvyššieho kasačného a odvolacieho súdu, aby v roku 2011 vypracovalo a
prijalo vlastné usmernenia týkajúce sa trestov za určité trestné činy
korupcie. Z týchto príkladov vyplýva, že rumunského
súdnictvo dokáže reagovať na objektívne nedostatky pragmatickým spôsobom.
Ak sa uplatnia a rozšíria na ostatné trestné činy, tieto usmernenia
vytvoria základ na dosiahnutie väčšej súdržnosti a predvídateľnosti
pri ukladaní trestov v prípadoch korupcie na vysokých miestach. Opatrenia
prijaté Najvyšším súdom v oblasti riadenia prípadov a súdnej praxe predstavujú
dôležité uznanie skutočnosti, že súdy sú zodpovedné za výkon
spravodlivosti a v prípade, že sa zachovajú, môžu v priebehu tohto roka
viesť k celému radu právoplatných rozhodnutí v prípadoch, ktoré sa týkajú
vysokopostavených politikov. K prvým z týchto rozhodnutí sa dospelo minulý
mesiac, pričom medzi nimi bolo právoplatné rozhodnutie v súdnom konaní s
bývalým predsedom vlády, čím Najvyšší súd preukázal, že začal
vynášať rozhodnutia aj proti obžalovaným na najvyšších stupňoch a s
politickým vplyvom. Prípady najlepších postupov však neboli
aktívne zapracované do bežných postupov a je len málo dôkazov o tom, že si ich
ostatné súdy osvojujú. Napriek viditeľnému zlepšeniu na Najvyššom súde,
prípady korupcie na vysokých miestach riešené na ostatných súdoch, ktoré sa
týkajú funkcionárov miestnej správy, ako sú napríklad prefekti, predsedovia
župných rád alebo primátori, aj naďalej čelia pochybným
prieťahom a prerušeniam. Je dôležité poznamenať, že pokrok v
prípadoch týkajúcich sa korupcie a podvodov pri verejnom obstarávaní na súdoch
je obzvlášť pomalý. Bude potrebné vyvinúť úsilie na posúdenie dôvodov
týchto výrazných prieťahov a zlepšiť dostupnosť odborných
znalostí a osobitných poznatkov pre sudcov[44].
Výkon väčšiny trestov v prípadoch korupcie na vysokých miestach je stále
pozastavený. V dôležitých prípadoch týkajúcich sa vysokopostavených politikov
bol vynesený len malý počet právoplatných rozsudkov s odňatím slobody[45]. Má to nepriaznivé dôsledky
pre odrádzajúci charakter systému. Účinný boj proti korupcii na vysokých
miestach si vyžaduje rešpektovanie súdnych krokov a plnú podporu vyšetrovaní
vedených justíciou zo strany politikov. Prijatie etického kódexu v roku 2011
vtedajšou vládnucou stranou možno považovať za významný krok. Jedným z
dôsledkov tohto kódexu bolo, že táto strana vylúčila zo svojich radov
vplyvného primátora obvineného z korupcie[46].
Na základe rumunskej ústavy v zmysle jej
výkladu Ústavným súdom je na zatknutie poslancov alebo prehliadku u nich
potrebný súhlas parlamentu, čo sa tiež vyžaduje na začatie
vyšetrovania trestných činov proti členom parlamentu, ktorí zastávajú
alebo zastávali funkciu ministra. Zamietnutia parlamentu neumožňujúce
začatie vyšetrovania trestných činov v takých prípadoch vytvárajú de
facto imunitu pred vyšetrovaním trestného činu a kladú tak prekážky
výkonu spravodlivosti. Od roku 2007 bolo niekoľko poslancov parlamentu
vrátane bývalého predsedu vlády uchránených pred vyšetrovaním trestnej
činnosti, a to odmietnutím parlamentu umožniť začatie takéhoto
vyšetrovania[47].
Skutočnosť, že parlament neposkytuje dôvody odmietnutia umožnenia
začatia vyšetrovania trestnej činnosti sťažuje možnosť
zistiť objektívnosť týchto rozhodnutí[48]. Okrem toho
skutočnosť, že poslanci ešte stále môžu vykonávať svoj mandát,
hoci sú súčasne usvedčení zo spáchania závažných trestných
činov, ako je korupcia, poškodzuje dobré meno parlamentu. Viaceré
parlamentné systémy poznajú v takýchto prípadoch prax pozastavenia mandátu
poslancov pri obvinení a jeho odňatia v prípade odsúdenia[49]. Nedávno pri zostavovaní novej vlády boli
vysielané protichodné signály. Nominácia a aj skutočné vymenovanie
ministrov, proti ktorým boli vynesené súdne rozhodnutia alebo ktorí čakajú
na ich vynesenie, viedli k pochopiteľným sporom a naznačili neochotu
akceptovať a chápať právny štát ako jeden zo základných princípov[50]. Ukazuje to, že je ešte dlhá
cesta, kým sa budú vysoké funkcie vyznačovať vysokými štandardmi. Bezúhonnosť Pri pristúpení Rumunsko súhlasilo so zavedením
právneho a inštitucionálneho rámca na predchádzanie korupcii a jej
postihovanie, a to riešením otázok nezrovnalostí, konfliktu záujmov a majetku,
ktorého pôvod nemožno preukázať. Národný bezpečnostný úrad (ANI)
overuje situácie, v ktorých dochádza ku konfliktu záujmov a k
nezlučiteľnosti, a identifikuje potenciálne neoprávnené obohacovanie
medzi verejnými funkcionármi a volenými politickými predstaviteľmi.
Voči jeho zisteniam alebo postúpeniam veci sa možno odvolať alebo ich
môžu súdy potvrdiť alebo môžu na ne nadviazať iné justičné alebo
správne orgány. ANI, ktorý bol zriadený v roku 2007, sa stal
rýchlo funkčným a zaviedol efektívnu metodiku v oblasti administratívy a
vyšetrovania. Zriadil centralizovaný a elektronický prístup pre verejnosť
k všetkým majetkovým priznaniam a vyhláseniam o záujmoch, čo bol dôležitý
príspevok k transparentnosti. S podporou zo štátneho rozpočtu aj fondov EÚ
zaviedol elektronický systém správy prípadov a nadviazal spoluprácu s rôznymi
správnymi a súdnymi orgánmi. V súčasnosti je ANI základným prvkom
inštitucionálneho rámca pre boj proti korupcii, ktorý môže preukázať
dosiahnutie významných výsledkov[51].
Pokrok ANI však čelil celému radu výziev.
Právny základ ANI bol v roku 2010 vyhlásený za protiústavný, čím sa
spochybnila jeho ústredná právomoc požadovať zhabanie neoprávnene
nadobudnutých majetkov[52].
Diskusia o tom, ako zmeniť a doplniť jeho právny základ odhalila
nedostatočnú politickú vôľu skutočne riešiť otázku
bezúhonnosti a splniť prístupové záväzky. Zástupcovia všetkých hlavných
politických strán zastúpených v parlamente znovu otvorili otázku existencie
ANI. Parlament tiež neimplementoval rozhodnutia o nezlučiteľnosti a konflikte
záujmov[53]. Oslabený právny základ ANI mu sťažuje
dosahovať výsledky, a je ešte stále predmetom podania na Ústavnom súde,
hoci dve sťažnosti Ústavný súd v júni zamietol[54]. Zdá sa, že nové komisie pre
vyšetrovanie majetkových pomerov, ktoré boli vytvorené ako osobitný stupeň
medzi ANI a súdmi pre prípady, v ktorých ANI navrhuje zhabanie neoprávnene
nadobudnutého majetku, majú za úlohu skomplikovať stíhanie v prípade
neoprávneného obohacovania. Komisie predstavujú dodatočnú jurisdikčnú
úroveň, ale zabezpečujú nižšiu transparentnosť a menej práv pre
zainteresované strany. Napriek úsiliu, aby si kľúčoví aktéri sadli za
jeden stôl v rámci seminárov, ich postupy neboli v plnej miere zjednotené a
slabé miesta sa objavili v nakladaní s dôkazmi. Od obnovenia komisií pre
vyšetrovanie majetkových pomerov v roku 2010 nebolo nateraz ani v jednom z nimi
riešených prípadov vynesené konečné súdne rozhodnutie. Právny rámec
takisto bráni riešeniu otázok administratívnych konfliktov záujmu. Osobitné
právne postupy sú potrebné, po prvé, na riešenie akýchkoľvek odvolaní
proti zisteniam ANI o konflikte záujmov, a následne na zrušenie právnych
úkonov, ako sú napríklad zmluvy o udelení zákazky, urobených v situácii
konfliktu záujmov[55]. Účinnosť rumunského systému na
zabezpečenie a kontrolu bezúhonnosti tiež trpí v dôsledku pomalosti
súdnych konaní, nesúdržnosti judikatúry a nedostatočnej spolupráce medzi
ostatnými správnymi orgánmi, súdnictvom a ANI. Súdne konania v prípadoch
týkajúcich všetkých troch oblastí pôsobnosti ANI boli mimoriadne pomalé. Celkovo
súdy nateraz potvrdili len štyri prípady neoprávneného obohacovania,
pričom všetky tieto prípady sa udiali v čase pred zavedením tohto
nového právneho predpisu (jeden z prípadov je z roku 2005). Jednoduché prípady
nezlučiteľnosti môžu trvať niekoľko rokov, kým o nich súdy
s konečnou platnosťou rozhodnú. V niektorých prípadoch to viedlo k
sankciám, ktoré nebolo možné uplatniť, pretože platnosť mandátov sa
skončila. Nesúdržnosť judikatúry bola tiež jedným z problémov v prípadoch
predložených ANI, ale súdy ešte neprijali žiadne bezodkladné nápravné opatrenia[56]. Hoci ANI uzavrel dohody o
spolupráci s niekoľkými inými administratívnymi inštitúciami a
s prokuratúrou, táto spolupráca doteraz nepriniesla badateľné
výsledky, s výnimkou produktívnej spolupráce s DNA. Ostatné inštitúcie vyslali
iba veľmi malý počet signálov voči ANI a nedostatočné boli
aj ich nadväzujúce opatrenia v súvislosti s postúpenými prípadmi z ANI,
pričom viedli iba k jednému obvineniu a jednej žiadosti o zaplatenie dane[57]. Napriek tomu od roku 2010 ANI preukázal, že sa
dokáže čoraz viac zameriavať na významné a zložité prípady. Skríning
zameraný na zistenie konfliktu záujmov medzi členmi miestnych
zastupiteľstiev viedol k značnému počtu potenciálnych prípadov.
Dôležitou skúškou bude v akom rozsahu budú môcť prokuratúra a súdy v
týchto prípadoch uskutočniť nadväzujúce kroky[58]. Podobný postup sa začal
v prípade orgánov spravujúcich fondy EÚ. Takýto vývoj je vítaný. Vyšetrovania
ANI by sa mali v budúcnosti ešte viac riadiť posúdeniami rizika a zamerať
na zraniteľné oblasti. To si môže vyžiadať posilnenie personálneho
obsadenia ANI[59]. Napriek nedostatkom, pokiaľ ide o
nadväzujúce súdne opatrenia, značný počet zistení o
nezlučiteľnosti nadobudol právoplatnosť, čo malo za
následok odstúpenie z funkcií a disciplinárne tresty[60]. Skôr sklamaním sú výsledky,
pokiaľ ide o nadväzujúce opatrenia v súvislosti s prípadmi ANI týkajúcimi
sa zhabania neoprávnene nadobudnutého majetku a konfliktu záujmov. Vylepšenia
právneho základu ANI môžu pomôcť pri riešení tejto otázky,[61] ale je potrebné, aby
politický, justičný a správny systém ako celok vnímali ANI ako posilu,
ktorú treba podporovať. Je potrebné, aby súdy zlepšili vybavovanie
prípadov ANI a aby sa zlepšila spolupráca medzi inštitúciami, ak má úrad
plniť úlohu hnacej sily veľkej zmeny postojov k otázke bezúhonnosti v
Rumunsku. Prevencia a postihovanie celkovej korupcie
vo verejnom sektore Dosiahnuť udržateľný pokles korupcie
si vyžaduje, aby sa zabezpečilo postihovanie korupcie pri jej odhalení,
ako aj prijatie opatrení, ktorých cieľom je v prvom rade znížiť
pravdepodobnosť jej výskytu. Jedným z rozhodujúcich krokov sú preventívne
opatrenia, ktorých cieľom je obmedziť počet príležitostí a
riziko korupcie, ako sú napríklad transparentné postupy a predvídateľné prijímanie
rozhodnutí verejnými inštitúciami. Celkové smerovanie opatrení je orámcované
národnou stratégiou boja proti korupcii. Posledných päť rokov prináša v
tejto súvislosti zmiešaný obraz. Stratégia pre obdobie rokov 2008 – 2010
neviedla k požadovaným výsledkom. V marci tohto roku však bola prijatá nová
komplexná stratégia a o jej všeobecnej politickej podpore svedčí aj
rozhodnutie novej vlády opätovne ju podporujúce bez akýchkoľvek zmien,
pričom ju podporil aj parlament. Nová stratégia prevzala viaceré
odporúčania z analýzy vplyvu predchádzajúcich dvoch stratégií a poskytuje
dobrý základ pre koordináciu a zameranie činností rôznych štátnych
inštitúcií. Takisto umožňuje monitorovanie pokroku na základe viacerých
ukazovateľov. Jej prijatie parlamentom bolo užitočným spôsobom, ako
zdôrazniť, že v záujme úspechu tejto stratégie si musia svoje úlohy
splniť všetky vplyvné zložky spoločnosti. Následné opatrenia vo veľkej miere
závisia od opatrení každej zložky štátnej moci. Generálne riaditeľstvo pre
boj proti korupcii (GAD) na ministerstve štátnej správy a vnútra ako osobitný
orgán pre boj proti korupcii, ktorý je personálne dobre vybavený a plní si
úlohy v oblasti prevencie a vyšetrovania, dosiahlo významný pokrok v oblasti
boja proti korupcii v radoch rumunskej polície a ostatných štruktúr
ministerstva. GAD je zatiaľ jediným útvarom s podrobným posúdením rizika
korupcie, ktorý tiež prokuratúre postúpil značný počet podozrení z
korupcie[62].
S cieľom stavať na týchto úspechoch a využiť svoj potenciál by
mal GAD teraz rozšíriť spektrum riešených prípadov v ďalších
oblastiach závažnej a komplexnej korupcie vrátane verejného obstarávania a
vyšetrovania korupčných väzieb medzi políciou a organizovaným
zločinom. V iných oblastiach činnosti vlády sa
nedosiahli porovnateľné výsledky. Existujú početné prípady korupcie v
oblastiach, akými sú daňová správa, školstvo, zdravotníctvo a investície
do infraštruktúry, avšak s analýzou rizika v týchto sektoroch sa začalo
len nedávno a iba malý počet opatrení bol prijatý v oblastiach, ktoré sú
najviac náchylné na korupciu a rozpočtovo najcitlivejšie[63]. V sektore vzdelávania sa
vyskúšalo niekoľko praktických preventívnych opatrení vrátane návrhov
Národného bezpečnostného úradu, ako je video monitoring maturitných
skúšok, pričom úrad pracuje na návrhu sektorovej stratégie v rámci
projektu zameraného na boj proti korupcii, ktorý financuje EÚ. K iným
kľúčovým oblastiam vystaveným riziku, ktorým sa treba venovať,
patria investície do školskej infraštruktúry a korupcia v systém skúšania na školách
a udeľovanie akademických titulov na univerzitách. Teraz sa začína
vyvíjať činnosť v zdravotníctve, kde sa spustil ďalší
dôležitý projekt financovaný z prostriedkov EÚ[64].
Boli to užitočné skúšobné aktivity v oblastiach náchylných na
korupciu a s významným vplyvom na štátny rozpočet, ale ešte nenadobudli
podobu systematického prístupu. Malá činnosť bola vyvíjaná v takých
oblastiach, akými sú dane a clá, hoci osobitné riziká v týchto oblastiach by
poskytovali dôvody na vytvorenie silných preventívne jednotiek s proaktívnym
mandátom[65].
Orgány správnej kontroly zohrávajú dôležitú úlohu, ale ešte vo všeobecnosti
nevykonávajú hodnotenia rizika korupcie s cieľom odstrániť
zraniteľné miesta, a vo všeobecnosti nespolupracujú s justičnými
orgánmi alebo s ANI. Odborníci sa domnievajú, že dôležitými súvisiacimi dôvodmi
nečinnosti sú nedostatočná nezávislosť a politické zasahovanie[66]. Nízky počet podozrení z korupcie zo
strany správnych orgánov mal tiež určitý vplyv na počet prípadov,
ktoré sa stali predmetom trestného stíhania a boli postúpené súdu. Výnimkou je
oblasť polície, kde GAD postúpilo veľký počet prípadov.
Generálny prokurátor požiadal miestne prokuratúry o vypracovanie miestnych
stratégií boja proti korupcii, vydal usmernenia pre vyšetrovanie prípadov korupcie
a vytvoril sieť špecializovaných prokurátorov. Tieto opatrenia viedli k
zvýšeniu počtu prípadov korupcie, ktorými sa zaoberá bežná prokuratúra[67]. Nová národná stratégia boja proti korupcii je
príležitosťou dosiahnuť významnú zmenu, pokiaľ ide o záväzok všetkých
vládnych útvarov vykonávať aktívne politiky, ktorých cieľom je
sťažiť korupciu a identifikovať problémy v čase ich vzniku.
Najlepšie postupy, ktoré má napr. ministerstvo štátnej správy a vnútra, by sa
mohli rozšíriť na všetky sektory s vysokým rizikom a významným vplyvom na
rozpočet. Zriadenie nezávislej telefonickej linky na oznamovanie trestných
činov korupcie v celej verejnej správe by tiež pomohlo povzbudzovať k
ich oznamovaniu. Protikorupčné opatrenia si predovšetkým musia získať
dôveru verejnosti, čo si bude vyžadovať transparentnú štruktúru, v
rámci ktorej bude môcť verejnosť vidieť, že v odôvodnených
prípadoch sa prejavia následky. Ombudsman Ombudsman zohráva v boji proti korupcii v
Rumunsku dôležitú úlohu. Ombudsman má právomoc viesť vyšetrovanie údajných
nelegálnych skutkov spáchaných verejnou správou. Je nezávislým orgánom, ktorý
môže konať na základe podania ktorejkoľvek osoby alebo z vlastnej
iniciatívy. V zmysle článku 26 ods. 2 zákona č. 35/1997 je
ombudsman oprávnený informovať parlament alebo predsedu vlády o „závažných
prípadoch korupcie“, ktoré počas svojich vyšetrovaní zistí. Úloha
ombudsmana má relevanciu pre fungovanie mechanizmu spolupráce a overovania
najmä v súvislosti so štvrtým referenčným kritériom týkajúcim sa
predchádzania korupcii a boja proti nej. Ombudsman je jedinou inštitúciou,
ktorá môže priamo napadnúť vládne dekréty na Ústavnom súde. Komisia si všimla, že parlament 3. júla 2012
predčasne ukončil funkčné obdobie ombudsmana. Je potrebné, aby
rumunské orgány zabezpečili nezávislosť ombudsmana a vymenovali
ombudsmana, ktorí sa teší podpore naprieč celým politickým spektrom a
ktorý bude schopný účinne vykonávať svoje zákonné funkcie úplne
nezávisle. Vymáhanie príjmov z trestnej činnosti Skúsenosti ukazujú, že sledovanie korupcie sa
často neznamená nič iné ako sledovanie príjmov z korupcie. Vymáhanie
príjmov z trestnej činnosti a boj proti praniu špinavých peňazí sú
teda základnou súčasťou každej stratégie boja proti korupcii. V roku
2011 Rumunsko zriadilo úrad pre vymáhanie majetku[68] a v roku 2012 sme boli
svedkami prijatia nového zákona o rozšírenej konfiškácii. Od roku 2010
prokuratúra a polícia uplatňujú štandardizovaný postup na vymáhanie
príjmov z trestnej činnosti, a to na základe spoločného rozhodnutia
generálnej prokuratúry a ministra vnútra. Odborná príprava v tejto oblasti sa
stala povinnou a bola vytvorená sieť špecializovaných prokurátorov. Toto opatrenie však zatiaľ neprinieslo
požadované výsledky. Rozšírené zhabanie je pre políciu, prokurátorov a sudcov
aj naďalej nový pojem. Zdá sa, že koncepty ako zhabanie majetku tretej
strany, sú na súde ľahko napádané[69].
Napriek pozitívnej judikatúre sa pranie špinavých peňazí ešte stále
nestíha ako samostatný trestný čin[70].
Z odborného posúdenia vyplýva, že miera zhabaní je neočakávane nízka[71]. Okrem toho chýbajúce
vyčerpávajúce štatistické údaje v tejto oblasti sťažujú príslušným
orgánom monitorovanie dosiahnutého pokroku. Verejné obstarávanie Významným zdrojom korupcie sú nedostatky v
rámci uplatňovania právnych predpisov v oblasti verejného obstarávania.
Ovplyvňujú aj účinné využívanie fondov EÚ a znižujú kvalitu
zabezpečovania verejných statkov. Na základe auditov a hodnotení,
vykonaných rôznymi útvarmi Komisie, sa v tejto oblasti opakovane zistili
systémové riziká a nedostatky, čo niekedy viedlo k prerušeniu platieb z
fondov EÚ. Dosvedčujú to aj sťažností doručené priamo Komisii. Od pristúpenia Rumunsko vytvorilo rozsiahly
inštitucionálny a právny rámec na implementáciu právnych predpisov EÚ v tejto
oblasti. Viaceré systémové nedostatky však doteraz neboli dostatočne
riešené. Nezrovnalosti spôsobujú také činitele, ako sú aj časté zmeny
v právnom rámci[72]
, inštitucionálna štruktúra, ktorej chýbajú dostatočné kapacity, ako aj
absencia kľúčových nástrojov účinnej kontroly, ako je napríklad
komplexný register verejných súťaží. Audity Komisie a rumunský Národný
bezpečnostný úrad zistili, že ochrana verejného obstarávania pred
konfliktom záujmov predstavuje osobitný nedostatok[73]. Rumunsko sa zaviazalo, že
prostredníctvom celkového akčného plánu implementuje zistenia z
komplexného posúdenia verejného obstarávania, ktoré Komisia vykonala v roku
2011. Na nápravu zistených nedostatkov budú potrebné rozhodné opatrenia . III. Ďalšie kroky Z hodnotenia Komisie vyplýva, že Rumunsko
dosiahlo počas piatich rokov od pristúpenia k EÚ pokrok. Prispel k tomu aj
mechanizmus spolupráce a overovania (MSO). Komisia sa domnieva, že Rumunsko by
mohlo v budúcnosti splniť ciele mechanizmu spolupráce a overovania za
predpokladu, že prijme okamžité opatrenia, ktoré zaručia právny štát a že
zachová smerovanie a zintenzívni vykonávanie reforiem. Ako sa však uvádza na začiatku tejto
správy, nedávne udalosti zvýraznili obavy o nezvratnosť a
udržateľnosť týchto reforiem. Je potrebné, aby Rumunsko zaistilo
dodržiavanie právneho štátu vrátane nezávislej súdnej kontroly. Dôveru svojich
partnerov v EÚ si Rumunsko získa späť len vtedy, ako poskytne dôkaz o tom,
že právny štát stojí nad záujmami politických strán, že všetky strany preukážu
rešpektovanie súdnej kontroly vrátane kontroly ústavným súdom a že reformy sú
nezvratné. Vyžaduje si to podniknúť zákonné kroky, čo takisto
vyžaduje politický záväzok ctiť si právny štát, čo v nedávnych
rozhodnutiach absentovalo. Vláda sa teraz zaviazala, že bude urýchlene
konať, aby zabezpečila rešpektovanie právneho štátu v súlade s
odporúčaniami uvedenými ďalej v správe (pozri oddiel IV.1). Potvrdzuje to záver, že chýba pokrok pri
dosahovaní referenčných kritérií, ktorý bude Komisia vyžadovať pri
rozhodovaní o ukončení fungovania mechanizmu spolupráce a overovania. Na
uspokojivé splnenie jej požiadaviek je potrebné širšie stotožnenie s reformou
vo všetkých vládnych štruktúrach, ako aj v súdnictve, a pevnejšie odhodlanie v
oblasti bezúhonnosti a boja proti korupcii. Potrebné je, aby rumunské orgány
najmä preukázali, že udržateľný a nezvratný reformný proces zapustil v
Rumunsku korene a že vonkajšie zásahy mechanizmu spolupráce a overovania už nie
sú nevyhnutné. Nedávne kroky vlády a v parlamentu vyvolali osobitné obavy práve
z tohto dôvodu. Skúsenosti z posledných piatich rokov ukazujú,
že prijatie presvedčivých opatrení môže priniesť požadované výsledky.
Rumunsko už môže poukázať na pozitívne smerovanie reformného procesu v
takých inštitúciách, ako je DNA a ANI, a v rámci cielených opatrení, ako je
urýchlenie vybavovania prípadov na Najvyššom súde. Vo svetle nedávnych udalostí
zaujalo súdnictvo proaktívnejší postoj pri obrane nezávislosti súdnictva.
Očividne predstavuje zachovanie takéhoto pokroku, dynamiky a
inštitucionálnej stability v takýchto prípadoch prvé stavebné kamene pri
dokazovaní udržateľnosti reforiem. Rýchly prechod z úspešnej fázy
prijímania právnych predpisov do rozhodnej fázy ich implementácie priblíži
okamih, keď Rumunsko splní požiadavky mechanizmu spolupráce a overovania.
Všetky členské štáty majú v rámci oblasti slobody, bezpečnosti a
spravodlivosti povinnosti, ale aj príležitosti, a Komisia s potešením
očakáva, keď Rumunsko dovŕši proces MSO a vyrieši predmetné
otázky tak ako ostatné členské štáty. Vzhľadom na súčasnú neistú situáciu
Komisia prijme v rámci mechanizmu spolupráce a overovania ďalšiu správu o
Rumunsko pred koncom roka 2012. V tej správe sa bude venovať tomu, či
sa odstránili príčiny jej obáv v súvislosti s právnym štátom a nezávislosťou
súdnictva a či sa obnovili demokratické kontrolné mechanizmy. Komisia bude
pozorne sledovať pokrok, uskutočňovať pravidelné pracovné
návštevy, ako aj viesť intenzívnejší dialóg s rumunskými orgánmi a s
ostatnými členskými štátmi. IV. Odporúčania Najdôležitejším nasledujúcim krokom rumunskej
vlády a ústredných inštitúcií bude preukázať svoj odhodlanie hájiť
základné kamene nevyhnutné pre fungovanie právneho štátu a nezávislosti
súdnictva. Vyžaduje si to, aby vláda a parlament podnikli niekoľko
bezodkladných krokov. Zatiaľ čo nižšie uvedené odporúčania sa
týkajú niekoľkých konkrétnych reforiem potrebných na udržanie pokroku v
rámci mechanizmu spolupráce a overovania, súčasné rozpory opísané na
začiatku tejto správy vyvolávajú závažné obavy o doteraz dosiahnutý pokrok
a významné otázniky nad udržateľnosťou a nezvratnosťou už
začatých reforiem. Vzhľadom na výnimočnú povahu týchto
najnovších udalostí obsahuje táto správa naliehavé konkrétne odporúčania,
ktorých cieľom je vyriešiť túto situáciu, a to predovšetkým
v oddiele 1: Rešpektovanie právneho štátu a nezávislosti súdnictva. Komisia vyzvala Rumunsko, aby v záujme
vyriešenia aktuálnych sporov prijalo bezodkladné opatrenia v týchto oblastiach: 1. Rešpektovanie právneho štátu a
nezávislosti súdnictva ·
Odvolať mimoriadne legislatívne opatrenie
č. 38/2012 a mimoriadne legislatívne opatrenie č. 41/2012 a
zaistiť dodržiavanie rozhodnutí Ústavného súdu o kvóre na referendum a
rozsahu zodpovednosti tohto súdu. ·
Dodržiavať ústavné požiadavky pri vydávaní
mimoriadnych legislatívnych opatrení v budúcnosti. ·
Vykonávať všetky rozhodnutia Ústavného súdu. ·
Zabezpečiť bezodkladné uverejnenie
všetkých právnych predpisov v úradnom vestníku, a to vrátane rozhodnutí
Ústavného súdu. ·
Vyžadovať od všetkých politických strán a
orgánov ústrednej štátnej správy, aby rešpektovali nezávislosť súdnictva;
preukazovať odhodlanie potrestať ktoréhokoľvek člena vlády
alebo politickej strany, ktorý podrýva dôveryhodnosť sudcov alebo vyvíja
tlak na justičné inštitúcie. ·
Vymenovať ombudsmana, ktorý bude požívať
podporu naprieč politickým spektrom, a to v rámci transparentného a
objektívneho postupu, ktorého výsledkom bude výber osobnosti, ktorá sa bude
vyznačovať nepopierateľnou autoritou, bezúhonnosťou a
nezávislosťou. ·
Zaviesť transparentný postup menovania
generálneho prokurátora a hlavného prokurátora Národného riaditeľstva pre
boj proti korupcii. Jeho súčasťou by mali byť otvorené prihlášky
založené na kritériu profesionálnych znalostí, bezúhonnosti a dosiahnutých
výsledkov v oblasti boja proti korupcii. Osoba v súčasnosti vykonávajúca
funkcie prezidenta by nemala uskutočniť žiadne menovania. ·
Osoba v súčasnosti vykonávajúca funkcie
prezidenta by sa mala vyhnúť udeleniu akýchkoľvek prezidentských
amnestií. ·
Vyvarovať sa vymenovania ministrov, proti
ktorým boli vynesené rozhodnutia spochybňujúce ich bezúhonnosť.
Ministri, ktorí sa nachádzajú v takýchto situáciách, by mali odstúpiť. ·
Prijať jasné postupy, ktoré budú poslancov
parlamentu ukladať povinnosť, aby sa vzdali svojho mandátu v prípade
právoplatných rozhodnutí o nezlučiteľnosti a konflikte záujmov alebo
v prípade právoplatných odsúdení za korupciu. Predseda rumunskej vlády listom zo 16. júla a
aktualizovanou prílohou zo 17. júla potvrdil predsedovi Komisie, že všetky
uvedené požiadavky boli alebo budú splnené. Rumunsko by tiež malo prijať opatrenia v
týchto oblastiach: 2. Reforma systému súdnictva ·
Prijať a implementovať spoločný
komplexný plán, aby sa zabezpečilo vykonávanie všetkých štyroch kódexových
noriem, vrátane všetkých príslušných aspektov štrukturálnej a procesnej
reformy, úprav v oblasti ľudských zdrojov a investícií do justičnej
infraštruktúry. ·
Reštrukturalizovať systém súdov a prokuratúr,
dosiahnuť vyváženosť medzi počtom zamestnancov a pracovným
zaťažením, pričom by sa rumunské orgány mali riadiť najmä preskúmaním
fungovania rumunského justičného systému a projektom skúmajúcim optimálnu
pracovnú záťaž na súdoch, ktorý v súčasnosti financuje Svetová banka.
·
Vytvoriť skupinu na monitorovanie reformy
súdnictva, ktorá zahŕňa všetky zložky štátnej moci, profesijné
združenia a občiansku spoločnosť. 3. Zodpovednosť systému súdnictva ·
Dosiahnuť medzi Vyššou súdnou radou a vládou
dohodu o spoločnej politike v záujme podpory zodpovednosti a bezúhonnosti
v súdnictve, a to presvedčivou disciplinárnou praxou a judikatúrou, ako aj
s jasnými míľnikmi pre jej vykonávanie. Použiť vykonávanie nových
právnych predpisov o disciplinárnej zodpovednosti a kariérnom postupe na
Najvyššom súde ako príklad pre celý systém súdnictva. ·
Zabezpečiť lepšiu koordináciu právnych,
disciplinárnych a riadiacich nástrojov s cieľom chrániť
povesť súdnictva v závažných prípadoch zneužitia právomocí vrátane
rozhodnutí o právach jednotlivcov, ako sú napríklad dôchodky. ·
Posilniť kapacity a výkonnosť Súdnej
inšpekcie, aby sledovala zodpovednosť súdov na základe opatrení
nadväzujúcich na jednotlivé prípady, a aby podporila efektívnosť súdov,
súdržnosť a osvedčené postupy na základe pravidelných preskúmaní
postupov na všetkých úrovniach súdneho systému. 4. Súdržnosť a transparentnosť
súdneho konania ·
Vypracovať komplexný prístup, aby sa zaviedli
štruktúry, postupy a metódy potrebné na urýchlenie zjednotenia výkonu práva.
Dosiahnuť, aby sa zjednocovanie výkonu práva stalo pre predsedov súdov
jednou z riadiacich priorít a aby sa súdržnosť stala dôležitým prvkom v
rámci systém hodnotenia a povyšovania sudcov. Zabezpečiť úplné
uverejňovanie na internete a neustálu aktualizáciu odôvodnených súdnych
rozhodnutí. ·
Pokračovať v reforme Najvyššieho súdu,
aby sa mohol intenzívne sústrediť na zjednocovanie výkonu práva. 5. Účinnosť súdneho konania ·
Vytvoriť a v celom súdnom systéme
implementovať jasné usmernenia o najlepších postupoch týkajúcich sa
udeľovania trestov, riadenia prípadov a hodnotenia dôkazov v
trestnoprávnych konaniach, s osobitným dôrazom na oblasti, v ktorých už boli
zistené nedostatky, napríklad v zložitých súdnych konaniach týkajúcich sa
hospodárskej trestnej činnosti a verejného obstarávania. ·
Zaviesť reformy s cieľom rýchlo
uverejňovať súdne odôvodnenia po vynesení rozhodnutí, pozastaviť
plynutie premlčacích lehôt na začiatku súdneho vyšetrovania, a
zvýšiť kvalitu a dostupnosť súdnych znalcov. ·
Pokračovať v opatreniach prijatých
Najvyšším súdom s cieľom urýchliť súdne konania v prípadoch korupcie
na vysokých miestach, zabezpečiť, aby sa predchádzalo uplynutiu
premlčacích lehôt, a zaviesť podobné opatrenia na ostatných súdoch. ·
Ďalej zlepšovať súdržnosť
a odrádzajúci účinok sankcií uplatňovaných v prípadoch
korupcie na vysokých miestach na súdoch v celom Rumunsku. ·
Zabezpečiť, aby výsledky dosiahnuté
ministerstvom verejných záležitostí mali pokračovanie aj pod novým
vedením. 6. Bezúhonnosť ·
Zabezpečiť dosiahnutie presvedčivých
výsledkov, pokiaľ ide o rýchle a odrádzajúce sankcie. Zjednodušiť
súdne preskúmanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu (ANI) zlepšením
súdnych postupov a súdnej praxe a revíziou právneho rámca ANI
s cieľom urýchliť právoplatné rozhodnutia a zvýšiť ich
súdržnosť a odrádzajúci účinok. ·
Zlepšiť spoluprácu justičných a iných
správnych orgánov s ANI s cieľom zabezpečiť účinnú výmenu
signálov a operačných informácií vo všetkých troch oblastiach
činnosti ANI. Spolupráca s ANI by mala vedeniu ostatných správnych orgánov
slúžiť ako meradlo ich výkonnosti. 7. Boj proti korupcii ·
Zabezpečiť, aby výsledky dosiahnuté DNA
mali pokračovanie aj pod novým vedením. ·
Vykonávať novú národnú stratégiu boja proti
korupcii, ako je navrhnutá, a vytvoriť komplexný systém monitorovania tak,
aby si všetky vládne agentúry stanovovali ciele v oblasti prevencie a
postihovania korupcie, podvodov a konfliktu záujmov a každoročne o
ich plnení podávali správu v spoločnom a porovnateľnom formáte. V
súlade so stratégiou vytvoriť jasné procesné pravidlá a najlepšie postupy
pre prijímanie rozhodnutí parlamentom, ktoré umožňujú vyšetrovanie, zatknutie
a prehliadku u poslancov. ·
Preukázať výsledky dosiahnuté v oblasti
stíhania prania špinavých peňazí ako samostatného trestného činu a
dosiahnuť presvedčivé výsledky v oblasti vymáhania príjmov z trestnej
činnosti, a to posilnením súdnej praxe a uplatňovaním nového zákona o
rozšírenom rozsahu konfiškácií. ·
Vytvoriť jasný koordinačný a monitorovací
mechanizmus medzi políciou, orgánmi činnými v trestnom konaní a správnymi
kontrolnými orgánmi, ktorého osobitnou náplňou bude zabezpečiť
účinnú spoluprácu a komunikáciu v oblasti korupcie. ·
Zlepšiť výsledky v oblasti predchádzania
korupcii, podvodom a konfliktu záujmov a ich postihovania pri verejnom
obstarávaní vo všetkých sektoroch spadajúcich do pôsobnosti vlády. V tomto
kontexte by Rumunsko malo zabezpečiť prijatie vhodných následných
opatrení na základe odporúčaní vyplývajúcich z externej kontroly systému
verejného obstarávania, ktorá sa uskutočnila z iniciatívy Komisie. [1] Závery Rady ministrov, 17. októbra 2006 (13339/06);
rozhodnutie Komisie z 13. decembra 2006 ktorým sa zriaďuje mechanizmus na
zaistenie spolupráce a overovania pokroku v Rumunsku na účely osobitných
referenčných kritérií v oblastiach reformy súdnictva a boja proti
korupcii, 13. december 2006 [K (2006) 6569 v konečnom znení] [2] V predmetnom rozhodnutí sa taktiež stanovila aj
možnosť uplatnenia bezpečnostných mechanizmov, k čomu však
nedošlo. [3] Závery zo zasadnutia Európskej rady 28. – 29. júna 2012
obsahujú záväzok, že EÚ v rámci Paktu pre rast a bude v kontexte modernizácie
verejnej správy odstraňovať prieťahy v justičnom systéme
(Závery zo zasadnutia Európskej rady 29. júna 2012, s. 8). [4] Prieskum Flash Eurobarometer, ktorý Komisia
uskutočnila v Rumunsku v máji roku 2012 (Flash Eurobarometer č. 351
„Mechanizmu spolupráce a overovania pre Bulharsko a Rumunsko“ na adrese: http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm
). [5] Flash Eurobarometer č. 351 [6] Pokiaľ ide o referenčné body, patria medzi ne
výsledky práce Rady Európy, OECD a agentúr OSN. [7] V roku 2012 bola využitá práca skúsených odborníkov z
Francúzska, Nemecka, Írska, Poľska, Slovinska, Spojeného kráľovstva a
Španielska. [8] Technická správa, s. 48. [9] Napríklad činnosť ANI by bola účinnejšia,
ak by s ním v plnej miere spolupracovali ostatné vládne agentúry a ak by súdy
energicky prijímali nadväzujúce opatrenia. [10] Tieto závery podporuje aj vnímanie problematiky zo strany
verejnosti: 65 % respondentov ankety Flash Eurobarometra, ktorá sa
uskutočnila v Rumunsku, je presvedčená, že činnosť EÚ
prostredníctvom mechanizmu spolupráce a overovania mala pozitívny vplyv na
odstraňovanie nedostatkov súdneho systému (59 % respondentov
zdieľa tento názor v súvislosti s korupciou). Zároveň je však
väčšina respondentov presvedčená, že situácia sa za uplynulých
päť rokov nezmenila, resp. že sa zhoršila. (Flash
Eurobarometer č. 351). [11] Dôležitým posolstvom bolo júnové verejné stanovisko Vyššej
súdnej rady, ktorá sa postavila na obranu v súvislosti s verejnými
intervenciami do jedného dôležitého prípadu korupcie na vysokých miestach. [12] Zo štatistiky ESĽP vyplýva, že Rumunsko má druhý
najvyšší počet nevykonaných rozsudkov ESĽP spomedzi členských
štátov EÚ. Veľký počet týchto rozhodnutí sa týka ťažkostí s
presadzovaním v občiansko-právnej oblasti, nadmernej dĺžky konaní
v občianskoprávnych veciach a absencie účinného prostriedku nápravy a
neúčinných vyšetrovaní trestných činov. (Rada Európy: Dozor nad
vykonávaním rozsudkov a rozhodnutí ESĽP – výročná správa 2011: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Publications/CM_annreport2011_en.pdf [13] Svetová banka v súčasnosti vykonáva funkčné
preskúmanie rumunského súdneho systému, ktoré je financované z prostriedkov
EÚ. Druhý projekt na zvýšenie kapacity v oblasti zberu a spracovania
justičných údajov a vytvorenie ukazovateľov optimálneho pracovného
zaťaženia v rámci justičného systému v súčasnosti
uskutočňujú konzultanti financovaní z úveru Svetovej banky. [14] Cieľom nového konania o prejudiciálnej otázke bolo
zaviesť aktívnejší postup, ako je v súčasnosti odvolanie v záujme
práva (pozri technickú správu, s. 6 – 7). [15] Nedodržiavanie rozhodnutí ústavného súdu a Najvyššieho
kasačného a odvolacieho súdu v odvolaniach v záujme práva môže byť
predmetom disciplinárneho konania a postihov v nadväznosti na zmeny a doplnenia
ustanovení súdnych zákonov o disciplinárnej zodpovednosti sudcov prijatých
koncom roka 2011, ktoré nadobudli účinnosť začiatkom roka 2012. [16] Často sa vyskytujú správy o nesúdržnosti judikatúry v
Rumunsku, čo potvrdzujú aj zainteresované strany, ako sú zahraniční
investori, právnické firmy alebo profesijné združenia sudcov. Odborníci zistili
nesúdržné rozhodnutia najmä v citlivých prípadoch, v ktorých sú obžalované
vysokopostavené osoby, a v prípadoch verejného obstarávania. [17] Týka sa to nerešpektovania judikatúry vyšších súdov a
obmedzeného využívania postupov odvolania v záujme práva. Počet odvolaní v záujme
zákona sa v roku 2011 znížil v porovnaní s obdobím rokov 2007 – 2009. [18] S výnimkou sudcov Najvyššieho kasačného a odvolacieho
súdu, ktorí majú prístup k všetkým rozsudkom zaradeným do tejto databázy. [19] Najvyšší súd rozhoduje o širokom spektre trestných
činov na prvom stupni, ak bol trestný čin spáchaný obžalovanou osobou
spĺňajúcou určité vlastnosti/kritériá. Rozhoduje je tiež
o interných súdnych veciach, ako sú žiadosti strán súdneho konania
o postúpenie prípadov iným súdom, alebo v prípade rozporu
v judikatúre medzi súdmi. [20] Skutočnosť, že ustanovenia o
občianskoprávnych konaniach o prejudiciálnej otázke obsiahnuté v
občianskom súdnom poriadku nadobudnú účinnosť štyri mesiace po
nadobudnutí účinnosti ostatných častí tohto predpisu sa
vysvetľuje logistickými dôvodmi. [21] Ukazovatele Svetovej banky v oblasti správy vecí verejných
za rok 2011 (World Bank Governance Indicators 2011). [22] Malý reformný zákon predovšetkým prokuratúre umožnil
prevziať odôvodnenie polície pri rozhodovaní o nezačatí vyšetrovania
v určitých jednoduchých prípadoch, pričom prokuratúre poskytol
väčšie možnosti nezaoberať sa prípadmi, kde existujúce dôkazy
nezaručujú ďalšie vyšetrovanie, a obmedzil prostriedky nápravy v
menej závažných prípadoch. [23] ESĽP pravidelne odsudzuje Rumunsko za porušenia
procesných práv v dôsledku nadmerných súdnych prieťahov. Často sa
vyskytujú oneskorenia v procese uverejňovania odôvodnení súdnych
rozhodnutí prekračujúce zákonnú lehotu 30 dní. Spoľahlivé údaje
o prípadoch so zdržaním ešte nie sú k dispozícii, a začiatkom roka
2013 by ich mala priniesť štúdia Svetovej banky. [24] Zodpovednosť pri riadení ľudských zdrojov v
súdnictve je zdieľaná: Vyššia súdna rada má riadiacu zodpovednosť za
prijímania nových pracovníkov, kariérny postup, odbornú prípravu
a disciplinárne konanie. Minister spravodlivosti zodpovedá za rozpočet
a má legislatívnu iniciatívu. Generálny prokurátor je zodpovedný za
výsledky prokuratúry, avšak o všetkých záležitostiach s vplyvom na
kariéru prokurátora rozhoduje rada. [25] Súčasné kapacity v oblasti prijímania
pracovníkov nedokážu zabezpečiť prijatie nových pracovníkov včas
a v predpokladanej primeranej kvalite a pripravenosti, ako sa
požaduje v zrealizovanej štúdii o vplyve nových kódexov. [26] Týka sa to najmä návrhov ministra spravodlivosti a
generálneho prokurátora na ukončenie činnosti malých súdov
a prokuratúr a prerozdelenie súvisiacich pracovných miest do oblastí,
ktoré to najviac potrebujú. [27] Posúdenie týchto bodov Komisiou možno nájsť strane
13 – 14 Technickej aktualizácie SEK(2011)968, ktorá bola zverejnená
20. júla 2011. Obsahuje odkazy na zhovievavé riešenie žiadostí obžalovaných
osôb o odklad konania, nedostatky vo vykonávaní dôkazov a pri riešení
procesných nezrovnalostí, ako aj organizačné otázky. [28] Technická aktualizácia SEK (2011) 968 z 20. júla 2011, s.
14. Od poslednej výročnej správy Komisie bol Najvyššiemu kasačnému a
odvolaciemu súdu pridelený osobitný rozpočet na súdnych znalcov. [29] Medzi príklady dôležitých inovácií patrí zavedenie
usmernení týkajúce sa udeľovania trestov v prípade trestných
činov korupcie a opatrenia na urýchlenie súdnych konaní v prípadoch
korupcie na vysokých miestach. Uplatňovanie najlepších postupov v týchto
samostatných oblastiach sa ešte nestalo štandardom. [30] Tieto zmeny a doplnenia právnych predpisov umožnia
ministrovi spravodlivosti a generálnemu prokurátorovi začať
disciplinárne konanie prostredníctvom súdnej inšpekcie. Súdna inšpekcia teraz
disponuje silnejším mandátom na skúmanie súdnej praxe a môže aj požadovať,
aby Vyššia súdna rad uložila disciplinárne sankcie. [31] Súdny inšpektorát prvé tri správy v tomto zmysle predložil
koncom roka 2011 a na začiatku roku 2012: ide o dve tematické správy o
súdnych prieťahoch v dôležitých prípadoch a o urýchlení prípadov
týkajúcich sa korupcie na vysokých miestach a o správu o postupoch riadenia
na Najvyššom kasačnom a odvolacom súde. [32] Komisia o týchto prípadoch informovala
vo februári 2012 [COM(2012) 56 final, s. 3]. [33] Komisia informovala vo februári roku 2012 o prípadoch
sudcov Najvyššieho kasačného a odvolacieho súdu, ktorí aj naďalej
zastávali svoje funkcie na súde a zároveň sa voči nim viedlo
vyšetrovanie pre korupciu na vysokých miestach. Ďalší sudcovia unikli
disciplinárnej zodpovednosti odchodom do dôchodku [COM (2012) 56 final,
s. 3]. Nedávna reakcia Najvyššej súdnej rady začať vyšetrovanie
proti jednému z jej členov však preukázala proaktívnejší prístup
k riešeniu problémov ohrozujúcich povesť súdnictva. [34] Podľa osobitného Eurobarometra z februára 2012
považovalo 96 % Rumunov, teda mierne vyššie percento ako v roku 2007,
korupciu za jeden z hlavných problémov (osobitný Eurobarometer č. 374: http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm).Od
roku 2007 sa Rumunsko prepadlo o 6 priečok v indexe Transparency
International týkajúcom sa vnímania korupcie, s poklesom ich pociťovaného
ratingu. V hodnotení Freedom House sa jeho rating nezmenil. [35] Podľa Eurobarometra z februára 2012 sa 67 %
Rumunov domnieva, že korupcia sa za posledné tri roky zvýšila. [36] DNA vzniesol obvinenie proti 415 obžalovaným v 167 prípadoch
v roku 2007 a proti 1091 obžalovaným v 233 prípadoch v roku 2011. Približne
60 % zo všetkých vyšetrovaní trvá menej ako 6 mesiacov. Od roku 2007 DNA
obvinil bývalého predsedu vlády, bývalého podpredsedu vlády, viacero bývalých
ministrov a poslancov parlamentu, veľký počet prefektov,
primátorov, župných činiteľov a riaditeľov podnikov vo
vlastníctve štátu. V roku 2011 DNA obvinil dvoch poslancov parlamentu, jedného
vplyvného starostu z vtedajšej vládnej koalície a jedného opozičného
poslanca parlamentu. [37] Rozhodnutia, ktoré nenadobudli právoplatnosť, boli
vynesené proti 199 obžalovaným v roku 2007 a proti 879 obžalovaným v roku 2011;
právoplatné rozhodnutia boli vynesené proti 109 obžalovaným v roku 2007 a proti
158 obžalovaným v roku 2011. [38] Možnosť premlčania v Rumunsku sa nekončí
začatím vyšetrovania alebo súdneho konania, ako tomu je mnohých iných
jurisdikciách. [39] Dosiahlo sa to tak, že z časového obdobia použitého
pri výpočte dátumu premlčania sa vyňali časové úseky,
počas ktorých bolo súdne konanie pozastavené až do rozhodnutia Ústavného
súdu o námietke o protiústavnosti. [40] Pozri technickú správu , s. 29. [41] Správa Komisie z 20. júla 2011, KOM(2011) 460 v
konečnom znení, Rumunsku odporúča „[…] prijať okamžité opatrenia
s cieľom zlepšiť súdnu prax a riadenie prípadov a urýchliť
dôležité prípady korupcie na najvyšších miestach s cieľom zabrániť
uplynutiu premlčacej lehoty vo všetkých prípadoch“. Správa ďalej
Rumunsku odporúča „[…] pokračovať v reforme Najvyššieho
kasačného a odvolacieho súdu s cieľom posilniť jeho kasačnú
úlohu a zvýšiť jeho kapacitu, aby sa mohol zaoberať prípadmi korupcie
na najvyšších miestach“. [42] Pozri technickú správu , s. 25. [43] Pozri napríklad hodnotenie Komisie na s. 15 v
Technickej aktualizácii SEK(2011)968 uverejnenej 20. júla 2011. [44] Spomedzi 43 obvinení, ktoré DNA postúpila súdom od roku
2006 boli právoplatné rozhodnutia vynesené len v dvoch prípadoch. [45] Z údajov od roku 2007 vyplýva, že približne 60 %
trestov stanovených súdmi je na úrovni zákonného minima alebo nižšie. Hoci
podiel podmienečných trestov odňatia slobody sa znížil zo 75 % v
období rokov 2007 – 2009 na 60 % v roku 2011, podmienečné tresty
stále prevládajú, najmä v dôležitých prípadoch. Všetci traja súčasní alebo
bývalí poslanci parlamentu, ktorí boli v roku 2011 právoplatne odsúdení,
dostali podmienečné tresty. [46] To ale ešte nie je bežnou praxou: počas volieb do
miestnej samosprávy, ktoré sa uskutočnili v júni, kandidovalo viacero
uchádzačov na funkciu primátora alebo predsedu župnej rady, ktorí boli
zatknutí alebo v prípade ktorých sa viedlo vyšetrovanie alebo súdne konanie vo
veci trestného činu korupcie, pričom niektorí z týchto kandidátov
boli zvolení. [47] Pozri technickú správu, s. 26 – 27. [48] Pozri technickú správu , s. 27. [49] Traja členovia parlamentu, ktorí boli právoplatne
uznaní vinnými z korupcie aj naďalej pôsobia v parlamente. [50] Voči týmto rozhodnutiam boli na súde podané odvolania
proti zisteniam ANI o nezlučiteľnosti. [51] Pozri technickú správu, s. 18 – 19. [52] Právomoc ANI navrhovať zhabanie neoprávnene
nadobudnutého majetku súdom sa považovala za porušenie ústavných zásad o
oddelení jednotlivých zložiek štátnej moci, za porušenie prezumpcie legálnosti
nadobudnutia majetku a za porušenie zákazu konfiškácie takéhoto majetku. [53] Právny výbor poslaneckej snemovne navrhol, aby sa
voči dvom poslancom, v prípade ktorých boli vynesené právoplatné zistenia
o nezlučiteľnosti alebo konflikte záujmov, nepodnikli žiadne kroky.
Konečné rozhodnutia parlamentu v týchto dvoch prípadoch ešte neboli prijaté. [54] Zmenený a doplnený zákon donútil ANI, aby v tom čase
ukončila vyšetrovanie značného počtu prípadov v dôsledku
zavedenia premlčacích lehôt. Veľká väčšina z týchto prípadov sa
týkala volených politických predstaviteľov. [55] Doteraz bol administratívny konflikt záujmov potvrdený len
v dvoch prípadoch; ani v jednom prípade nedošlo k zrušeniu príslušných zmlúv. [56] Nedávne prípady, ktoré boli predmetom verejnej diskusie,
sa týkali dvoch členov parlamentu, ktorí sú tiež rektormi univerzít. V
jednom prípade sa zistila nezlučiteľnosť a v druhom prípade
rovnaký súd nezlučiteľnosť zamietol. Podobný príbeh sa udial na
inom odvolacom súde. Tieto prípady sú v súčasnosti predmetom odvolania na
Najvyššom kasačnom a odvolacom súde. [57] Celkovo do marca 2012 Národný bezpečnostný úrad
vykonal takmer 4 000 overovaní a vydal zistenia alebo postúpenia veci vo
viac ako 500 prípadoch: vrátane 250 zistení o nezlučiteľnosti, 37
prípadov (administratívneho) konfliktu záujmov, 24 prípadov podozrenia z
neoprávneného nadobudnutia majetku a 239 postúpení vecí možných trestných
činov na trestné stíhanie. [58] Skríning doteraz viedol k 75 zisteniam o
nezlučiteľnosti, 9 zisteniam administratívnych konfliktov záujmov a k
postúpeniam prokuratúram, ktoré sa týkajú 50 osôb podozrivých zo spáchania
trestných činov. [59] Užitočným krokom je podpora ministerstva
spravodlivosti v záujme zlepšenia mzdových podmienok zamestnancov ANI. [60] Zistenia ANI o nezlučiteľnosti doteraz súdy
potvrdili s konečnou platnosťou alebo nadobudli právoplatnosť
pre nepodanie odvolania v zákonnej lehote v 118 prípadoch.. V 53 prípadoch v
dôsledku toho úradníci odstúpili z funkcií, v 8 prípadoch disciplinárne výbory
vyniesli rozhodnutia o prepustení a v ďalších 16 prípadoch boli prijaté
iné sankcie. [61] Spoločná pracovná skupina ministerstva spravodlivosti
a ANI už predložila návrhy, v prípade ktorých sa zatiaľ nepokročilo. [62] Spolupracovalo najmä s DNA v rade významných a zložitých
vyšetrovaní vrátane korupcie pri vydávaní vodičských oprávnení (2008) a v
radoch hraničnej polície (2010 – 2011). Celkovo od roku 2007 GAD odovzdal
viac ako 1 000 prípadov DNA, ktoré sa doposiaľ viedli k vzneseniu
obvinenia zo závažnej korupcie v 222 prípadoch. Počas toho istého obdobia
GAD odovzdal prokuratúre viac ako 6 300 spisov týkajúcich sa iných druhov
korupcie, ktoré zatiaľ viedli k vzneseniu obvinenia v 836 prípadoch. [63] Komplexné protikorupčné činnosti sa ešte
nezačali realizovať v takých oblastiach, ako sú dane, clá, ale aj
pokiaľ ide o vydávanie stavebných povolení miestnou samosprávou. [64] Posilní to odhaľovanie nezrovnalostí v obstarávaní v
zdravotníctve, zatiaľ čo bol predložený návrh na ďalší dôležitý
projekt, ktorého cieľom je zvýšiť povedomie o právach pacientov
a riešiť otázku ponuky korupcie v zdravotníctve. Projekt zameraný na boj
proti korupcii spustilo tiež ministerstvo regionálneho rozvoja a cestovného
ruchu s cieľom analyzovať slabé miesta na ministerstve a v jeho
podriadených štruktúrach v súvislosti s korupciou a vypracovať podrobnú
stratégiu. [65] Tento mesiac vláda schválila vytvorenie jednotky pre bezúhonnosť
v rámci Národnej agentúry pre správu rozpočtu. Jej štruktúra, právomoci a
zdroje sa musia ešte určiť. [66] V oblasti verejného obstarávania, príslušný kontrolný
orgán ANRMAP postúpil DNA len päť podozrení od roku 2007. V roku 2011
ANRMAP postúpil len tri podozrenia z konfliktu záujmov. [67] Pozri technickú správu, s. 34 – 35. [68] Zriadenie úradu pre vymáhanie majetku je reakciou na
požiadavky uvedené v rozhodnutí Rady 2007/845/SVV. [69] Pokiaľ ide o zhabanie majetku tretích strán,
zatiaľ v odborných kruhoch nejestvuje zhoda názorov a chýba aj príslušná
judikatúra. Článok ústavy, podľa ktorého sa predpokladá zákonný pôvod
majetku prispieva k opatrnému prístupu a nejednotnej praxi v tejto oblasti. [70] K judikatúre sa dospelo v jednom prípade a jedno právne
stanovisko vydal generálny prokurátor. [71] V období rokov 2007 až 2011 bolo vynesených 42
odsudzujúcich rozsudkov za trestné činy spojené s praním špinavých
peňazí. [72] Technická správa, s. 40. [73] Pozri poznámku pod čiarou č. 56.