6.10.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/8

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 27. júna 2007 – Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik/AOK Rheinland/Hamburg

(Vec C-300/07)

(2007/C 235/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgerichts Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik

Žalovaný: AOK Rheinland/Hamburg

Prejudiciálne otázky

1.

a)

Má sa znak skutkovej podstaty „financovanie štátom“ v článku 1 ods. 9 druhom pododseku písm. c) prvej alternatívy smernice Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (1) vykladať v tom zmysle, že štát nariadi členstvo v zdravotnom poistení, ako aj povinnosť platenia príspevkov, ktorých výška závisí od príjmu, príslušnej zdravotnej poisťovni, pričom zdravotná poisťovňa stanoví sadzbu príspevku, ale zdravotné poisťovne sú spolu spojené systémom solidárneho financovania bližšie opísanom v odôvodnení a je zabezpečené splnenie záväzkov každej jednej zdravotnej poisťovni?

b)

Má sa znak skutkovej podstaty v článku 1 ods. 9 druhom pododseku písm. c) druhej alternatívy, teda inštitúcia, ktorej „riadenie podlieha dohľadu týchto inštitúcií“, vykladať v tom zmysle, že štátny právny dohľad, ktorý sa týka ešte prebiehajúcich alebo budúcich úkonov, prípadne ďalších možností zásahov uvedených ďalej v odôvodnení, postačuje na splnenie tohto znaku?

2.

V prípade, že sa má na prvú prejudiciálnu otázku písm. a) alebo b) odpovedať kladne, má sa písmeno c) a písmeno d) článku 1 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že sa poskytnutie tovarov, ktoré sú zhotovené a prispôsobené individuálne požiadavkám daného zákazníka, ako aj o použití ktorých sa vedú individuálne konzultácie so zákazníkom, má zaradiť ako „verejné zákazky na dodávku tovaru“ alebo ako „verejné zákazky na služby“? Má sa pritom zohľadniť len hodnota každého jednotlivého plnenia?

3.

V prípade, že poskytnutie uvedené v druhej prejudiciálnej otázke má byť alebo mohlo by byť zaradené ako „verejná zákazka na služby“, má sa článok 1 ods. 4 smernice, vo vymedzení k rámcovej dohode v zmysle článku 1 ods. 5 smernice, vykladať v tom zmysle, že sa pod „verejnou koncesiou na služby“ rozumie aj udelenie zákazky vo forme, pri ktorej

—

rozhodnutie o tom, či a v akých prípadoch bude hospodársky subjekt poverený jednotlivými zákazkami, neurobí verejný obstarávateľ, ale tretia osoba,

—

platbu hospodárskemu subjektu prevedie verejný obstarávateľ, pretože iba on je podľa zákona jediným dlžníkom odmeny a voči tretej osobe je povinný poskytnúť služby, a

—

hospodársky subjekt pred využitím treťou osobou nemusí poskytnúť alebo zabezpečiť žiadne plnenia akéhokoľvek druhu?

(1)  Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132.