29.7.2006

Úradný vestník Európskej únie

C 178/34

Žaloba podaná 19. mája 2006 – MTY Polyfilms/Rada

(Vec T-143/06)

(2006/C 178/63)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: MTZ Polyfilms Ltd.(Bombaj, India) (v zastúpení: P. De Baere, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu:

—	zrušiť nariadenie Rady (ES) č. 366/2006 z 27. februára 2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1676/2001, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom okrem iného v Indii,

—	zaviazať Radu Európskej únie na náhradu všetkých trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca vyrába a vyváža polyetyléntereftalátový (PET) film do Európskeho spoločenstva.

Na podporu žaloby v prvom rade žalobca tvrdí, že sporné nariadenie porušuje článok 2 ods. 8 a článok 2 ods. 9 základného nariadenia (1). Žalobca napáda skutočnosť, že napadnuté nariadenie určuje žalobcovu vývoznú cenu do Spoločenstva na základe jeho vývozných cien do tretích krajín, pretože skutočné vývozné ceny do Spoločenstva sú údajne nespoľahlivé z dôvodu existencie minimálnych dovozných cien.

Podľa žalobcu jeho vývozné ceny nemožno považovať za nespoľahlivé v zmysle článku 2 ods. 9 základného nariadenia. Okrem toho žalobca tvrdí, že použitá metodológia nie je v súlade so základných nariadením, ktoré stanovuje metodológiu, ktorá môže byť použitá pre určenie vývoznej ceny. Žalobca tvrdí, že článok 2 ods. 8 a článok 2 ods. 9 základného nariadenia sa rovnako vzťahujú na preskúmania, akým je aj sporné konanie, bez ohľadu na to, či boli prijaté cenové záväzky.

Po druhé, žalobca sa dovoláva porušenia dohody o uplatňovaní článku VI GATT z roku 1994 (2). Podľa žalobcu jeho vývoznú cenu nemožno považovať za nespoľahlivú v zmysle článkov 2 ods.1 a 2 ods. 3 tejto dohody. Okrem toho žalobca tvrdí, že použitá metodológia nie je v súlade s článkami 2 ods. 1, 2 ods. 3 a 11 tejto dohody. Na záver žalobca tvrdí, že články 2 ods. 1 a 2 ods. 3 tejto dohody sa rovnako vzťahujú na prekúmania vykonané podľa článku 11 dohody, ako v ňom uvedené čiastočné predbežné preskúmanie.

Na záver, žalobca sa dovoláva neexistencie právneho základu pre metodológiu použitú za účelom určenia žalobcovej vývoznej ceny do Spoločenstva a porušenia zásady právnej istoty, ktoré spočíva v znemožnení vývozcom určiť ich správanie v kontexte cenového záväzku.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

(2) Dohoda o uplatňovaní článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode 1994 (Ú. v. ES L 336, 1994, s. 103; Mim. vyd. 11/021, s. 189).