14.1.2006   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 10/10

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom cour d'appel de Bruxelles z 13. októbra 2005, ktorý súvisí s konaním: De Landtsheer Emmanuel SA proti Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, skrátený názov CIVC, a Veuve Clicquot Ponsardin SA

(Vec C-381/05)

(2006/C 10/20)

Jazyk konania: francúzština

Cour d'appel de Bruxelles podal rozsudkom z 13. októbra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: De Landtsheer Emmanuel SA proti Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, skrátený názov CIVC, a Veuve Clicquot Ponsardin SA, a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 19. októbra 2005.

Cour d'appel de Bruxelles žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

1)

Zahŕňa definícia porovnávacej reklamy reklamné odkazy, pri ktorých inzerent odkazuje iba na určitý druh tovaru, to znamená dá sa v takomto prípade prijať záver, že takáto reklama odkazuje na všetky podniky ponúkajúce tento druh tovaru, a každý z nich môže tvrdiť, že je identifikovaný?

2)

Pre zistenie existencie vzťahu hospodárskej súťaže medzi inzerentom a podnikom, na ktorý odkazuje v zmysle článku 2a smernice:

a)

Je potrebné najmä na základe porovnania článku 2a s článkom 3a písm. c) považovať za súťažiteľa v zmysle tohto ustanovenia každý podnik, ktorý sa dá identifikovať na základe reklamy, bez ohľadu na tovary alebo služby, ktoré ponúka?

b)

V prípade, ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná a pre určenie vzťahu hospodárskej súťaže sú potrené ďalšie podmienky, je možné zohľadniť súčasnú situáciu na trhu a zvyky spotrebiteľov v Spoločenstve, alebo je takisto potrebné zohľadniť možnosti vývoja týchto zvykov?

c)

Má sa preskúmanie obmedziť na časť územia Spoločenstva, na ktorom je reklama šírená?

d)

Je možné skúmať vzťah hospodárskej súťaže opierajúc sa o druh porovnávaných tovarov a o všeobecný spôsob vnímania týchto tovarov, alebo je pre posúdenie stupňa možnej substitúcie potrebné takisto zohľadniť osobitné vlastnosti tovaru, ktorý inzerent propaguje prostredníctvom spornej reklamy, ako aj obraz, ktorý sa o ňom snaží vytvoriť?

e)

Sú identické kritériá, na základe ktorých je možné určiť existenciu vzťahu hospodárskej súťaže v zmysle článku 2 bodu 2a, a na základe ktorých je možné overiť, či porovnávanie zodpovedá podmienke stanovenej v článku 3a písm. b)?

3)

Vyplýva z porovnania článku 2 bodu 2a smernice 84/450 (1) a článku 3a tejto smernice, že:

a)

buď je protiprávna akákoľvek porovnávacia reklama, ktorá umožňuje identifikovať druh tovaru v prípade, ak jej znenie neumožňuje identifikovať súťažiteľa alebo ním ponúkané tovary?

b)

alebo sa súlad porovnávania s právom musí preskúmať iba vo svetle iných vnútroštátnych predpisov, ako tie, ktoré preberajú ustanovenia smernice v oblasti porovnávacej reklamy, čo by mohlo viesť k obmedzenejšej ochrane spotrebiteľov alebo podnikov ponúkajúcich druh tovaru porovnávaného s tovarom, ktorý ponúka inzerent?

4)

V prípade, že sa dá prijať záver o existencii porovnávacej reklamy v zmysle článku 2 bodu 2a, je možné vyvodiť z článku 3a bod 1 písm. f) smernice, že je protiprávne také porovnávanie, ktoré porovnáva tovary bez označenia pôvodu s tovarmi s označením pôvodu?

(1)  Smernica Rady 84/450/EHS z 10. septembra 1984 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa klamlivej reklamy (Ú. v. ES L 250, s. 17).