26.11.2005

Úradný vestník Európskej únie

C 296/12

Odvolanie podané 10. augusta 2005: Creative Technology Ltd proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 25. mája 2005 vo veci T-352/02, Creative Technology Ltd proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), ďalší účastník konania pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory): José Vila Ortiz

(Vec C-314/05 P)

(2005/C 296/23)

Jazyk konania: angličtina

Creative Technology Ltd so sídlom v Singapure (Singapur) podal 10. augusta 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 25. mája 2005 vo veci T-352/02 (1), Creative Technology Ltd proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), ďalší účastník konania pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory): José Vila Ortiz. Odvolateľa zastupujú Stephen Jones a Paul Rawlinson, solicitors.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

i)	zrušil rozsudok,

ii)	zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu,

iii)	zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia č. 145/2001,

iv)	umožnil zápis ochrannej známky prihlasovateľa,

v)	zaviazal namietateľa nahradiť prihlasovateľovi/odvolateľovi trovy, ktoré vynaložil v súvislosti s týmto odvolaním a žalobou na Súd prvého stupňa, odvolaním na odvolací senát a námietkou na námietkové oddelenie.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že prihláška ochrannej známky Spoločenstva pre slová PC WORKS nie je zameniteľne podobná so skoršou španielskou obrazovou ochrannou známkou, ktorá obsahuje slová W WORK PRO. Uvádza, že námietkové oddelenie, štvrtý odvolací senát a Súd prvého stupňa pochybili vo svojich analýzach celkového posúdenia sporných ochranných známok a najmä v nenáležitom význame, ktorý dávali prvku WORK nachádzajúcemu sa v obidvoch ochranných známkach.

Ďalej tvrdí, že námietkové oddelenie, štvrtý odvolací senát a Súd prvého stupňa nerozpoznali, že predmetné tovary nie sú predmetom príležitostných kúp, ale spotrebitelia ich kupujú po starostlivom uvážení, a najmä neposúdili skutočné vlastnosti primerane dobre informovaného, pozorného a obozretného člena príslušnej skupiny verejnosti v tom, že taký člen príslušnej skupiny verejnosti by v tomto prípade nekúpil uvedené tovary bez podrobného skúmania.

Preto bolo nesprávne, že Súd prvého stupňa potvrdil rozhodnutia námietkového oddelenia a štvrtého odvolacieho senátu a zamietol žalobu ako celok.

Navrhuje sa teda, aby bolo tomuto odvolaniu proti rozhodnutiam námietkového oddelenia, štvrtého odvolacieho senátu a Súdu prvého stupňa vyhovené, a rozhodnutia námietkového oddelenia, štvrtého odvolacieho senátu a Súdu prvého stupňa boli zrušené ako celok. Prihlasovateľ/odvolateľ takisto požaduje náhradu trov tohto odvolacieho konania a konaní pred námietkovým oddelením, štvrtým odvolacím senátom a Súdom prvého stupňa.

(1) Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005, s. 35.