–

Kinova Europe, v zastúpení: D. Bell, H.‑ H. von Cölln, S. Dahlhoff, Rechtsanwälte, a F.‑P. Ziegler, daňový poradca,

–

Európska komisia, v zastúpení: A. Demeneix a B. Eggers, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci H. Ketolainen, expert,

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu položky 9021 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382), v znení vyplývajúcom z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1776 z 9. októbra 2019 (Ú. v. EÚ L 280, 2019, s. 1) (ďalej len „KN“).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Kinova Europe GmbH a Hauptzollamt Hannover (Hlavný colný úrad Hannover, Nemecko) vo veci colného zatriedenia robotickej ruky pripevnenej na elektrickom invalidnom vozíku.

3

Harmonizovaný systém opisu a číselného označovania tovaru (ďalej len „HS“) vypracovala Rada pre colnú spoluprácu, teraz Svetová colná organizácia (WCO). HS bol zavedený Medzinárodným dohovorom o harmonizovanom systéme opisu a označovania tovaru, uzatvoreným v Bruseli 14. júna 1983 (Ú. v. ES L 198, 1987, s. 3; ďalej len „dohovor o HS“), a prijatý spolu s protokolom o jeho zmene a doplnkoch z 24. júna 1986 v mene Európskeho hospodárskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 87/369/EHS zo 7. apríla 1987 (Ú. v. ES L 198, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 288).

4

Podľa článku 3 ods. 1 písm. a) dohovoru o HS sa každá zmluvná strana zaväzuje, že svoje tarifné a štatistické nomenklatúry usporiada podľa HS, že bude bez dodatkov a zmien používať všetky položky a podpoložky HS, ako aj ich číselné znaky a že bude dodržiavať číselné usporiadanie HS. To isté ustanovenie tiež zaväzuje zmluvné strany používať na výklad HS všeobecné pravidlá, ako aj všetky poznámky k triedam, kapitolám a podpoložkám HS a nemeniť rozsah týchto tried, kapitol, položiek alebo podpoložiek.

5

WCO má za podmienok stanovených v článku 8 dohovoru o HS schvaľovať vysvetlivky a stanoviská o zatriedení tovaru prijaté výborom pre HS.

6

Bod I vysvetliviek ku HS týkajúci sa položky 9021 tohto systému, nazvaný „Ortopedické pomôcky“, obsahuje tento text:

„Ortopedické pomôcky… slúžia na:

7

Podľa bodu V vysvetliviek ku HS týkajúcich sa položky 9021 tohto systému patria do skupiny „ostatné zariadenia nosené alebo prenášané na tele alebo v tele implantované, na kompenzovanie nejakej chyby alebo neschopnosti“ najmä:

8

Prvá časť KN obsahuje úvodné ustanovenia. V tejto časti oddiele I s názvom „Všeobecné pravidlá“ sa v bode A tohto oddielu, ktorý sa týka všeobecných pravidiel na interpretáciu KN, stanovuje:

„Zatrieďovanie tovaru do [KN] sa riadi nasledujúcimi zásadami:

1. Názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter; na právne účely sa zatriedenie určuje podľa znenia položiek a príslušných poznámok k triedam a kapitolám….

…“

9

Položka 9021 patriaca do kapitoly 90 KN, nazvaná „Nástroje a prístroje optické, fotografické, kinematografické, meracie, kontrolné, presné, lekárske alebo chirurgické; ich časti, súčasti a príslušenstvo“, je členená takto:

10

Poznámka č. 6 ku kapitole 90 KN znie:

„Na účely položky 9021 termín ,ortopedické pomôcky‘ znamená pomôcky na:

…“

11

Pokiaľ ide o položku 9021 KN, vysvetlivky ku KN Európskej únie (Ú. v. EÚ C 119, 2019, s. 1; ďalej len „vysvetlivky ku KN“) vypracované Európskou komisiou podľa článku 9 ods. 1 písm. a) druhej zarážky nariadenia č. 2658/87 uvádzajú:

„Na účely tejto položky termín ‚kompenzovať chybu alebo neschopnosť‘ znamená len zariadenia, ktoré momentálne nahrádzajú funkciu poranenej alebo neschopnej časti tela.

Do tejto položky nepatria pomôcky, ktoré jednoducho zmenšia následky poranenia alebo neschopnosti.

…“

12

Pokiaľ ide o podpoložku 90211010 KN, s názvom „Ortopedické pomôcky“ sa vo vysvetlivkách ku KN spresňuje:

„Do tejto podpoložky patria ‚ortopedické pomôcky‘, ktoré sú špeciálne navrhnuté na konkrétny ortopedický účel na rozdiel od bežných výrobkov, ktoré možno použiť na rôzne účely (napríklad výrobky na kĺby, väzy alebo šľachy nadmerne namáhané športovými aktivitami, písaním na stroji a výrobky, ktoré len zmiernia bolesť poškodenej alebo postihnutej časti tela spôsobenú napríklad zápalom).

‚Ortopedické pomôcky‘ musia úplne zabrániť určitému pohybu poškodenej alebo postihnutej časti tela (napríklad kĺbov, väzov alebo šliach), aby sa predišlo ďalším zraneniam alebo telesným deformitám (ich zhoršeniu), na rozdiel od bežných výrobkov, ktoré umožňujú nežiaduce pohyby, avšak zabraňujú reflexným pohybom (t. j. pohybom vykonávaným podvedome), a to v dôsledku ich relatívnej nepružnosti spôsobenej napríklad flexibilnými dlahami, tlakovými bandážami, neelastickými textilnými materiálmi, fixáciami pomocou popruhov so suchým zipsom (Velcro).

…“

13

Dňa 11. mája 2020 žalobkyňa vo veci samej požiadala na Hlavnom colnom úrade Hannover o vydanie záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru pre robotickú ruku pripevnenú k elektrickému invalidnému vozíku.

14

Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že robotická ruka, o ktorú ide vo veci samej, je technickým zariadením, ktoré pozostáva zo šiestich motorických kĺbov, „ruky“ s dvomi alebo tromi motorickými „prstami“ a zo základne s externými prípojkami, najmä prípojkou pre ovládač, USB a prípojkou do elektrickej siete. Táto robotická ruka sa pripevňuje na elektrický invalidný vozík a možno ju ovládať pomocou pákového ovládača (joystick) alebo pohybom hlavy, aby uskutočňovala pohyby simulujúce pohyby ľudskej ruky na účely manipulácie s určitými predmetmi. Používajú ju osoby s poruchou alebo neschopnosťou používať horné končatiny, ktoré nemajú funkčné ruky, alebo ich v dôsledku poškodenia miechy alebo pokročilého svalového ochorenia nemôžu používať.

15

Rozhodnutím o vydaní záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru z 1. októbra 2020 Hlavný colný úrad Hannover zatriedil robotickú ruku, o ktorú ide vo veci samej, do podpoložky 84798997 KN, ktorá zodpovedá strojom a mechanickým zariadeniam s vlastnou individuálnou funkciou, v kapitole 84 inde nešpecifikovaným ani nezahrnutým, okrem výrobkov patriacich do podpoložiek 84791000 až 84798970 (funkčná jednotka).

16

Žalobkyňa vo veci samej podala proti tomuto rozhodnutiu Hlavného colného úradu Hannover námietku, v ktorej v podstate uviedla, že robotická ruka, o ktorú ide vo veci samej, predstavuje protézu, a z tohto dôvodu patrí do podpoložky 90213990 KN.

17

Rozhodnutím z 10. mája 2023 Hlavný colný úrad Hannover zamietol túto námietku z dôvodu, že protézy zahŕňajú len výrobky určené na úplné alebo čiastočné nahradenie chybnej časti tela, zatiaľ čo robotická ruka, o ktorú ide vo veci samej, nenahrádza skutočnú ruku umelou rukou, ale predstavuje skôr technické asistenčné zariadenie pre pacientov, ktorých končatiny z dôvodu ochorenia už nefungujú alebo fungujú len v obmedzenej miere. Tento orgán sa preto domnieval, že táto robotická ruka nie je protézou a nepatrí do podpoložky 90213990 KN.

18

Žalobkyňa vo veci samej 15. júna 2023 podala žalobu proti tomuto rozhodnutiu z 10. mája 2023 Hlavného colného úradu Hannover na Finanzgericht Hamburg (Finančný súd Hamburg, Nemecko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania. V tejto žalobe v podstate tvrdí, že pojem „protéza“ neznamená, že sa skutočne časť tela nahradí, ale len to, že protéza nahrádza stratenú funkciu časti tela. V tejto súvislosti, pokiaľ ide o robotickú ruku dotknutú vo veci samej, môže byť daná ruka používaná tak osobami, ktoré sú úplne alebo čiastočne zbavené ruky alebo dlane od narodenia alebo v dôsledku nehody, amputácie alebo choroby, ako aj osobami, ktorých mobilita rúk a/alebo dlaní je výrazne obmedzená. Cieľom tejto robotickej ruky je nahradiť ľudskú ruku. Okrem toho skutočnosť, že dotknutá osoba nenosí uvedenú robotickú ruku priamo na tele nebráni zatriedeniu tohto výrobku do podpoložky 90213990 KN. Rozhodujúcim faktorom je totiž to, že táto ruka je pripevnená k telu pomocou nových technológií.

19

Predkladajúci vnútroštátny súd sa v prvom rade domnieva, že predmetnú robotickú ruku možno považovať za „ortopedickú pomôcku“ v zmysle položky 9021 KN. Funkciou tejto robotickej ruky totiž je korigovať fyzickú deformáciu alebo telesnú poruchu, ktorou je postihnutá daná osoba, a to takým spôsobom, aby táto osoba bola schopná samostatne s pomocou uvedenej robotickej ruky vykonávať bežné činnosti, ktoré si vyžadujú použitie ruky alebo dlane.

20

Z vnútroštátnej judikatúry však vyplýva, že prístroj môže byť použitý na korekciu deformácií alebo telesných nedostatkov len vtedy, ak prispieva k návratu jednej alebo viacerých častí tela do zdravého stavu. Robotická ruka, o ktorú ide vo veci samej, však neprispieva k prinavráteniu deformovaných alebo postihnutých končatín osoby do zdravého stavu, ale predstavuje asistenčný systém vo forme manipulačnej ruky. Predkladajúci vnútroštátny súd však poznamenáva, že barly sú výslovne uvedené medzi „ortopedickými pomôckami“ položky 9021 KN, hoci nekorigujú deformáciu alebo chybu.

21

V druhom rade za predpokladu, že robotickú ruku, o ktorú ide vo veci samej, nemožno považovať za „ortopedickú pomôcku“ v zmysle položky 9021 KN, sa predkladajúci vnútroštátny súd pýta, či túto robotickú ruku možno považovať za „ostatné zariadenia nosené alebo prenášané na tele alebo v tele implantované, na kompenzovanie nejakej chyby alebo neschopnosti“ v zmysle tejto položky.

22

Predkladajúci vnútroštátny súd sa domnieva, že rovnako ako barly alebo chodúľky patriace do položky 9021 KN, robotická ruka dotknutá vo veci samej kompenzuje chybu alebo neschopnosť dotknutej osoby, ktorá spočíva v tom, že dotknutá osoba nemá funkčné končatiny alebo už nemôže používať svoje končatiny, v dôsledku čoho táto robotická ruka preberá alebo nahrádza funkciu poškodených, chýbajúcich alebo nepoužiteľných častí rúk a dlaní.

23

Vzniká však otázka, či robotická ruka dotknutá vo veci samej je prístrojom, ktorý sa má nosiť na tele. Podľa prvého výkladu táto robotická ruka nie je priamo spojená s telom dotknutej osoby a nie je priamo pripevnená na tejto osobe. V tejto súvislosti sa predkladajúci vnútroštátny súd pýta, či na účely výkladu položky 9021 KN je rozhodujúce, aby bol prístroj určitým spôsobom pripevnený k samotnému telu dotknutej osoby, teda aby dotknutá osoba mala prístroj na sebe.

24

Podľa druhého výkladu sa možno domnievať, že priama spojitosť s telom nie je potrebná a postačuje spojovací element umožňujúci prepojenie dotknutej osoby s prístrojom. Konkrétne osoba, ktorá trpí chybou alebo neschopnosťou, je z dôvodu svojho zdravotného postihnutia spojená s invalidným vozíkom alebo je k nemu pripútaná, pričom vozík zároveň predstavuje spojovací prvok medzi touto osobou a robotickou rukou dotknutou vo veci samej. Táto ruka je teda spojená s telom a tvorí s ním funkčnú jednotku prostredníctvom invalidného vozíka. Na základe tohto výkladu by sa robotická ruka dotknutá vo veci samej mohla považovať za „ostatné zariadenia nosené alebo prenášané na tele alebo v tele implantované, na kompenzovanie nejakej chyby alebo neschopnosti“ v zmysle položky 9021 KN.

25

Za týchto okolností Finanzgericht Hamburg (Finančný súd Hamburg) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:

26

Svojimi otázkami, ktoré treba preskúmať spoločne, sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má položka 9021 KN vykladať v tom zmysle, že výrazy „ortopedické pomôcky“ a „ostatné zariadenia nosené alebo prenášané na tele alebo v tele implantované, na kompenzovanie nejakej chyby alebo neschopnosti“, uvedené v tejto položke, zahŕňajú robotickú ruku pripevnenú na elektrický invalidný vozík, ktorá je ovládaná pákovým ovládačom (joystick) alebo pomocou hlavy, aby uskutočňovala pohyby simulujúce pohyby ľudskej ruky na účely manipulácie s určitými predmetmi.

27

Na úvod treba pripomenúť, že pokiaľ má súd Únie rozhodnúť o návrhu na začatie prejudiciálneho konania v oblasti colného zatriedenia, jeho úlohou je skôr objasniť vnútroštátnemu súdu kritériá, ktorých uplatnenie mu umožní správne zatriediť dotknuté tovary do KN, než aby sám vykonal toto zatriedenie. Toto zatriedenie vyplýva z čisto skutkového posúdenia, ktoré neprináleží vykonať súdu Únie v rámci prejudiciálneho konania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. mája 2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, bod 33 citovanú judikatúru).

28

Treba tiež pripomenúť, že podľa všeobecného pravidla č. 1 na interpretáciu KN sa colné zatriedenie tovarov určuje podľa znenia položiek a poznámok k triedam alebo kapitolám tejto nomenklatúry. V záujme právnej istoty a s cieľom uľahčiť kontroly treba rozhodujúce kritérium pre colné zatriedenie týchto tovarov hľadať všeobecne v ich objektívnych znakoch a vlastnostiach, ako sú definované v znení položky KN a v poznámkach k príslušným triedam alebo kapitolám. Použitie dotknutého výrobku môže byť objektívnym kritériom zatriedenia, pokiaľ je s týmto výrobkom späté, a treba ho posúdiť na základe jeho objektívnych znakov a vlastností (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. mája 2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, bod 34 citovanú judikatúru).

29

Okrem toho Súdny dvor opakovane rozhodol, že napriek tomu, že vysvetlivky ku HS a KN nie sú záväzné, predstavujú dôležité prostriedky na zaistenie jednotného uplatňovania spoločného colného sadzobníka a ako také poskytujú poznatky využiteľné na jeho výklad (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. mája 2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, bod 35 citovanú judikatúru).

30

Položka 9021 KN podľa svojho znenia zahŕňa „ortopedické pomôcky vrátane bariel, liečebných a chirurgických pásov a bandáží; dlahy a ostatné pomôcky na liečenie zlomenín; umelé časti tela; načúvacie pomôcky a ostatné zariadenia nosené alebo prenášané na tele alebo v tele implantované, na kompenzovanie nejakej chyby alebo neschopnosti“.

31

V prejednávanej veci robotická ruka dotknutá vo veci samej nie je výslovne uvedená ani v znení položky 9021 KN, ani v znení poznámok ku kapitole 90 KN, ani vo vysvetlivkách ku KN.

32

Treba preto preskúmať, či vzhľadom na objektívne znaky a vlastnosti tejto robotickej ruky, ako ich opisuje predkladajúci vnútroštátny súd, možno dospieť k záveru, že táto ruka zodpovedá znakom a vlastnostiam výrobkov uvedených v položke 9021 KN.

33

Pokiaľ ide o objektívne znaky a vlastnosti robotickej ruky dotknutej vo veci samej, z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že táto ruka je technickým zariadením, ktoré má štruktúru pozostávajúcu zo šiestich motorických kĺbov, „ruky“ s dvomi alebo tromi motorickými „prstami“ a zo základne s externými prípojkami, ako sú napríklad prípojka na riadenie, USB alebo prípojkou do elektrickej siete, ktorá je pripevnená k elektrickému invalidnému vozíku a môže byť ovládaná pákovým ovládačom (joystick) alebo pohybom hlavy osôb s vadou alebo neschopnosťou v podobe nefunkčnej ruky alebo nemožnosti ju používať, pričom daná robotická ruka má simulovať pohyby ľudskej ruky na účely manipulácie s určitými predmetmi.

34

Pokiaľ ide v prvom rade o „ortopedické pomôcky vrátane bariel“ v zmysle položky 9021 KN, tak z bodu I vysvetliviek ku HS týkajúcich sa položky 9021 tohto systému, ako aj z poznámky č. 6 ku kapitole 90 KN vyplýva, že tieto ortopedické pomôcky sú najmä pomôckami, ktoré slúžia „na prevenciu alebo nápravu telesnej deformácie“. V tejto súvislosti má predkladajúci vnútroštátny súd konkrétne pochybnosti o tom, či robotická ruka dotknutá vo veci samej má za úlohu napraviť telesnú deformáciu alebo telesnú chybu dotknutej osoby.

35

V prejednávanej veci však treba konštatovať, že objektívne znaky a vlastnosti robotickej ruky dotknutej vo veci samej nezodpovedajú znakom a vlastnostiam „ortopedických pomôcok“, ako sú definované v zneniach položky 9021 KN, bodu I vysvetliviek ku HS týkajúcich sa položky 9021 tohto systému a poznámky č. 6 ku kapitole 90 KN.

36

Po prvé z objektívnych znakov a vlastností robotickej ruky dotknutej vo veci samej – ako sú opísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania a zhrnuté v bode 33 vyššie – totiž vyplýva, že jej hlavnou funkciou je slúžiť ako technické zariadenie obsluhované pákovým ovládačom (joystick) alebo pohybom hlavy, aby uskutočňovala pohyby simulujúce pohyby ľudskej ruky na účely manipulácie s určitými predmetmi.

37

Hoci robotická ruka dotknutá vo veci samej môže byť ovládaná aj osobami, ktoré trpia chybou alebo neschopnosťou vyznačujúcou sa absenciou funkčných končatín alebo neschopnosťou používať končatiny, a teda im nepochybne zlepšuje životný komfort, nezdá sa, že by jej hlavná funkcia – a to slúžiť ako technické zariadenie ovládané prostredníctvom pákového ovládača (joystick) alebo pohybu hlavou, aby uskutočňovala pohyby simulujúce pohyby ľudskej ruky na účely manipulácie s určitými predmetmi – umožňovala kompenzovať chybu alebo neschopnosť v zmysle položky 9021 KN, v tomto prípade imobilné alebo chýbajúce ruky, keďže daná robotická ruka umožňuje iba zmierniť účinky takejto chyby alebo neschopnosti.

38

Po druhé vysvetlivky ku KN, pokiaľ ide o podpoložku 90211010, spresňujú, že „ortopedické pomôcky“ musia úplne zabrániť určitému pohybu poškodenej alebo postihnutej časti tela (napríklad kĺbov, väzov alebo šliach), aby sa predišlo ďalším zraneniam alebo telesným deformitám alebo ich zhoršeniu.

39

Treba však konštatovať, že robotická ruka dotknutá vo veci samej zrejme nespĺňa takéto znaky a vlastnosti, keďže – ako je uvedené v bode 33 vyššie – sa zdá, že takáto robotická ruka môže byť ovládaná najmä prostredníctvom pákového ovládača (joystick), v dôsledku čoho úplne nebráni špecifickému pohybu chybnej alebo neschopnej ruky, ba naopak, môže si vyžadovať takýto pohyb.

40

Po tretie takémuto konštatovaniu nebránia vysvetlivky ku KN týkajúce sa položky 9021, podľa ktorých tieto pomôcky musia „momentálne nahrádza[ť] funkciu poranenej alebo neschopnej časti tela“, pričom ale medzi ne nepatria „pomôcky, ktoré jednoducho zmenšia následky poranenia alebo neschopnosti“.

41

V tejto súvislosti treba konštatovať, že príslovka „momentálne“, ktorá je uvedená v týchto vysvetlivkách KN týkajúcich sa položky 9021 KN, naznačuje, že na to, aby výrobok mohol patriť do položky 9021 KN, musí úplne prevziať alebo nahradiť funkciu poranenej alebo neschopnej časti tela.

42

V prejednávanej veci, ako vyplýva z objektívnych znakov a vlastností robotickej ruky dotknutej vo veci samej, ako sú opísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania a zhrnuté v bode 33 vyššie, je daná ruka pripevnená na elektrickom invalidnom vozíku a je ovládaná pomocou pákového ovládača (joystick) alebo pohybom hlavy. Ako technické asistenčné zariadenie ju používajú osoby trpiace chybou alebo neschopnosťou vyznačujúcou sa absenciou funkčných končatín alebo neschopnosťou používať končatiny, ktoré robotickú ruku môžu riadiť prostredníctvom tohto pákového ovládača (joystick) alebo ju riadiť pohybom hlavy, aby uskutočňovala pohyby simulujúce pohyby ľudskej ruky na účely manipulácie s určitými predmetmi. Nezdá sa teda, že by takáto robotická ruka skutočne prevzala alebo nahradila funkciu časti tela, ktorá je chybná alebo neschopná v zmysle vysvetliviek ku KN týkajúcich sa položky 9021 KN, v tomto prípade imobilných alebo chýbajúcich rúk, ale slúži len na zmenšenie následkov poranení alebo neschopnosti vyznačujúcej sa nefunkčnosťou ruky alebo neschopnosťou ju používať.

43

Po štvrté, pokiaľ ide o hlavný účel určenia ortopedických pomôcok, z vysvetliviek ku KN týkajúcich sa položky 9021 KN vyplýva, že tieto pomôcky sa vzťahujú na výrobky, ktoré sú špeciálne navrhnuté na konkrétny ortopedický účel na rozdiel od bežných výrobkov, ktoré možno použiť na rôzne účely.

44

V tejto súvislosti Súdny dvor už rozhodol, že ku kritériám, ktoré môžu odlíšiť jednoduché alebo bežné výrobky od výrobkov, ktoré plnia medicínsku funkciu, patria najmä kritériá týkajúce sa výrobného postupu dotknutého výrobku, druhu základného materiálu výrobku, jeho schopnosti prispôsobiť sa zdravotným postihnutiam, ktoré má kompenzovať, alebo týkajúce sa špecifickosti jeho funkcie (rozsudok zo 7. novembra 2002, Lohmann a Medi Bayreuth, C‑260/00 až C‑263/00, EU:C:2002:637, bod 39).

45

Okrem toho Súdny dvor tiež rozhodol, že výrobky patriace do položky 9021 KN majú spoločné to, že sú špeciálne prispôsobené zdravotným postihnutiam, ktoré majú kompenzovať, a sú špeciálne skonštruované pre konkrétnu osobu (rozsudok z 24. marca 1994, 3M Medica, C‑148/93, EU:C:1994:123, bod 12).

46

V prejednávanej veci vzhľadom na objektívne znaky a vlastnosti robotickej ruky dotknutej vo veci samej, ako sú opísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania a zhrnuté v bode 33 vyššie, a vzhľadom na skutočnosť, že táto robotická ruka neumožňuje napraviť určité telesné deformácie, a to absenciu funkčných rúk alebo neschopnosť ich používať, sa v súlade s poznámkou č. 6 ku kapitole 90 KN nezdá, že by táto robotická ruka bola špeciálne navrhnutá na ortopedickú funkciu alebo pre konkrétnu osobu ani že by bola osobitne prispôsobená zdravotnému postihnutiu.

47

Po piate, pokiaľ ide o porovnanie, ktoré vykonal predkladajúci vnútroštátny súd, s barlami, ktoré sú výslovne uvedené v položke 9021 KN, a s chodúľkami ako „ortopedickými pomôckami“ v zmysle tejto položky, Súdny dvor na jednej strane rozhodol, že základnou funkciou bariel je kompenzovať chybu alebo neschopnosť dolných končatín tak, aby takto postihnutá osoba bola schopná chodiť pomocou bariel samostatne (rozsudok z 22. decembra 2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, bod 51).

48

Súdny dvor ďalej uviedol, že základná funkcia chodúľky takisto spočíva v podpore osoby pri chôdzi. Hoci na rozdiel od bariel chodúľka predpokladá používanie oboch dolných končatín, kompenzuje – rovnako ako barle – chybu alebo neschopnosť, ktorá vo všeobecnosti spočíva v nemožnosti dotknutej osoby koordinovať pohyby dolných končatín, tým, že udržuje rovnováhu nevyhnutnú pre chôdzu (rozsudok z 22. decembra 2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, bod 52).

49

Z uvedeného vyplýva, že chodúľka umožňuje osobe kompenzovať nedostatok rovnováhy nevyhnutnej pre chôdzu tým, že jej umožňuje vykonávať chôdzu samostatne. Keďže podmienkou samotnej chôdze je schopnosť kompenzovať nedostatok rovnováhy pri chôdzi, takáto chodúľka má podobnú funkciu ako barle. Inými slovami, chodúľka umožňuje osobe vykonať pohyb spočívajúci v bezpečnom premiestnení sa na svojich vlastných nohách, pričom bez tejto podpory – takisto ako bez podpory bariel – by táto osoba nebola vzhľadom na svoj zdravotný stav schopná vykonať taký pohyb (rozsudok z 22. decembra 2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, body 53 a 54).

50

Naopak, vzhľadom na objektívne znaky a vlastnosti robotickej ruky dotknutej vo veci samej, ako sú opísané v návrhu na začatie prejudiciálneho konania a zhrnuté v bode 33 vyššie, však takáto robotická ruka, ktorá sa používa ako technické asistenčné zariadenie, nemá – s ohľadom na spôsobilosti osoby trpiacej chybou alebo neschopnosťou vyznačujúcou sa absenciou funkčných končatín alebo neschopnosťou používať končatiny – žiadny vplyv na samostatné vykonávanie bežných činností zabezpečovaných rukou alebo dlaňou, ktoré daná osoba nemôže vykonávať z dôvodu tejto neschopnosti, ktorý by bol podobný vplyvu, aký barle a chodúľka, patriace do „ortopedických pomôcok“ v zmysle položky 9021 KN, majú na schopnosť osoby samostatne sa bezpečne pohybovať pomocou vlastných nôh na účely kompenzácie chyby alebo neschopnosti, ktorou trpia.

51

Z uvedeného vyplýva, že robotická ruka, o akú ide vo veci samej, nemôže patriť medzi „ortopedické pomôcky“ v zmysle položky 9021 KN.

52

V druhom rade, ako bolo konštatované v bodoch 40 a 41 vyššie, pokiaľ ide o „ostatné zariadenia nosené alebo prenášané na tele alebo v tele implantované, na kompenzovanie nejakej chyby alebo neschopnosti“, z vysvetliviek ku KN týkajúcich sa položky 9021 KN vyplýva, že v zmysle tejto položky sa pod pojmom „kompenzovať chybu alebo neschopnosť“ rozumejú len zariadenia, ktoré momentálne nahrádzajú funkciu poranenej alebo neschopnej časti tela. Do tejto položky nepatria pomôcky, ktoré iba zmenšia následky poranenia alebo neschopnosti.

53

V tejto súvislosti sa po prvé, ako vyplýva z bodu 42 vyššie, nezdá, že by robotická ruka dotknutá vo veci samej skutočne prevzala alebo nahradila funkciu časti tela, ktorá je poranená alebo neschopná v zmysle vysvetliviek ku KN týkajúcich sa položky 9021 KN, v prejednávanej veci imobilné alebo chýbajúce ruky, ale že slúži len na zmenšenie následkov poranenia alebo neschopnosti charakterizovanej absenciou funkčných končatín alebo neschopnosťou ich používať.

54

Po druhé treba uviesť, že zo znenia položky 9021 KN vyplýva, že pre zariadenia uvedené v tejto položke je typické, že tieto zariadenia sú nosené alebo prenášané na tele alebo v tele implantované.

55

V tejto súvislosti z bodu V vysvetliviek ku HS týkajúcich sa položky 9021 tohto systému vyplýva, že do tejto položky patria najmä „pomôcky určené osobám s poruchou reči, ktoré nemôžu používať hlasivky v dôsledku úrazu alebo chirurgického zákroku“, „zariadenia typu kardiostimulátora“, „prístroje umožňujúce nevidiacim orientáciu v priestore“ a „zariadenia implantované v ľudskom tele určené na podporu alebo náhradu chemických funkcií niektorých orgánov“.

56

Z vyššie uvedeného vyplýva, že do položky 9021 KN sa zatrieďujú výrobky, ktoré môžu byť implantované do tela alebo sú nosené v ruke alebo sú pripevnené priamo na tele dotknutej osoby, aby nahradili postihnuté časti tela, alebo prevzali ich funkciu, čo ich v konečnom dôsledku odlišuje od bežných výrobkov.

57

V prejednávanej veci z opisu uvedeného v návrhu na začatie prejudiciálneho konania a zhrnutého v bode 33 vyššie vyplýva, že robotická ruka, o akú ide vo veci samej, je upevnená na elektrickom invalidnom vozíku a ovládaná pomocou pákového ovládača (joystick) alebo pohybom hlavy. Takáto robotická ruka teda nie je priamo spojená s telom dotknutej osoby, pretože nie je nosená v ruke, ani pripevnená na osobu, ani implantovaná do tela. Ako v podstate uviedla Komisia vo svojich písomných pripomienkach, takáto robotická ruka pripevnená na elektrickom invalidnom vozíku a nie na tele osoby s chybou alebo neschopnosťou vyznačujúcou sa absenciou funkčných končatín alebo neschopnosťou používať končatiny, nemá dostatočné priame a trvalé fyzické spojenie s telom dotknutej osoby.

58

Okrem toho takéto priame a trvalé fyzické spojenie nemožno vytvoriť ani pákovým ovládačom (joystick) alebo ovládaním pomocou hlavy. Kontakt s telom dotknutej osoby vytvorený takýmto spôsobom je totiž chvíľkový a obmedzuje sa na čas potrebný na vydanie príkazu na účely sprevádzkovania robotickej ruky dotknutej vo veci samej.

59

Z uvedeného vyplýva, že robotická ruka, o akú ide vo veci samej, nemôže patriť do kategórie „ostatných zariadení nosených alebo prenášaných na tele alebo v tele implantovaných, na kompenzovanie nejakej chyby alebo neschopnosti“ v zmysle položky 9021 KN.

60

Vzhľadom na vyššie uvedené treba na položené otázky odpovedať tak, že položka 9021 KN sa má vykladať v tom zmysle, že výrazy „ortopedické pomôcky“ a „ostatné zariadenia nosené alebo prenášané na tele alebo v tele implantované, na kompenzovanie nejakej chyby alebo neschopnosti“ uvedené v tejto položke nezahŕňajú robotickú ruku pripevnenú na elektrickom invalidnom vozíku, ktorá je poháňaná pákovým ovládačom (joystick) alebo pohybom hlavy, aby uskutočňovala pohyby simulujúce pohyby ľudskej ruky na účely manipulácie s určitými predmetmi.

61

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora zasadajúca v päťčlennom zložení)

rozhodol takto:

Položka 9021 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení vyplývajúcom z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1776 z 9. októbra 2019,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

výrazy „ortopedické pomôcky“ a „ostatné zariadenia nosené alebo prenášané na tele alebo v tele implantované, na kompenzovanie nejakej chyby alebo neschopnosti“ uvedené v tejto položke nezahŕňajú robotickú ruku pripevnenú na elektrickom invalidnom vozíku, ktorá je poháňaná pákovým ovládačom (joystick) alebo pohybom hlavy, aby uskutočňovala pohyby simulujúce pohyby ľudskej ruky na účely manipulácie s určitými predmetmi.