Vec T‑331/24

(výňatky)

Juan Costa Pujadas

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. septembra 2025

„Dizajn Európskej únie – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Európskej únie zobrazujúci menič rýchlosti – Dôvod výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Viditeľné znaky časti zloženého výrobku – Pojmy ‚bežné užívanie‘ a ‚viditeľnosť‘ – Článok 4 ods. 2 a 3 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 – Dôkazné bremeno“

  1. Dizajny Európskej únie – Podmienky ochrany – Dizajn predstavujúci súčasť zloženého výrobku – Súčasť, ktorá je nová a má osobitý charakter – Požiadavka viditeľnosti súčasti pri bežnom používaní výrobku – Kritériá posúdenia

    [Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 4 ods. 2 a 3]

    (pozri body 65 – 68, 71, 76, 79)

  2. Dizajny Európskej únie – Dôvod výmazu – Dizajn predstavujúci súčasť zloženého výrobku – Zobrazenie meniča rýchlosti

    [Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 4 ods. 2 a článok 25 ods. 1 písm. b)]

    (pozri body 72, 77, 80 – 83)

Zhrnutie

Všeobecný súd, na ktorý bola podaná žaloba o neplatnosť, ktorú zamietol, objasnil výklad podmienky viditeľnosti vyplývajúcej z článku 4 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 ( 1 ), a najmä spresnil, či čiastočná viditeľnosť súčasti zloženého výrobku môže umožniť splnenie tejto podmienky.

Juan Costa Pujadas, žalobca, je majiteľom dizajnu Európskej únie zobrazujúceho menič rýchlosti určený na zabudovanie do motocyklov ( 2 ), ktorý môže byť predmetom dvoch rôznych montáží, a to „vonkajšej montáže“ alebo „vnútornej montáže“. V januári 2022 spoločnosť Yasunimotor, SL, vedľajší účastník konania, podala na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) návrh na výmaz tohto dizajnu z dôvodu neexistencie novosti a osobitého charakteru, ( 3 ) ktorému výmazové oddelenie vyhovelo.

Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na odvolací senát EUIPO, ktorý ho však zamietol z dôvodu, že časť meniča rýchlosti, ktorá je predmetom sporného dizajnu, nie je po začlenení do zloženého výrobku jasne viditeľná pri bežnom používaní tohto výrobku.

Práve v tomto kontexte bol Všeobecnému súdu predložený návrh na zrušenie rozhodnutia odvolacieho senátu.

Posúdenie Všeobecným súdom

Všeobecný súd v prvom rade pripomenul, že v súlade s článkom 4 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 dizajn použitý na výrobok, ktorý predstavuje súčasť zloženého výrobku, sa považuje za nový a s osobitým charakterom len vtedy, ak na jednej strane súčasť po začlenení do zloženého výrobku zostáva viditeľná počas bežného používania zloženého výrobku a po druhé samotné viditeľné znaky súčasti samy osebe spĺňajú podmienky týkajúce sa novosti a osobitého charakteru. Zo spoločného výkladu týchto dvoch kumulatívnych podmienok tak vyplýva, že na to, aby bol takýto dizajn chránený, je potrebné, aby súčasť, na ktorej sa používa, bola viditeľná počas bežného používania predmetného zloženého výrobku, pričom sa nevyžaduje, aby bola uvedená súčasť viditeľná v celom rozsahu.

Všeobecný súd tak uviedol, že čiastočná viditeľnosť predmetnej súčasti po začlenení do zloženého výrobku počas jeho bežného používania nevylučuje ochranu viditeľných znakov dizajnu, pokiaľ samy osebe spĺňajú podmienky novosti a osobitého charakteru. Výklad, podľa ktorého musí byť časť viditeľná „v celom rozsahu“ v určitom momente bežného používania zloženého výrobku, totiž môže zbaviť zmyslu článok 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 6/2002, ktorý sa týka výlučne viditeľných znakov súčasti a z ktorého vyplýva, že ostatné znaky súčasti môžu zostať neviditeľné. Tento záver potvrdzuje odôvodnenie 12 nariadenia č. 6/2002, v ktorom sa uvádza hypotéza, že počas bežného používania výrobku sú viditeľné len určité znaky súčasti a tieto znaky môžu byť predmetom ochrany pod podmienkou, že sú splnené dve vyššie uvedené podmienky.

Odvolací senát sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že menič rýchlosti, na ktorom bol použitý sporný dizajn, musí byť viditeľný „v celom rozsahu“ v určitom momente počas bežného používania zloženého výrobku, ktorého je tento menič súčasťou.

V druhom rade Všeobecný súd preskúmal, či je možné dostatočne jasne a podrobne rozlíšiť obrysy a iné estetické znaky dotknutého dizajnu na účely preskúmania ich nového a osobitého charakteru.

V tejto súvislosti spresňuje, že je nevyhnutné, aby časť výrobku alebo súčasť zloženého výrobku, na ktorú sa vzťahuje ochrana, bola viditeľná a vymedzená znakmi, ktoré predstavujú jej osobitú vonkajšiu úpravu. To predpokladá, že vonkajšia úprava tejto časti výrobku alebo súčasti zloženého výrobku je sama osebe schopná vyvolať celkový dojem a nemôže úplne splývať s dojmom vyvolávaným celým výrobkom.

Všeobecný súd okrem toho pripomenul, že viditeľnosť súčasti zloženého výrobku sa musí posudzovať z hľadiska konečného používateľa tohto výrobku, ako aj z pohľadu externého pozorovateľa, takže na určenie stupňa viditeľnosti takejto časti pri bežnom používaní zloženého výrobku, ktorého je súčasťou, môžu byť relevantné rôzne uhly pohľadu. Na jednej strane však konštatoval, že odvolací senát zohľadnil dodatočné uhly pohľadu. Na druhej strane dospel k záveru, že dôkazy predložené žalobcom nepreukazujú – či už z bočného alebo šikmého uhla pohľadu –, že obrysy a iné viditeľné znaky meniča rýchlosti vo vnútornej montážnej polohe sa pri bežnom používaní pretekárskej motorky odlišujú dostatočne jasne a podrobne na to, aby bolo možné posúdiť ich nový a osobitý charakter. V skutočnosti viditeľné časti meniča rýchlosti vo vnútornej montážnej polohe úplne splývajú s celkovým výrobkom a nie sú spôsobilé samy osebe vytvoriť celkový dojem.

Vzhľadom na vyššie uvedené Všeobecný súd dospel k záveru, že viditeľné časti meniča rýchlosti vo vnútornej montážnej polohe neumožňujú dostatočne jasne a podrobne rozlíšiť obrysy a iné znaky sporného dizajnu, takže podmienka viditeľnosti uvedená v článku 4 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 nie je splnená.

Nesprávne právne posúdenie, ktorého sa dopustil odvolací senát pri výklade tohto článku, preto nemá vplyv na záver, ku ktorému dospel.

( 1 ) Nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142) v znení pred nadobudnutím účinnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/2822 z 23. októbra 2024 (Ú. v. EÚ L, 2024/2822).

( 2 ) Patrí do tried 12 – 11 a 12 – 16 v zmysle Locarnskej dohody z 8. októbra 1968 o zriadení medzinárodného triedenia priemyselných vzorov a modelov v znení zmien.

( 3 ) V zmysle článku 25 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkom 4 ods. 2 a článkom 8 ods. 1 tohto nariadenia.