—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 2. mája 2023 (SRB/ES/2023/23) vrátane jeho príloh, predovšetkým prílohy I o „ Výsledkoch výpočtu týkajúcich sa všetkých inštitúcií, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti výpočtu príspevkov ex ante na rok 2023, uvedené oddelene (podľa inštitúcií) v harmonizovaných prílohách “ v rozsahu, v akom majú význam vo vzťahu k žalobkyni,

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

1.

Prvý žalobný dôvod: Porušenie práva byť vypočutý

Žalovaná pred prijatím napadnutého rozhodnutia žalobkyňu nevypočula, čím porušila článok 41 ods. 1 a článok 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (1).

2.

Druhý žalobný dôvod: Nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia

Napadnuté rozhodnutie neobsahuje dostatočné odôvodnenie v rozpore s článkom 296 ZFEÚ; predovšetkým chýba odôvodnenie vo vzťahu k jednotlivému prípadu, ako aj uvedenie podstatných úvah v rámci proporcionality a miery voľnej úvahy.

Okrem toho výpočet ročného príspevku je nezrozumiteľný, najmä z dôvodu použitia nejednotných pojmov a neuvedenia významných medzikrokov.

Anonymizované údaje iných inštitúcií sa naďalej nesprístupňujú, aj keď by tým nebolo dotknuté ich obchodné tajomstvo.

3.

Tretí žalobný dôvod: Porušenie základného práva na účinný prostriedok nápravy v dôsledku chýbajúcej preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia

Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nezanedbateľným spôsobom sťažuje žalobkyni súdne preskúmanie.

Žalovaný tým porušuje najmä zásadu kontradiktórnosti, podľa ktorej musia mať účastníci konania možnosť kontradiktórne sa vyjadriť tak k skutkovým, ako aj k právnym okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre výsledok konania.

4.

Štvrtý žalobný dôvod: Uplatnenie ukazovateľa IPS (Institutional Protection Scheme) je v rozpore s delegovaným nariadením (EÚ) 2015/63 (2), ktoré sa má vykladať s prihliadnutím na právo s vyššou právnou silou

V rámci článku 7 ods. 4 druhého pododseku delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 bola žalovaná povinná zohľadniť to, že žalobkyňa držala deriváty prevažne na účely krytia a manažmentu rizika.

Pri použití IPS ukazovateľov bol ignorovaný význam účasti žalobkyne v systéme krytia vzťahujúceho sa na inštitúcie Sparkassen-Finanzgruppe.

Podľa článku 6 ods. 5 druhého pododseku delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 bola žalovaná povinná zohľadniť aj minimálnu pravdepodobnosť, že dotknutá inštitúcia podstúpi riešenie krízovej situácie, a následne využije mechanizmus financovania riešenia krízových situácií a zásadu proporcionality.

5.

Piaty žalobný dôvod: Zohľadnenie derivatívnej položky celkového rizika v rámci ukazovateľa rizika pre „Obchodné činnosti, mimosúvahové expozície, deriváty, zložitosť a vyriešiteľnosť krízovej situácie“ je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

Žalovaná mala v súlade s povinnosťou orientácie podľa rizikového profilu pri zohľadnení derivatívnej položky celkového rizika v rámci článku 6 ods. 5 prvej vety písm. a), článku 6 ods. 6 a článku 7 ods. 4 prvej vety písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 vziať do úvahy, že v prípade žalobkyne všetky deriváty nepatria do obchodného majetku a slúžia výlučne na účely zabezpečenia.

6.

Šiesty žalobný dôvod: Nezohľadnenie MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) v rámci kolónky „expozície voči riziku“ porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63

V priebehu posledného roka úvodného obdobia žalovaná stále nezohľadnila kvóty MREL pre inštitúcie, hoci to bolo možné.

Žalovaná mala v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. a) a článkom 6 ods. 2 písm. a) delegovaného nariadenia zohľadniť nadpriemerne vysokú kvótu oprávnených záväzkov a vlastných zdrojov žalobkyne vo výške 51,54 %, ktoré značne prevyšovali 8 %-né minimálne kvóty stanovené Jednotnou radou.

7.

Siedmy žalobný dôvod: Použitie koeficientu úpravy zohľadňujúceho riziko porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63, ktoré sa má vykladať s prihliadnutím na právo s vyššou právnou silou

Žalovaná bola pri stanovení koeficientu úpravy zohľadňujúceho riziko povinná brať do úvahy nízku pravdepodobnosť výpadku žalobkyne a jej nadpriemerne vysokú MREL kvótu v súlade s požiadavkou orientácie na rizikový profil a základným právom na slobodu podnikania podľa článku 16 Charty.

8.

Ôsmy žalobný dôvod (subsidiárne): Článok 7 ods. 4 druhý pododsek delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

Tým, že článok 7 ods. 4 druhý pododsek delegovaného nariadenie (EÚ) 2015/63 relativizuje IPS ukazovatele, porušuje toto ustanovenie všeobecnú zásadu rovnosti podľa článku 20 Charty a zásadu proporcionality, keďže inštitúcie, ktoré podliehajú rovnakému inštitucionálnemu krytiu a tým majú rovnakú pravdepodobnosť výpadku, mohli byť posudzované rozdielne.

9.

Deviaty žalobný dôvod: Mechanika priradenia do tried delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

Priradenie do rizikových tried podľa prílohy I kroku 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 vedie k zjavne neférovým výsledkom a je tak v rozpore s požiadavkou orientácie na rizikový profil ako aj so zásadou rovnosti zaobchádzania. Žalovaná mala k vzorcu výpočtu pre priradenie do tried pridať manuálnu kontrolu, aby sa tomu zabránilo.