Žaloba podaná 17. februára 2023 – Uniper Global Commodities/ACER

(Vec T-96/23)

(2023/C 164/62)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Uniper Global Commodities SE (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: T. Richter, M. Schellberg, C. Sieberg a M. Schleifenbaum, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ACER)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie odvolacej rady z 9. decembra 2022 (č. A 003-2022),

—	subsidiárne zrušil rozhodnutie žalovanej z 25. februára 2022 (č. 03/2022),

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho hlavného návrhu žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod

Odvolacia rada žalovanej nesprávne konštatovala, že rozhodnutie žalovanej (č. 03/2022) je v zmysle článku 28 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2019/942 (1)„určené inej osobe“ a že žalobkyňa je síce dotknutá „priamo“, nie však „osobne“:

—	Konštatovanie odvolacej rady je založené na protiprávnom výklade článku 28 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2019/942 a na nedostatočnom posúdení osobnej dotknutosti žalobkyne.

—	Odvolacia rada založila údajne chýbajúcu osobnú dotknutosť na konštatovaniach vyplývajúcich z judikatúry k článku 263 ods. 4 ZFEÚ, ktoré nie sú v prejednávanej veci relevantné alebo boli posúdené nesprávne.

Druhý žalobný dôvod

Hoci odvolacia rada potvrdila, že v prípade rozhodnutia žalovanej ide o regulačný právny akt podľa článku 263 ods. 4 tretieho prípadu ZFEÚ, protiprávne vyložila článok 28 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2019/942 tak, že podľa tohto ustanovenia – odchylne od článku 263 ods. 4 tretieho prípadu ZFEÚ – nemá žalobkyňa aktívnu legitimáciu podať odvolanie:

—	Výklad odvolacej rady nezodpovedá zmyslu a účelu odvolacieho konania, ani úlohe žalovanej v rámci samoregulácie regulačného energetického trhu vyžadujúcej schválenie podľa nariadenia (EÚ) 2017/2195 (2).

—	Výklad odvolacej rady vedie k nedostatočnej právnej ochrane, ktorá je v rozpore s primárnym právom.

—	Na rozdiel od názoru odvolacej rady nebráni znenie normy výkladu, podľa ktorého je žalobkyňa aktívne legitimovaná podať odvolanie.

Na podporu svojho subsidiárneho návrhu žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

1.	Prvý žalobný dôvod Žalovaná prekročila svoju právomoc podľa článku 5 ods. 1 druhej vety, článku 5 ods. 6 v spojení s článkom 6 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/2195 tým, že nerozhodla o návrhu ENTSO-E (European Network of Transmission System Operators for Electricity), ale stanovila niečo úplne iné.

2.	Druhý žalobný dôvod Žalovaná nemohla bez opätovnej konzultácie podľa článku 10 nariadenia (EÚ) 2017/2195 stanoviť cenové limity, aj keby mala právomoc podľa nariadenia (EÚ) 2017/2195 a nariadenia (EÚ) 2019/942.

3.	Tretí žalobný dôvod Cenové limity stanovené žalovanou nemajú právny základ.

4.	Štvrtý žalobný dôvod Žalovaná v rozpore s článkom 14 ods. 7 nariadenia (EÚ) 2019/942 a s článkom 296 ZFEÚ nedostatočne odôvodnila stanovenie cenových limitov.

5.	Piaty žalobný dôvod Žalovaná svojim rozhodnutím porušila ustanovenia článku 3 ods. 1 písm. a), b) a e) nariadenia (EÚ) 2017/2195.

6.	Šiesty žalobný dôvod Žalovaná stanovením cenových limitov porušila zásadu proporcionality podľa článku 5 ods. 4 prvej a druhej vety ZFEÚ a článku 3 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/2195.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/942 z 5. júna 2019, ktorým sa zriaďuje Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 22).

(2) Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2195 z 23. novembra 2017, ktorým sa stanovuje usmernenie o zabezpečovaní rovnováhy v elektrizačnej sústave (Ú. v. EÚ L 312, 2017, s. 6).