—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

—

zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2022/692 zo 16. februára 2022, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení a dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí a opravil toto nariadenie v rozsahu, v akom zavádza harmonizovanú klasifikáciu a označovanie látky silanamínu, 1,1,1,3,3,3-hexametyldisilazán, produktov hydrolýzy s kremíkom, pyrogénneho syntetického amorfného oxidu kremičitého v nanoforme s povrchovou úpravou („látka“ alebo „SAS-HMDS) (CAS č. 68909-20-6) (ďalej len „napadnuté nariadenie“) (1),

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy tohto konania a

—

nariadil akékoľvek ďalšie opatrenie, ktoré považuje za vhodné.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s viacerými ustanoveniami nariadenia CLP (2), vrátane článkov 36, 37 a oddielu 3.9 jeho prílohy I. Predovšetkým RAC nepreukázal, že kritériá klasifikácie látky ako STOT RE 2 boli splnené, takže jeho stanovisko nemohlo platne podložiť napadnutú klasifikáciu. Komisia sa teda nemohla na základe stanoviska RAC platne domnievať, že napadnutá klasifikácia je primeraná. Prijatím napadnutého nariadenia teda Komisia porušila článok 37 ods. 5 nariadenia CLP.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že RAC sa neriadil postupom stanoveným v článku 37 ods. 4 nariadenia CLP, čím tieto ustanovenia vo viacerých ohľadoch porušil. Po prvé RAC neprijal stanovisko RAC v lehote 18 mesiacov stanovenej právnym predpisom. Na druhej strane RAC formálne neumožnil dotknutým osobám vyjadriť sa k svojmu stanovisku, hoci to presne vyžaduje nariadenie CLP.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 37 ods. 5 tým, že dostatočne neoverila riadny priebeh postupu CLH podľa nariadenia CLP. V dôsledku toho sa Komisia nemohla oprávnene domnievať, že napadnutá klasifikácia bola vhodná, a prijala napadnuté nariadenie v rozpore s článkom 37 ods. 5 nariadenia CLP.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že prijala napadnuté nariadenie bez predchádzajúceho vykonania a dokumentácie posúdenia vplyvu, porušila svoje záväzky na základe medziinštitucionálnej dohody o lepšom prístupe a zásadu riadnej správy vecí verejných.