—

vyhlásil žalobu za prípustnú;

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/302 z 24. februára 2022, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492, zmeneným vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/776, na dovoz určitých tkaných a/alebo stehovaných textílií zo sklenených vlákien (ďalej len „textílie zo sklenených vlákien“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“), na dovoz textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku, a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492 na dovoz textílií zo sklenených vlákien s pôvodom v Egypte dovozom textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne; a

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila Dohodu o pridružení a článok 22 základného nariadenia, a v súvislosti s napadnutým nariadením sa dopustila zneužitia právomocí tým, že uložila antidumpingové opatrenia na textílie zo sklenených vlákien s preferenčným pôvodom z Maroka, ktoré vyváža žalobkyňa, bez toho, aby určila, že dovoz bol „dumpingový“ v súlade s článkom VI Všeobecnej dohody o clách a obchode (ďalej len „GATT“) a bez toho, aby tieto opatrenia boli v súlade s dohodou o uplatnení článku VI Všeobecnej dohody a clách a obchode (ďalej len „ADA“).

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia, právo žalovanej na obranu, právo na riadnu správu veci verejných, dopustila sa značne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 18 ods. 1 a článkom 18 ods. 3 základného nariadenia tým, že proti žalobkyni uplatnila dostupné údaje.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných a v rozpore s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia, keďže sa domnievala, že neexistoval dostatočne dobrý dôvod resp. ekonomické odôvodnenie založenia žalovanej; a

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných, zásadami zákazu diskriminácie a rovnakého zaobchádzania a článkom 13 ods. 1 a článkom 13 ods. 2 základného nariadenia, keďže sa spoliehala na zistenie, že výrobný proces vykonávaný v Maroku predstavuje „montážnu činnosť“.