Vec C‑100/21

proti

Mercedes‑Benz Group AG, predtým Daimler AG

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg)

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 21. marca 2023

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Typové schvaľovanie motorových vozidiel – Smernica 2007/46/ES – Článok 18 ods. 1 – Článok 26 ods. 1 – Článok 46 – Nariadenie (ES) č. 715/2007 – Článok 5 ods. 2 – Motorové vozidlá – Dieselový motor – Emisie znečisťujúcich látok – Ventil na recirkuláciu výfukových plynov (ventil EGR) – Zníženie emisií oxidov dusíka (NOx) obmedzené ‚teplotným oknom‘ – Rušiace zariadenie – Ochrana záujmov jednotlivého kupujúceho vozidla, ktoré je vybavené zakázaným rušiacim zariadením – Právo na náhradu škody voči výrobcovi motorových vozidiel z dôvodu mimozmluvnej zodpovednosti – Spôsob výpočtu náhrady škody – Zásada efektivity – Článok 267 ZFEÚ – Prípustnosť – Podanie návrhu na Súdny dvor samosudcom“

Aproximácia právnych predpisov – Motorové vozidlá – Emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel – Nariadenie č. 715/2007 – Rušiace zariadenie – Pojem – Zariadenie, ktorým sa v závislosti od vonkajšej teploty a nadmorskej výšky znižuje účinnosť systému recirkulácie znečisťujúcich plynov dotknutých vozidiel pri bežnej prevádzke a bežnom používaní vozidiel – Zahrnutie

(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 715/2007, článok 3 bod 10, článok 4 ods. 2 a článok 5 ods. 1)

(pozri bod 58)
Aproximácia právnych predpisov – Motorové vozidlá – Emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel – Smernica 2007/46 – Nariadenie č. 715/2007 – Povinnosti výrobcov týkajúce sa typového schvaľovania – Zákaz používania rušiacich zariadení, ktoré znižujú účinnosť systémov regulácie emisií – Výnimky – Ochrana motora proti poškodeniu alebo havárii a bezpečná prevádzka vozidla – Rozsah – Zariadenie, ktorým sa v závislosti od vonkajšej teploty a nadmorskej výšky znižuje účinnosť systému recirkulácie znečisťujúcich plynov dotknutých vozidiel pri bežnej prevádzke a bežnom používaní vozidiel – Vylúčenie

[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 715/2007, článok 5 ods. 2 písm. a)]

(pozri body 60 – 66)
Aproximácia právnych predpisov – Motorové vozidlá – Emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel – Smernica 2007/46 – Nariadenie č. 715/2007 – Chránené záujmy – Pojem – Osobitné záujmy kupujúceho – Zahrnutie – Porušenie povinnosti výrobcov uvádzať na trh vozidlá, ktoré sú v súlade s požiadavkami – Právo na náhradu škody spôsobenej kupujúcemu – Spôsoby získania – Dodržiavanie zásad efektivity a primeranosti náhrady škody a zákazu bezdôvodného obohatenia

(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 715/2007, článok 5 ods. 2 a článok 13 ods. 1)

(pozri body 78 – 85, 88 – 96 a výrok)

Zhrnutie

QB kúpil v roku 2014 od predajcu jazdené vozidlo značky Mercedes‑Benz, model C 220 CDI, vybavené dieselovým motorom generácie Euro 5. Toto vozidlo, ktoré na trh uviedol výrobca automobilov, spoločnosť Mercedes‑Benz Group AG (predtým Daimler AG), bolo po prvýkrát zapísané do evidencie v roku 2013. Uvedené vozidlo bolo vybavené programovým softvérom motora znižujúcim mieru recirkulácie výfukových plynov, ak sa vonkajšie teploty nachádzajú pod určitou hranicou, čo má za následok zvýšenie emisií (NOx). Táto recirkulácia je tak úplne účinná len vtedy, ak vonkajšia teplota neklesne pod túto hranicu.

QB podal na Landgericht Ravensburg (Krajinský súd Ravensburg, Nemecko), vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, žalobu, ktorou sa domáhal náhrady škody, ktorú mu spôsobila Mercedes‑Benz Group tým, že predmetné vozidlo vybavila rušiacim zariadením zakázaným podľa nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel ( 1 ).

Treba pripomenúť, že cieľom tohto nariadenia je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a konkrétnejšie podstatne znížiť emisie NOx z vozidiel s dieselovým motorom, aby sa zvýšila kvalita ovzdušia a dodržali limitné hodnoty znečistenia. ( 2 ) Toto ustanovenie definuje „rušiace zariadenie“ ako „konštrukčný prvok, ktorý sníma teplotu, rýchlosť vozidla, otáčky motora (RPM), zaradený prevodový stupeň, podtlak v sacom potrubí alebo akýkoľvek iný parameter na účely aktivácie, modulácie, zdržania alebo deaktivácie činnosti ktorejkoľvek časti systému regulácie emisií, pričom sa znižuje účinnosť systému regulácie emisií za podmienok, ktoré sa môžu odôvodnene očakávať pri bežnej prevádzke a používaní vozidla“ ( 3 ). Okrem toho smernica, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti sporu vo veci samej ( 4 ), obsahuje správne ustanovenia a všeobecné technické požiadavky na schválenie všetkých nových vozidiel, ktoré patria do jej rozsahu pôsobnosti, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá na účely uľahčenia ich evidencie, predaja a uvedenia do prevádzky v premávke v rámci Únie. ( 5 )

Podľa nemeckej právnej úpravy výkon práva na náhradu škody jednotlivým kupujúcim motorového vozidla, ktoré nie je v súlade s právom Únie, predpokladá porušenie zákona určeného na ochranu iných osôb. ( 6 ) Vnútroštátny súd sa preto rozhodol položiť Súdnemu dvoru otázku, či ustanovenia rámcovej smernice ( 7 ), ktoré sú relevantné v prejednávanej veci, na jednej strane a nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel ( 8 ) na druhej strane chránia okrem všeobecných záujmov aj osobitné záujmy jednotlivého kupujúceho motorového vozidla voči výrobcovi tohto vozidla, ak je toto vozidlo vybavené rušiacim zariadením zakázaným týmto nariadením. Okrem toho si kladie otázku, či v rámci náhrady škody spôsobenej kupujúcemu vozidla vybaveného zakázaným rušiacim zariadením bráni právo Únie tomu, aby sa výhoda vyplývajúca zo skutočného používania tohto vozidla započítala do vrátenia kúpnej ceny uvedeného vozidla, a ak nie, aby sa táto výhoda vypočítala na základe celkovej kúpnej ceny toho istého vozidla.

Súdny dvor zasadajúci vo veľkej komore poskytol dôležité spresnenia v otázke práva na náhradu škody pre nadobúdateľov vozidiel, ktorých motory boli vybavené zakázaným rušiacim zariadením na zníženie účinnosti systému regulácie emisií znečisťujúcich látok NOx.

Posúdenie Súdnym dvorom

Na úvod Súdny dvor uviedol, že vnútroštátnemu súdu prináleží, aby vzhľadom na svoju judikatúru na jednej strane rozhodol, či softvér, ktorým je vybavené vozidlo kúpené QB, prípadne predstavuje „rušiace zariadenie“ v zmysle nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel.

Na druhej strane pripomenul, že zo zákazu používania rušiacich zariadení, ktoré znižujú účinnosť systémov regulácie emisií, existujú tri výnimky, z ktorých jediná relevantná v prejednávanej veci sa týka prípadu, že „potreba takéhoto zariadenia je opodstatnená z dôvodu ochrany motora proti poškodeniu alebo havárii a bezpečnej prevádzky vozidla“ ( 9 ). Na to, aby bola odôvodnená, musí toto zariadenie presne zodpovedať potrebe zabrániť bezprostrednému riziku poškodenia motora, ktoré je takej závažnosti, že predstavuje konkrétne nebezpečenstvo pri prevádzke vozidla vybaveného uvedeným zariadením. Okrem toho rušiace zariadenie, ktoré za podmienok bežnej prevádzky musí fungovať väčšinu roka, aby bol motor chránený pred poškodením alebo haváriou, aby bola zabezpečená bezpečná prevádzka vozidla, by bolo zjavne v rozpore s cieľom ochrany životného prostredia sledovaným týmto nariadením, a teda nemôže byť odôvodnené. Aj v tomto prípade prináleží vnútroštátnemu súdu, aby vykonal posúdenie skutkového stavu potrebné na účely uplatnenia týchto podmienok.

V prvom rade Súdny dvor predovšetkým rozhodol, že relevantné ustanovenia rámcovej smernice a nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel, posudzované spoločne, chránia okrem všeobecných záujmov aj osobitné záujmy jednotlivého kupujúceho motorového vozidla voči jeho výrobcovi, ak je toto vozidlo vybavené rušiacim zariadením zakázaným podľa ustanovení tohto nariadenia.

Súdny dvor totiž pripomenul, že zákaz používania rušiacich zariadení, ktoré znižujú účinnosť systémov regulácie emisií, sleduje všeobecný cieľ spočívajúci v zabezpečení vysokej úrovne ochrany životného prostredia a že povinnosť výrobcov poskytnúť spotrebiteľom a užívateľom pri ich rozhodovaní sa o kúpe týchto vozidiel objektívne a presné informácie o tom, či uvedené vozidlá znečisťujú životné prostredie viac alebo menej. Navyše vozidlá patriace do pôsobnosti rámcovej smernice musia byť predmetom typového schválenia ES a toto schválenie možno udeliť len vtedy, ak predmetný typ vozidla spĺňa ustanovenia nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel, najmä ustanovenia týkajúce sa emisií.

Súdny dvor dodal, že v súlade s rámcovou smernicou sú výrobcovia okrem týchto požiadaviek týkajúcich sa typového schválenia ES aj povinní vydať jednotlivému kupujúcemu vozidla osvedčenie o zhode. Podľa tejto rámcovej smernice je toto osvedčenie povinné na účely prihlásenia do evidencie a predaja alebo uvedenia vozidla do prevádzky. Okrem tohto majú sankcie stanovené v rámcovej smernici zabezpečiť, že kupujúci vozidla je držiteľom osvedčenia o zhode, ktoré mu umožní zapísať vozidlo do evidencie v každom členskom štáte bez toho, aby musel predložiť ďalšiu technickú dokumentáciu. Tento kupujúci tak môže dôvodne očakávať, že nariadenie o typovom schvaľovaní motorových vozidiel bolo dodržané. Súdny dvor z toho vyvodil, že rámcová smernica, posudzovaná v spojení s nariadením o typovom schvaľovaní motorových vozidiel, stanovuje priame spojenie medzi výrobcom automobilov a jednotlivým kupujúcim motorového vozidla, ktorého cieľom je zaručiť tomuto kupujúcemu, že toto vozidlo je v súlade s relevantnou právnou úpravou Únie.

V tejto súvislosti Súdny dvor konštatoval, že nie je vylúčené, že typ vozidla, na ktoré sa vzťahuje typové schválenie ES umožňujúce tomuto vozidlu používanie v cestnej premávke, môže byť pôvodne schválený príslušným orgánom bez toho, aby bola odhalená prítomnosť takého softvéru, o aký ide v prejednávanej veci. Rámcová smernica je totiž zameraná na situáciu, v ktorej sa protiprávnosť konštrukčného prvku vozidla, napríklad vzhľadom na požiadavky nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel, odhalí až po tomto schválení. V dôsledku toho protiprávnosť rušiaceho zariadenia, ktorým je vybavené motorové vozidlo, odhalená po typovom schválení ES pre toto vozidlo, môže spochybniť platnosť tohto schválenia a v širšom zmysle platnosť osvedčenia o zhode, o ktorom sa predpokladá, že potvrdzuje, že toto vozidlo patriace do série schváleného typu spĺňa v čase svojej výroby všetky regulačné akty. Táto protiprávnosť tak môže najmä vyvolať neistotu, pokiaľ ide o možnosť prihlásenia vozidla do evidencie, jeho predaja alebo uvedenia do prevádzky, a v konečnom dôsledku spôsobiť škodu kupujúcemu vozidla so zabudovaným zakázaným rušiacim zariadením.

V druhom rade v odpovedi na otázku, či sa má právo Únie v podstate vykladať v tom zmysle, že, v rámci náhrady škody spôsobenej kupujúcemu vozidla vybaveného zakázaným rušiacim zariadením bráni tomu, aby sa výhoda vyplývajúca zo skutočného používania tohto vozidla započítala do vrátenia kúpnej ceny uvedeného vozidla, a ak nie, aby sa táto výhoda vypočítala na základe celkovej kúpnej ceny toho istého vozidla, Súdny dvor rozhodol, že v prípade neexistencie ustanovení tohto práva v danej oblasti prináleží dotknutému členskému štátu, aby určil pravidlá týkajúce sa náhrady škody skutočne spôsobenej kupujúcemu vozidla vybaveného takýmto zariadením, pričom táto náhrada musí byť primeraná vzniknutej škode.

Na jednej strane totiž Súdny dvor pripomenul výklad, ku ktorému dospel, podľa ktorého rámcová smernica chráni osobitné záujmy jednotlivého kupujúceho motorového vozidla voči jeho výrobcovi, ak je toto vozidlo vybavené zakázaným rušiacim zariadením, a tak má právo na to, aby uvedené vozidlo nebolo vybavené týmto zariadením. Na druhej strane zdôraznil, že rámcová smernica a nariadenie o typovom schvaľovaní motorových vozidiel stanovujú, že prináleží členským štátom, aby v prípade porušenia ich ustanovení stanovili sankcie, ktoré musia byť účinné, primerané a odrádzajúce. V dôsledku toho sú členské štáty povinné stanoviť, že kupujúci vozidla vybaveného zakázaným rušiacim zariadením má právo na náhradu škody zo strany výrobcu tohto vozidla. Je pravda, že prináleží každému členskému štátu, aby určil spôsoby získania takejto náhrady. Súdny dvor však spresnil, že vnútroštátna právna úprava, ktorá v praxi znemožňuje alebo nadmerne sťažuje, aby kupujúci motorového vozidla získal primeranú náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená porušením zákazu používania rušiacich zariadení výrobcom tohto vozidla, by nebola v súlade so zásadou efektivity. S touto výhradou Súdny dvor pripomenul, že súdy majú dbať na to, aby ochrana práv zaručených právnym poriadkom Únie neviedla k bezdôvodnému obohateniu. Vnútroštátny súd tak musí overiť, či pripísanie výhody vyplývajúcej zo skutočného používania dotknutého vozidla zaručuje kupujúcemu primeranú náhradu škody, pokiaľ sa preukáže, že poslednému uvedenému vznikla škoda súvisiaca so zabudovaním zakázaného rušiaceho zariadenia do jeho vozidla.

( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1), a presnejšie podľa článku 5 ods. 2 tohto nariadenia.

( 2 ) Odôvodnenia 1 a 6 nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel.

( 3 ) Článok 3 bod 10 nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel.

( 4 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Ú. v. EÚ L 263, 2007, s. 1), zmenená nariadením Komisie (ES) č. 385/2009 zo 7. mája 2009 (Ú. v. EÚ L 118, 2009, s. 13) (ďalej len „rámcová smernica“).

( 5 ) Článok 1 rámcovej smernice.

( 6 ) Ustanovenie § 823 ods. 2 Bürgerliches Gesetzbuch (Občiansky zákonník, ďalej len „BGB“).

( 7 ) Konkrétne článok 18 ods. 1, článok 26 ods. 1 a článok 46 rámcovej smernice.

( 8 ) Konkrétne článok 5 ods. 2 písm. a) nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel.

( 9 ) Výnimka, ktorá je uvedená v článku 5 ods. 2 písm. a) nariadenia o typovom schvaľovaní motorových vozidiel.