Vec T‑326/20

Bibita Group

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 21. apríla 2021

„Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci fľašu na nápoje – Skorší medzinárodný dizajn – Dôvod výmazu – Rozpor so skorším dizajnom – Osobitý charakter – Informovaný užívateľ – Miera tvorivej voľnosti pôvodcu – Odlišný celkový dojem – Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. d) bod iii) nariadenia (ES) č. 6/2002“

  1. Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Rozpor so skorším dizajnom – Pojem – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn

    [Nariadenie Rady č. 6/2002, odôvodnenie 14, článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) a d)]

    (pozri body 30 – 32, 36, 37, 40)

  2. Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Rozpor so skorším dizajnom – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Kritériá posúdenia – Tvorivá voľnosť pôvodcu

    [Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. d)]

    (pozri body 41, 53, 54)

  3. Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Rozpor so skorším dizajnom – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Zobrazenie fľaše na nápoje

    [Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. d)]

    (pozri body 33, 49, 58, 64 – 71)

  4. Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Rozpor so skorším dizajnom – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Celkové posúdenie všetkých prvkov skoršieho dizajnu

    [Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. d)]

    (pozri body 42, 61 – 63)

  5. Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Rozpor so skorším dizajnom – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Informovaný užívateľ – Pojem

    [Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. d)]

    (pozri body 45, 46)

Zhrnutie

Dňa 13. marca 2017 podala Benkomers OOD prihlášku na zápis dizajnu Spoločenstva predstavujúceho fľašu na nápoje na Úrade Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). V dôsledku zápisu dizajnu podala žalobkyňa, Bibita Group, návrh na výmaz dizajnu, na podporu ktorého odkazovala na článok 25 ods. 1 písm. d) bod iii) nariadenia č. 6/2002 ( 1 ). Bibita Group tvrdí, že vzhľadom na to, že v rámci článku 25 ods. 1 písm. d) bodu iii) nariadenia č. 6/2002 treba uplatniť rovnaké kritériá ako na posúdenie osobitého charakteru podľa článku 25 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 6 tohto nariadenia, sporný dizajn nemá osobitý charakter vo vzťahu k dizajnu, ktorého je majiteľkou a ktorý je chránený odo dňa, ktorý predchádza dňu prihlášky sporného dizajnu. Výmazový odbor zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti a odvolací senát EUIPO odvolanie zamietol.

Všeobecný súd zamietol žalobu, ktorú podala Bibita Group proti rozhodnutiu odvolacieho senátu, a spresnil pojem „rozpor“ v zmysle článku 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002.

Posúdenie Všeobecným súdom

Všeobecný súd na úvod pripomenul, že podľa ustálenej judikatúry treba článok 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002 vykladať v tom zmysle, že dizajn Spoločenstva je v rozpore so skorším dizajnom, keď s prihliadnutím na mieru tvorivej voľnosti pôvodcu Spoločenstva pri tvorbe uvedeného dizajnu nevyvoláva u informovaného užívateľa celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva uvedený skorší dizajn.

Ďalej pokiaľ ide o tvrdenie, podľa ktorého skorší dizajn požíva mimoriadne širokú ochranu, Všeobecný súd spresnil, že napriek odkazu na existenciu „jasného“ rozdielu medzi celkovými dojmami vyvolanými predmetnými dizajnmi, ktorý sa nachádza v odôvodnení 14 nariadenia č. 6/2002, znenie článku 6 tohto nariadenia je jasné a jednoznačné. Na dizajn sa tak môže vzťahovať ochrana poskytovaná dizajnom Spoločenstva, ak u informovaného užívateľa vyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn.

Všeobecný súd navyše zdôraznil, že aj za predpokladu, že by sa preukázala skutočnosť, že v čase jeho zápisu bol tvar úplne nový v dotknutom priemyselnom odvetví, neposkytuje jedinečnosť takéhoto tvaru skoršiemu dizajnu širšiu ochranu, ako je ochrana, ktorú požíva podľa nariadenia č. 6/2002. Okrem toho údajná novosť alebo originalita vzhľadu skoršieho dizajnu nemá vplyv na posúdenie osobitého charakteru sporného dizajnu.

Napokon Všeobecný súd po tom, čo pripomenul kritériá posúdenia osobitého charakteru dizajnu Spoločenstva, posúdil celkový dojem predmetných dizajnov u informovaného užívateľa. Zdôraznil, že posúdenie, ktoré treba vykonať v tejto súvislosti, zahŕňa zohľadnenie všetkých prvkov rozlišovania medzi predmetnými dizajnmi, ktoré nie sú dostatočne výrazné na to, aby ovplyvnili uvedený celkový dojem. Dotknuté dizajny sa však značne líšia.

V dôsledku toho Všeobecný súd rozhodol, že odvolací senát správne dospel k záveru, že sporný dizajn nie je v rozpore so skorším dizajnom v zmysle článku 25 ods. 1 písm. d) bodu iii) uvedeného nariadenia.

( 1 ) V súlade s článkom 25 ods. 1 písm. d) bodom iii) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142) v znení zmien a doplnení sa dizajn Spoločenstva môže vymazať, ak je v rozpore so skorším dizajnom, ktorý bol sprístupnený verejnosti po dni vzniku práva prednosti dizajnu Spoločenstva a ktorý je chránený odo dňa, ktorý predchádza uvedenému dňu, právom na dizajn zapísaným podľa Ženevského aktu Haagskej dohody o medzinárodnom zápise dizajnov, ktorý bol prijatý v Ženeve 2. júla 1999, ktorý bol schválený rozhodnutím Rady 2006/954/ES z 18. decembra 2006 (Ú. v. EÚ L 386, 2006, s. 28), a ktorý má účinok v Spoločenstve, alebo prihláškou o takéto právo.