Žaloba podaná 25. septembra 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisia

(Vec T-642/19)

(2019/C 383/83)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: JCDecaux Street Furniture Belgium (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Winckler a G. Babin, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v ňom konštatovala existencia nezlučiteľnej štátnej pomoci poskytnutej v prospech JCDecaux pri vykonávaní zmluvy z roku 1984, a články 2 až 4 tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v nich nariaďuje, aby belgický štát vymáhal túto pomoc od JCDecaux naspäť,

—	uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie C(2019) 4466 final z 24. júna 2019 o štátnej pomoci SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), ktorú Belgicko poskytlo v prospech JC Decaux Belgium Publicité, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa Komisia dopustila tým, že usudzovala, že využívanie niektorých reklamných stojanov, na ktoré sa vzťahovala zmluva zo 16. júla 1984, po stanovenej lehote zo strany žalobkyne predstavuje zvýhodnenie.

—	Komisia nesprávne dospela k záveru o hospodárskej výhode napriek mechanizmu kompenzácie, ktorý uplatňovalo mesto Brusel na základe svojej povinnosti zachovať hospodársku vyváženosť zmluvy.

—	Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a nesprávneho právneho posúdenia, keď usudzovala, že žalobkyňa v dôsledku zvýhodnenia ušetrila na nájomnom a daniach.

2.	Druhý žalobný dôvod predložený subsidiárne je založený na zlučiteľnosti hypotetickej štátnej pomoci s vnútorným trhom podľa oznámenia Komisie KZVV (1) a rozhodnutia o službách vo všeobecnom hospodárskom záujme z roku 2012 (2).

Tretí žalobný dôvod uvedený subsidiárne je založený na tom, že Komisia porušila povinnosť odôvodnenia, pokiaľ ide o odhad sumy, ktorá sa mala vymáhať späť.

—	Komisia nedostatočne reagovala na okolnosti, ktoré namietali účastníci konania, o výške pomoci, ktorá sa má vymáhať naspäť, a vopred túto sumu uviedla v tlačovej správe a porušila svoje interné procesné pravidla.

—	Vyčíslenie sumy hypotetickej pomoci nebolo možné a predstavovalo prekážku jej spätného vymáhania.

4.	Štvrtý subsidiárne uplatnený dôvod je založený na tom, že štátna pomoc konštatovaná v napadnutom rozhodnutí je premlčaná.

(1) Oznámenie Komisie – Rámec Európskej únie pre štátnu pomoc vo forme kompenzácií pre záväzky vo verejnej službe (2011) (Ú. v. EÚ C 8, 2012, s. 15)

(2) Rozhodnutie Komisie 2012/21/EÚ z 20. decembra 2011 o uplatňovaní článku 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na štátnu pomoc vo forme náhrady za službu vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu (Ú. v. EÚ L 7, 2012, s. 3)