—

zrušil napadnuté nariadenie v rozsahu v akom sa týka žalobkyne,

—

subsidiárne zrušil napadnuté nariadenie v celom jeho rozsahu a

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia neuviedla primerané odôvodnenie a dopustila sa zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keď použila metódu analogickej krajiny.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a neodôvodnila dostatočne svoje rozhodnutie, keď prijala záver, že výrobné odvetvie Únie zostávalo počas referenčného obdobia zraniteľné voči škodlivému vplyvu dumpingových vývozov kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, keď Komisia nezohľadnila výsledky najväčšieho výrobcu kyseliny vínnej v Únii v rozpore s článkom 11 ods. 2 a článkom 3 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 2016/1036 (2) ako aj článkom 11 ods. 3 a článkom 3 ods. 1 Dohody WTO o uplatňovaní článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode (ďalej len „antidumpingová dohoda WTO“).

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keď prijala záver, že výrobnému odvetviu Únie mohla opätovne vzniknúť ujma, ak by antidumpingové opatrenia Únie proti kyseline vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike boli ukončené, pretože uplatnená metóda je po prvé, založená nie na skutočnom dôkaze, ale skôr na nepodložených mechanických predpokladoch a domnienkach a, po druhé, úplne ignoruje zohľadnenie správania Hangzhou Bioking, veľkého výrobcu z Čínskej ľudovej republiky a najväčšieho vývozcu kyseliny vínnej z Čínskej ľudovej republiky do Európskej únie, na ktorého sa od 20. apríla 2012 neuplatňovalo žiadne antidumpingové clo Únie. Okrem toho žalobkyňa uvádza, že sa nezohľadnil vplyv klimatických zmien na produkciu prírodnej kyseliny vínnej v rozpore s článkom 11 ods. 2 a článkom 3 ods. 2 nariadenia 2016/1036, ako aj článkom 11 ods. 3 a článkom 3 ods. 1 antidumpingovej dohody WTO.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila podstatné procesné náležitosti týkajúce sa práva žalobkyne na obranu v rozpore s článkom 3 ods. 2, článkom 11 ods. 2, článkom 16 ods. 1, článkom 19 ods. 2, článkom 19 ods. 4, článkom 20 ods. 2, článkom 20 ods. 4, článkom 21 ods. 5 a článkom 21 ods. 7 nariadenia EÚ 2016/1036, ako aj článkom 3 ods. 1, článkom 5 ods. 3, článkom 6 ods. 1, článkom 6 ods. 1 pododsekom 2, článkom 9 ods. 2, článkom 6 ods. 4, článkom 6 ods. 5 pododsekom 1, článkom 6 ods. 6, článkom 6 ods. 9 a článkom 11 ods. 3 antidumpingovej dohody WTO a zásadou riadnej správy vecí verejných.