Žaloba podaná 11. júla 2018 – Bizbike and Hartmobile/Komisia

(Vec T-426/18)

(2018/C 341/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Bizbike (Wielsbeke, Holandsko), Hartmobile BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: R. MacLean, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—	vyhlásil žalobu za prípustnú,

—	zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/671 z 2. mája 2018, ktorým sa zavádza registrácia dovozu elektrických bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1), z dôvodov uvedených v žalobe,

—	uložil Európskej komisii a prípadným vedľajším účastníkom konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového a právneho stavu, ktoré malo za následok porušenie článku 10 ods. 4 písm. c) nariadenia 2016/1036 (2) a konkrétne podmienky preukázať, že si bol dovozca vedomý dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie, na účely uloženia povinnosti registrácie dovozu.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že pri uplatnení článku 10 ods. 4 písm. c) nariadenia 2016/1036 boli porušené zásady právnej istoty a oprávneného očakávania. Žalobkyne tvrdia, že nariadenie 2016/1036 porušuje zásadu právnej istoty tým, že žalobkyniam pripisuje domnelé povedomie o údajnej existencii dumpingu a ujmy a poznatky o skutkovom stave pred tým než bolo prijaté akékoľvek právne opatrenie. Nariadenie 2016/1036 takisto porušuje zásadu oprávneného očakávania tým, že vykladá domnelé povedomie v nariadení 2018/671 takým spôsobom, že by postup registrácie dovozu a podmienky pre jeho zavedenie stratili svoju výnimočnú povahu.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že zjavne nesprávne posúdenie skutkového a právneho stavu malo za následok porušenie článku 10 ods. 4 písm. c) nariadenia 2013/1036 a článku 16 ods. 4 písm. d) nariadenia 2016/1037 (3) tým, že neboli posúdené všetky relevantné dôkazy týkajúce sa relevantných hospodárskych faktorov, ktoré ovplyvňujú výkonnosť výrobného odvetvia Únie, na účely zistenia ujmy a príčinnej súvislosti s dovozom dotknutého výrobku.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že právo žalobkýň na obranu bolo porušené tým, že im nebol poskytnutý rýchly prístup ku kľúčovým vyjadreniam sťažovateľov, čo bolo na úkor možnosti žalobkýň náležite a účinne vyvrátiť tvrdenia sťažovateľov, pokiaľ ide o splnenie právnych podmienok na zavedenie registrácie dovozu.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že v nariadení 2018/671 chýba dostatočné odôvodnenie jeho kľúčových zistení, ktoré by odôvodňovalo registráciu dovozu a ktoré by konkrétnejšie poskytlo náležité odôvodnenie, prečo by pokračujúci nárast dovozu z Čínskej ľudovej republiky za údajne stále nižšie ceny údajne spôsobil ďalšiu ujmu, pričom neboli dostatočným spôsobom zohľadnené vyjadrenia žalobkýň preukazujúce opak.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/671 z 2. mája 2018, ktorým sa zavádza registrácia dovozu elektrických bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 113, 2018, s. 4).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 55).