4.6.2018   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/32

Žaloba podaná 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisia

(Vec T-178/18)

(2018/C 190/55)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Région de Bruxelles-Capitale (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Bailleux a B. Magarinos Rey, avocats)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

—

zrušil napadnuté [vykonávacie] nariadenie [Komisie (EÚ) 2017/2324 z 12. decembra 2017, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh obnovuje schválenie účinnej látky glyfozát a ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 333, 2017, s. 10] so zachovaním jeho účinkov až do jeho nahradenia v primeranej lehote a najneskôr do 16. decembra 2021,

—

uložil Komisii nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásad vysokej úrovne ochrany ľudského zdravia a životného prostredia. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na dve časti.

—

Prvá časť je založená na porušení povinnosti zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a životného prostredia v štádiu vedeckého hodnotenia rizika, keďže napadnuté nariadenie vychádza z vedeckého hodnotenia rizík pre zdravie a životné prostredie, ktoré nezodpovedá požiadavkám, ktoré si vyžaduje zásada obozretnosti. Podľa žalobcu nedostatky sa ukazujú na úrovni identifikácie, výberu a hodnotenia, metódy spracovania a výkladu údajov, ako aj dostupných vedeckých štúdií.

—

Druhá časť je založená na porušení povinnosti zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a životného prostredia v štádiu politického hodnotenia a riadenia rizika, keďže napadnuté nariadenie nepristupuje k politickému hodnoteniu a riadeniu rizík v súlade so zásadou obozretnosti. Žalobca zastáva názor, že na jednej strane k obnoveniu schválenia došlo v kontexte, keď existovali významné nedostatky a neistota na úrovni hodnotenia rizík a, na druhej strane, že toto obnovenie nesprevádzali adekvátne opatrenia na zmiernenie alebo zníženie rizík v širšom zmysle slova.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a zásady riadnej správy vecí verejných, keďže napadnuté nariadenie obsahovalo vnútorný rozpor. Žalobca zastáva názor, že na základe odôvodnení a článkov uvedeného nariadenia sa možno domnievať, že glyfozát nemá škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat, ani neprijateľné účinky na životné prostredie, hoci osobitné ustanovenia uvedené v jeho prílohe I vychádzajú z existencie takých účinkov. Takýto vnútorný rozpor by vyvolal u verejnosti pochyby o tom, či glyfozát predstavuje riziko pre zdravie alebo životné prostredie.