Rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 12. februára 2020 –
WD/EFSA

(vec T‑320/18)

„Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o nepreradení – Chýbajúce hodnotiace správy – Pridelenie bodov pre preradenie na základe prevodu – Zjavne nesprávne posúdenie – Rozhodnutie o nepredĺžení zmluvy – Povinnosť starostlivosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Zneužitie právomoci – Legitímna dôvera – Povinnosť odôvodnenia – Právo byť vypočutý – Zodpovednosť“

1. 

Žaloby úradníkov – Žaloba proti rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosti – Účinok – Podanie návrhu týkajúceho sa napadnutého aktu na súd – Výnimka – Rozhodnutie, ktoré nemá potvrdzujúcu povahu – Zohľadnenie odôvodnenia, ktoré je v ňom uvedené

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

(pozri body 22 – 25)

2. 

Úradníci – Preradenie – Vnútorné usmernenie agentúry Únie v oblasti preradenia dočasných zamestnancov – Právne účinky

(podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 10)

(pozri bod 38)

3. 

Úradníci – Preradenie – Právo na preradenie – Neexistencia – Kandidáti, ktorí dosiahli referenčnú hranicu – Neexistencia vplyvu

(podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 54)

(pozri body 49 – 51, 81)

4. 

Úradníci – Preradenie – Porovnávacie hodnotenie zásluh – Podmienky – Zohľadnenie hodnotiacej správy – Neúplný osobný spis – Dôsledky

(Služobný poriadok úradníkov, články 43 a 45; podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 15 ods. 2 a článok 54)

(pozri body 60 – 63, 73)

5. 

Úradníci – Dočasní zamestnanci – Žaloba proti rozhodnutiu o nepreradení – Žalobný dôvod založený na nezrovnalostiach v rozhodnutiach o pridelení bodov pre preradenie, ktoré neboli napadnuté v lehote – Neprípustnosť

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

(pozri body 66 – 68)

6. 

Úradníci – Preradenie – Porovnávacie hodnotenie zásluh – Voľná úvaha administratívy – Súdne preskúmanie – Obmedzenia

(Služobný poriadok úradníkov, článok 45; podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 54)

(pozri body 79, 80, 82)

7. 

Žaloby úradníkov – Akt spôsobujúci ujmu – Pojem – Rozhodnutie neobnoviť zmluvu – Rozhodnutie odlišné od zmluvy – Začlenenie

(Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek a článok 90 ods. 2)

(pozri body 102, 103)

8. 

Úradníci – Rozhodnutie spôsobujúce ujmu – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah – Nedostatok odôvodnenia – Náprava v štádiu odpovede na sťažnosť

(článok 296 ZFEÚ; Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek)

(pozri body 104 – 106, 109)

9. 

Žaloby úradníkov – Dôvody – Neexistencia alebo nedostatok odôvodnenia – Dôvod odlišujúci sa od dôvodu týkajúceho sa materiálnej zákonnosti

(Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek)

(pozri bod 110)

10. 

Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie do zamestnania – Neobnovenie zmluvy na dobu určitú – Prijatie rozhodnutia bez toho, aby bola dotknutej osobe vopred daná možnosť vyjadriť sa – Porušenie práva byť vypočutý – Neexistencia

[Charta základných práv Európskej únie, článok 41 ods. 2 písm. a)]

(pozri body 115 – 119, 124)

11. 

Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie do zamestnania – Obnovenie pracovnej zmluvy na dobu určitú – Voľná úvaha administratívy – Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve – Zohľadnenie záujmov dotknutého zamestnanca – Súdne preskúmanie – Obmedzenia

(podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 8)

(pozri body 129 – 135, 137, 150, 154, 167, 174)

12. 

Úradníci – Zásady – Ochrana legitímnej dôvery – Podmienky – Presné uistenia poskytnuté administratívou

(pozri body 177, 178)

13. 

Žaloby úradníkov – Návrh na náhradu škody spojený s návrhom na zrušenie – Zamietnutie návrhu na zrušenie spôsobujúce zamietnutie návrhu na náhradu škody

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

(pozri body 182 – 184)

Predmet

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia EFSA zo 14. júla 2017 o nepreradení žalobcu do platovej triedy AST 6 v rámci preraďovania za rok 2017, rozhodnutia EFSA z 9. augusta 2017 o nepredĺžení zmluvy a rozhodnutí z 9. februára a 12. marca 2018, ktorým boli zamietnuté sťažnosti proti týmto dvom rozhodnutiam, a jednak na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca údajne utrpel v dôsledku týchto rozhodnutí

Výrok

1. 

Žaloba sa zamieta.

2. 

WD je povinný nahradiť trovy konania.