Vec T‑228/18

Transtec

proti

Európskej komisii

Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) zo 16. mája 2019

„Verejné zákazky na služby – Verejné obstarávanie – Rámcová zmluva o poskytovaní služieb – Služby tretím krajinám, ktoré sú príjemcami vonkajšej pomoci Únie – Zamietnutie ponuky uchádzača a zadanie zákazky iným uchádzačom – Tvrdenia o závažnom odbornom pochybení uchádzača – Neexistencia konečného rozsudku alebo konečného správneho rozhodnutia potvrdzujúceho závažné odborné pochybenie – Podmienky postúpenia veci výboru uvedenému v článku 108 finančného nariadenia – Ponuky s neobvykle nízkou cenou – Povinnosť odôvodnenia – Zohľadnenie listu zaslaného verejným obstarávateľom po podaní žaloby – Právo na účinný prostriedok nápravy – Lehota na podanie žaloby proti rozhodnutiu o zadaní zákazky – Rovnosť zaobchádzania – Zásada zákazu diskriminácie – Články 105a, 106, 108, 113 a 118 finančného nariadenia – Mimozmluvná zodpovednosť“

  1. Verejné obstarávanie Európskej únie – Verejné obstarávanie – Zadanie zákaziek – Vylúčenie uchádzačov z dôvodu závažného odborného pochybenia – Neexistencia konečného rozsudku alebo konečného správneho rozhodnutia – Povinnosť postúpiť vec výboru uvedenému v článku 108 finančného nariadenia – Podmienky – Existencia dostatočných dôkazov preukazujúcich dané pochybenie – Riziko ohrozujúce finančné záujmy Únie

    (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 966/2012, články 105a, 106 a 108)

    (pozri body 53, 54)

  2. Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Posúdenie povinnosti odôvodnenia podľa okolností prejednávanej veci – Potreba špecifikovať všetky relevantné skutkové a právne okolnosti – Neexistencia

    [Článok 296 druhý odsek ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, článok 41, ods. 2 písm. c)]

    (pozri body 91, 92)

  3. Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie o neprijatí ponuky v rámci postupu verejného obstarávania služieb – Povinnosť oznámiť, na základe písomnej žiadosti, charakteristické znaky a relatívne výhody úspešnej ponuky, ako aj meno uchádzača – Povinnosť verejného obstarávateľa poskytnúť podrobnú porovnávaciu analýzu úspešnej ponuky a ponuky vylúčeného uchádzača – Neexistencia

    (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 966/2012, článok 113 ods. 2 a 3; nariadenie Komisie č. 1268/2012, článok.161 ods. 2)

    (pozri body 93 – 95, 99)

  4. Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Posúdenie s ohľadom na informácie, ktoré mal žalobca k dispozícii v okamihu podania žaloby – Zohľadnenie listu zaslaného žalovanou po podaní žaloby

    (článok 296 druhý odsek ZFEÚ)

    (pozri bod 96)

Zhrnutie

Všeobecný súd v rozsudku zo 16. mája 2019, Transtec/Komisia (T‑228/18), zamietol žalobu o neplatnosť a náhradu škody, ktorú podala spoločnosť Transtec, uchádzač vylúčený z postupu verejného obstarávania vyhláseného Európskou komisiou a týkajúceho sa viacnásobnej rámcovej zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytovanie znaleckých služieb v súvislosti s vonkajšou pomocou Európskej únie tretím krajinám.

Po prvé žalobkyňa Komisii vytýkala, že nepristúpila k vylúčeniu jedného z vybraných uchádzačov, ktorý bol britskými orgánmi údajne obvinený zo „sprenevery a pochybného zadania verejných zákaziek“ bez toho, aby toto obvinenie viedlo ku konečnému rozsudku.

Všeobecný súd v tomto smere pripomenul, že ak neexistuje konečný rozsudok alebo konečné správne rozhodnutie týkajúce sa uchádzača, verejný obstarávateľ musí, pokiaľ disponuje dostatočnými dôkazmi na preukázanie predpokladu, že tento uchádzač je vinný najmä zo závažného odborného pochybenia, postúpiť vec výboru uvedenému v článku 108 finančného nariadenia ( 1 ). Verejný obstarávateľ však musí posúdiť, predtým, než postúpi vec tomuto výboru, či prípadná konštatovaná finančná nezrovnalosť môže predstavovať riziká ohrozujúce finančné záujmy Únie ( 2 ).

Všeobecný súd sa v prejednávanej veci domnieval, že dokumenty predložené žalobkyňou sa obmedzovali na oznámenie skutočnosti, že predmetný vybraný uchádzač bol predmetom „tvrdení“, ktorých pôvod nebol špecifikovaný, týkajúcich sa nezrovnalostí pri zadávaní verejných zákaziek v Spojenom kráľovstve, bez spresnenia okolností, za ktorých došlo k uvedeným nezrovnalostiam. Vyvodil z toho, že tieto dokumenty nestačili na preukázanie toho, že správanie predmetného vybraného uchádzača mohlo predstavovať závažné odborné pochybenie ohrozujúce finančné záujmy Únie a že na základe toho Komisia nebola povinná postúpiť vec výboru uvedenému v článku 108 finančného nariadenia.

Po druhé žalobkyňa namietala nedostatok odôvodnenia v rozsahu, v akom sa Komisia v napadnutom rozhodnutí obmedzila na to, že ju informovala o tom, že nezískala najlepší pomer kvality a ceny a oznámila jej známky pridelené vybraným uchádzačom vo forme tabuľky.

Všeobecný súd v tomto smere pripomenul, že dodržanie povinnosti odôvodnenia sa má v podstate posúdiť podľa informácií, ktoré mala žalobkyňa k dispozícii v okamihu podania žaloby, a uviedol, že v prejednávanej veci žalobkyňa k dátumu podania žaloby disponovala iba napadnutým rozhodnutím. Všeobecný súd tiež uviedol, že podľa relevantných ustanovení finančného nariadenia a vykonávacieho nariadenia ( 3 ) sa odôvodnenie rozhodnutia verejného obstarávateľa o zamietnutí ponuky a zadaní zákazky inému uchádzačovi môže urobiť v dvoch fázach, najprv stručným vysvetlením dôvodov zamietnutia ponuky a potom, v lehote pätnástich dní od prijatia výslovnej žiadosti vylúčeného uchádzača, opisom charakteristík a relatívnych výhod úspešnej ponuky, ako aj uvedením mena úspešného uchádzača ( 4 ).

V prejednávanej veci žalobkyňa podala na Komisiu žiadosť o oznámenie podrobných dôvodov zamietnutia jej ponuky a zadania zákazky inému uchádzačovi, na základe vyššie citovaných ustanovení. Svoju žalobu však podala pred uplynutím lehoty pätnástich dní udelenej Komisii na odpovedanie na túto žiadosť. Okrem toho samotná žalobkyňa predložila v priebehu konania list Komisie, ktorým táto odpovedala na jej žiadosť o oznámenie uvedených dôvodov. V tom istom čase, keď predložila tento list, žalobkyňa zaujala stanovisko k jeho obsahu podaním doplňujúceho vyjadrenia k svojej žalobe. Predloženie listu Komisie a doplňujúceho vyjadrenia žalobkyne boli Všeobecným súdom považované za prípustné.

Všeobecný súd sa preto domnieval, že žalobkyňa mohla pochopiť dôvody, na ktorých sa zakladalo zaradenie jej ponuky Komisiou, a zamietol žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia. Všeobecný súd z tohto dôvodu zamietol žalobu v celom rozsahu.

( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, 2012, s. 1).

( 2 ) Články 105a a 106 finančného nariadenia.

( 3 ) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L 362, 2012, s. 1).

( 4 ) Článok 113 ods. 2 a 3 finančného nariadenia a článok 161 ods. 2 vykonávacieho nariadenia.