1.

Je vnútroštátna judikatúra, ktorá podmieňuje ponechanie donucovacieho opatrenia „vyšetrovacej väzby“ (štyri mesiace po zatknutí obvineného) v platnosti existenciou „dôvodného podozrenia“, pod ktorým sa rozumie iba „prima facie“ konštatovanie, že obvinený mohol predmetný trestný čin spáchať, v súlade s článkom 3, článkom 4 ods. 1 druhou vetou, článkom 10, štvrtou a piatou vetou odôvodnenia 16, a odôvodnením 48 smernice 2016/343 ( 1 ), a tiež s článkami 47 a 48 Charty [základných práv Európskej únie]?

V prípade zápornej odpovede, je vnútroštátna judikatúra, ktorá pod „dôvodným podozrením“ rozumie vysokú pravdepodobnosť, že obvinený spáchal predmetný trestný čin, v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami?

2.

Je vnútroštátna judikatúra, ktorá súdu rozhodujúcemu o návrhu na zmenu už prijatého donucovacieho opatrenia „vyšetrovacej väzby“ ukladá povinnosť jeho rozhodnutie odôvodniť bez porovnania usvedčujúcich a vyviňujúcich dôkazov, aj keď advokát obvineného tvrdenia v tomto zmysle predložil – pričom jediným dôvodom tohto obmedzenia je, že sudca si musí zachovať svoju nestrannosť pre prípad, že sa mu táto vec predloží na meritórne preskúmanie – v súlade s článkom 4 ods. 1 druhou vetou, článkom 10, štvrtou a piatou vetou odôvodnenia 16, a odôvodnením 48 smernice 2016/343, a tiež s článkom 47 Charty [základných práv Európskej únie]?

V prípade zápornej odpovede, je vnútroštátna judikatúra, podľa ktorej má súd vykonať podrobnejšie a presnejšie preskúmanie dôkazov a dať jasnú odpoveď na tvrdenia advokáta obvineného, aj keď mu tým hrozí, že ak sa mu daná vec pridelí na meritórne preskúmanie, nebude ju môcť ani preskúmať, ani vydať konečné rozhodnutie o vine – čo by znamenalo, že túto vec meritórne preskúma iný sudca – v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami?