201807200222013232018/C 276/252852018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180425171821

Vec C-285/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 25. apríla 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija


C2762018SK1710120180425SK0025171182

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 25. apríla 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

(Vec C-285/18)

2018/C 276/25Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

Ďalší účastníci konania: UAB Irgita, UAB Kauno švara

Prejudiciálne otázky

1.

Spadá interná transakcia, vzhľadom na okolnosti v prejednávanej veci, do pôsobnosti smernice 2004/18 ( 1 ) alebo smernice 2014/24 ( 2 ), ak postupy pre uzatvorenie spornej internej transakcie, najmä administratívne konanie, začali v čase, keď bola smernica 2004/18 stále v platnosti, ale samotná zmluva bola uzatvorená 19. mája 2016, keď už smernica 2004/18 nebola v platnosti?

2.

Za predpokladu, že interná transakcia patrí do rozsahu pôsobnosti smernice 2004/18:

a)

Má sa článok 1 ods. 2 písm. a) smernice (nie však výlučne), s ohľadom na rozsudky Súdneho dvora vo veci Teckal (C-107/98), Jean Auroux a i. (C-220/05), ANAV (C-410/04) a v iných veciach, chápať a vykladať v tom zmysle, že pojem „interná transakcia“ spadá do pôsobnosti práva EÚ a že obsah a uplatňovanie tohto pojmu nie sú dotknuté vnútroštátnymi právnymi predpismi členských štátov, okrem iného obmedzeniami pri uzatváraní takýchto transakcií, napríklad podmienkou, že zmluvy uzavreté v rámci verejného obstarávania nemôžu zabezpečiť kvalitu, dostupnosť a kontinuitu služieb, ktoré majú byť poskytnuté?

b)

Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná, to znamená, že pojem „interná transakcia“ čiastočne alebo úplne spadá do rozsahu pôsobnosti práva členských štátov, má sa vyššie uvedené ustanovenie smernice 2004/18 vykladať v tom zmysle, že členské štáty disponujú voľnou úvahou pri stanovení obmedzení alebo dodatočných podmienok pre uzatváranie interných transakcií (v porovnaní s právom EÚ a judikatúrou Súdneho dvora, ktorá ho interpretuje), ale môžu vykonávať túto voľnú úvahu iba prostredníctvom konkrétnych a jasných pozitívno-právnych ustanovení upravujúcich verejné obstarávanie?

3.

Za predpokladu, že interná transakcia patrí do rozsahu pôsobnosti smernice 2014/24:

a)

Majú sa ustanovenia článku 1 ods. 4 a článku 12 smernice a ustanovenia článku 36 charty spoločne alebo oddelene (nie však výlučne), berúc do úvahy rozsudky Súdneho dvora vo veci Teckal (C-107/98), Jean Auroux a i. (C-220/05), ANAV (C-410/04) a v iných veciach, chápať a vykladať v tom zmysle, že pojem „interná transakcia“ spadá do pôsobnosti práva EÚ a že obsah a uplatňovanie tohto pojmu nie sú dotknuté vnútroštátnymi právnymi predpismi členských štátov, okrem iného obmedzeniami pri uzatváraní takýchto transakcií, napríklad podmienkou, že zmluvy uzavreté v rámci verejného obstarávania nemôžu zabezpečiť kvalitu, dostupnosť a kontinuitu služieb, ktoré majú byť poskytnuté?

b)

Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná, to znamená, že pojem „interná transakcia“ čiastočne alebo úplne spadá do rozsahu pôsobnosti práva členských štátov, majú sa ustanovenia článku 12 smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že členské štáty disponujú voľnou úvahou pri stanovení obmedzení alebo dodatočných podmienok pre uzatváranie interných transakcií (v porovnaní s právom EÚ a judikatúrou Súdneho dvora, ktorá ho interpretuje), ale môžu vykonávať túto voľnú úvahu iba prostredníctvom konkrétnych a jasných pozitívno-právnych ustanovení upravujúcich verejné obstarávanie?

4.

Bez ohľadu na to, ktorá smernica sa vzťahuje na spornú internú transakciu, majú sa zásady rovnosti a nediskriminácie medzi dodávateľmi v rámci verejného obstarávania a transparentnosti (článok 2 smernice 2004/18 a článok 18 smernice 2014/24), všeobecný zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti (článok 18 ZFEÚ), sloboda usadiť sa (článok 49 ZFEÚ), sloboda poskytovania služieb (článok 56 ZFEÚ), možnosť poskytnúť podnikom výlučné práva (článok 106 ZFEÚ) a judikatúra Súdneho dvora (rozsudky Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi a v iných veciach) chápať a vykladať v tom zmysle, že interná transakcia uzatvorená verejným obstarávateľom a subjektom právne oddeleným od tohto verejného obstarávateľa, pričom verejný obstarávateľ vykonáva nad týmto subjektom kontrolu obdobnú tej, ktorý vykonáva nad svojimi vlastnými oddeleniami, a činnosť tohto subjektu pozostáva prevažne z činnosti vykonávanej v prospech verejného obstarávateľa, je sama osebe v súlade so zákonom, okrem iného, neporušuje právo iných hospodárskych subjektov na spravodlivú hospodársku súťaž, nediskriminuje tieto iné hospodárske subjekty a nijako nezvýhodňuje kontrolovaný subjekt, ktorý uzatvoril internú transakciu?

( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, 2004, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).

( 2 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).