—

Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie je založené na niekoľkých nesprávnych skutkových tvrdeniach, vrátane tvrdenia, že oznámené opatrenie predstavovalo odpoveď na výzvu Komisie a že malo za cieľ ukázať kroky Poľska určené na nápravu porušenia, ktoré bolo predmetom tejto výzvy, t. j. určitých podmienok na získanie povolenia na poskytovanie služieb hazardných hier v Poľsku, hoci Poľsko tieto podmienky v skutočnosti odstránilo už pred dvoma rokmi a oznámené opatrenie nemá nič spoločné s výzvou Komisie.

—

Žalobkyňa vzhľadom na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-331/15 P, Francúzsko/Schlyter (3) tvrdí, že Komisia tým, že uplatnila všeobecnú domnienku a nepreukázala, že by sa sprístupnením požadovaných dokumentov konkrétne a skutočne narušilo konanie o nesplnení povinnosti, porušila zásadu transparentnosti, ktorá je vnútorne spätá so smernicou 2015/1535.

—

Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na dĺžku trvania konania o nesplnení povinnosti a údajnú neschopnosť Komisie konať v rámci tohto konania v primeranej lehote Komisia nemôže založiť svoje odmietnutie na nutnosti chrániť účel tohto konania.

—

Žalobkyňa tvrdí, že na požadované dokumenty sa nevzťahuje žiadna všeobecná domnienka. Tvrdenie Komisie, že existuje „neoddeliteľná súvislosť“ medzi oznamovacím konaním a konaním o nesplnení povinnosti je fakticky nesprávne a príliš nepresné. V žiadnom prípade nemôže dokazovať, že sa na dokumenty vzťahuje všeobecná domnienka, pretože to závisí len od toho, či sú dokumenty súčasťou spisu týkajúceho sa konania o nesplnení povinnosti. Správnym kritériom na účely overenia, či dokument tvorí súčasť tohto spisu je to, či ho Komisia získala v rámci plánovaného alebo prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti, t. j. či predložila, prijala, objednala daný dokument v rámci takéhoto konania alebo na účely jeho začatia. Žalobkyňa tvrdí, že toto kritérium nie je v prejednávanej veci overené.

—

Samotná skutočnosť, že Komisia hodlá zohľadniť podrobné stanovisko Maltskej republiky a využiť ho pri svojom dialógu s Poľskom v rámci prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti, nemôže odôvodniť odmietnutie jeho sprístupnenia.

—

Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na dĺžku trvania konania o nesplnení povinnosti a na obsah, povahu a kontext požadovaných dokumentov ich sprístupnenie nemôže žiadnym spôsobom narušiť ochranu tohto konania, čo vyvracia všeobecnú domnienku nezverejnenia.

—

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia mala každopádne sprístupniť požadované dokumenty aspoň čiastočne, t. j. po odstránení odkazov na otázky týkajúce sa služieb internetových hazardných hier, ktoré sú predmetom konania o nesplnení povinnosti.

—

Žalobkyňa tvrdí, že existuje prevažujúci verejný záujem na tom, aby bola známa reakcia Komisie na oznámené opatrenie, ktoré porušuje základné slobody a práva Únie. Komisia podľa názoru žalobkyne nevysvetlila, prečo tento záujem považuje za menej dôležitý než záujem na nezverejnení.