3.4.2017 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 104/53 |
Žaloba podaná 20. januára 2017 – DQ a i./Parlament
(Vec T-38/17)
(2017/C 104/74)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobcovia: DQ a trinásť ďalších žalobcov (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, advokát)
Žalovaný: Európsky parlament
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
— |
určil, že táto žaloba je prípustná, |
— |
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 92 200 eur za spôsobenú majetkovú ujmu, |
— |
uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania týkajúceho sa tejto žaloby. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod sa zakladá na viacerých pochybeniach a opomenutiach, ktorých sa dopustila administratíva žalovaného a v dôsledku ktorých bola žalobcom spôsobená majetková ujma, a to všetky náklady na advokáta vynaložené v súvislosti s ich žiadosťou o pomoc podanou 24. januára 2014 na základe článku 24 prvého odseku Služobného poriadku úradníkov. |
2. |
Druhý žalobný dôvod sa zakladá na protiprávnom konaní, najmä korupcii spôsobujúcej ujmu Únii vo výberových konaniach kandidátov, pričom ide o zneužívajúce a zastrašujúce konanie zo strany vedúceho sekcie žalobcov v rámci každodenného výkonu ich činností. |
3. |
Tretí žalobný dôvod sa zakladá na narušení dôstojnosti žalobcov v dôsledku tohto konania, ako aj ich psychickej a fyzickej celistvosti, ktoré poškodilo ich profesionálnu kariéru a ako aj rodinné životy. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na vzniknutej a aktuálnej majetkovej ujme, ktorá bola spôsobená žalobcom a ktorá úzko súvisí so zlým úmyslom, ktorý voči ním preukázal Parlament, ako aj s viacerými krokmi, ktoré museli prijať, najmä pokiaľ ide o nutnosť obrátiť sa na advokáta. |
5. |
Piaty žalobný dôvod sa zakladá na skutočnosti, že nadriadení žalobcov nereagovali napriek naliehavosti a závažnosti vytýkaných skutočností týmito žalobcami. Žalobcovia sa konkrétne domnievajú, že tieto okolnosti mali podnietiť ich nadriadených prijať kroky, aby došlo k ukončeniu:
|
6. |
Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na mimoriadnych okolnostiach, na základe ktorých bol potrebný, či dokonca nevyhnutný zásah advokáta, aby sa zachovali práva žalobcov a menovací orgán začal konať v súvislosti s ich tvrdeniami o psychickom a sexuálnom obťažovaní, ktorému museli čeliť. Zásah ich advokáta bol tiež odôvodnený s cieľom zaručiť dôverné zaobchádzanie s ich svedectvami a chrániť sa pred právnymi nedostatkami a nedbanlivosťou ich nadriadených a to s cieľom ukončiť ich neprijateľné pracovné podmienky. |