3.4.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 104/53

Žaloba podaná 20. januára 2017 – DQ a i./Parlament

(Vec T-38/17)

(2017/C 104/74)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: DQ a trinásť ďalších žalobcov (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

—	určil, že táto žaloba je prípustná,

—	uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 92 200 eur za spôsobenú majetkovú ujmu,

—	uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania týkajúceho sa tejto žaloby.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na viacerých pochybeniach a opomenutiach, ktorých sa dopustila administratíva žalovaného a v dôsledku ktorých bola žalobcom spôsobená majetková ujma, a to všetky náklady na advokáta vynaložené v súvislosti s ich žiadosťou o pomoc podanou 24. januára 2014 na základe článku 24 prvého odseku Služobného poriadku úradníkov.

2.	Druhý žalobný dôvod sa zakladá na protiprávnom konaní, najmä korupcii spôsobujúcej ujmu Únii vo výberových konaniach kandidátov, pričom ide o zneužívajúce a zastrašujúce konanie zo strany vedúceho sekcie žalobcov v rámci každodenného výkonu ich činností.

3.	Tretí žalobný dôvod sa zakladá na narušení dôstojnosti žalobcov v dôsledku tohto konania, ako aj ich psychickej a fyzickej celistvosti, ktoré poškodilo ich profesionálnu kariéru a ako aj rodinné životy.

4.	Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na vzniknutej a aktuálnej majetkovej ujme, ktorá bola spôsobená žalobcom a ktorá úzko súvisí so zlým úmyslom, ktorý voči ním preukázal Parlament, ako aj s viacerými krokmi, ktoré museli prijať, najmä pokiaľ ide o nutnosť obrátiť sa na advokáta.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na skutočnosti, že nadriadení žalobcov nereagovali napriek naliehavosti a závažnosti vytýkaných skutočností týmito žalobcami. Žalobcovia sa konkrétne domnievajú, že tieto okolnosti mali podnietiť ich nadriadených prijať kroky, aby došlo k ukončeniu:

—	protiprávneho konania,

—	zneužívajúceho a zastrašujúceho konania ich vedúceho sekcie, ako aj neprimeraných lehôt administratívy na prijatie opatrení,

—	ich trestuhodných pracovných podmienok, čím by sa predišlo neustálym zásahom advokáta.

Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na mimoriadnych okolnostiach, na základe ktorých bol potrebný, či dokonca nevyhnutný zásah advokáta, aby sa zachovali práva žalobcov a menovací orgán začal konať v súvislosti s ich tvrdeniami o psychickom a sexuálnom obťažovaní, ktorému museli čeliť. Zásah ich advokáta bol tiež odôvodnený s cieľom zaručiť dôverné zaobchádzanie s ich svedectvami a chrániť sa pred právnymi nedostatkami a nedbanlivosťou ich nadriadených a to s cieľom ukončiť ich neprijateľné pracovné podmienky.