6.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 178/5

Odvolanie podané 15. februára 2017: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, pôvodne Cadbury Holdings Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 15. decembra 2016 vo veci T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Société des produits Nestlé SA

(Vec C-85/17 P)

(2017/C 178/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, pôvodne Cadbury Holdings Ltd (v zastúpení: T. Mitcheson QC, barrister, P. Walsh, J. Blum a S. Dunstan, solicitors)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Société des produits Nestlé SA

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

—

zrušil nasledujúce časti rozsudku Všeobecného súdu vydaného vo veci T-112/13:

1)

úvahy týkajúce sa druhej časti prvého žalobného dôvodu uvedené v bodoch 37 až 44;

2)

úvahy týkajúce sa prvej časti prvého žalobného dôvodu uvedené v bodoch 58 až 64;

3)

úvahy týkajúce sa tretej časti prvého žalobného dôvodu uvedené v bodoch 78 až 111; a

4)

úvahy týkajúce sa štvrtej časti prvého žalobného dôvodu uvedené v bodoch 144 až 169, ako aj časť bodu 177, v ktorom sa uvádza: „hoci sa preukázalo, že napadnutá ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť používaním v Dánsku, Nemecku, Španielsku, Francúzsku, Taliansku, Holandsku, Rakúsku, Fínsku, Švédsku a v Spojenom kráľovstve“.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

1)

Úvahy Všeobecného súdu uvedené v bodoch 37 až 44 rozsudku týkajúce sa druhej časti prvého žalobného dôvodu sú z právneho hľadiska nesprávne. Druhá časť sa týka používania ochrannej známky pre všetky výrobky, pre ktoré bola zapísaná. Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď rozhodol, že používanie v obchode vo vzťahu k čokoládovej tyčinke, ktorá sa skladá zo štyroch lichobežníkových strán, treba zaradiť do kategórie cukrovinky alebo keksy.

2)

Úvahy Všeobecného súdu uvedené v bodoch 58 až 64 rozsudku týkajúce sa prvej časti prvého žalobného dôvodu sú z právneho hľadiska nesprávne. Prvá časť sa týka používania ochrannej známky v podobe, v akej bola zapísaná. Spoločnosť Mondelez tvrdí, že ochranná známka nebola vôbec používaná v tejto podobe. Všeobecný súd uplatnil nesprávne právne kritériá v tom, že i) nepriložil dostatočnú váhu svojmu záveru, podľa ktorého má tyčinka tvar, ktorý sa prirodzene vybaví v súvislosti s dotknutými výrobkami; a ii) vychádzal zo „spontánnej a okamžitej asociácie“ medzi formou a slovom KIT KAT v rozpore s požiadavkami stanovenými vo veci C-215/14, Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 („vec C-215/14“).

3)

Úvahy Všeobecného súdu uvedené v bodoch 78 až 111 rozsudku týkajúce sa tretej časti prvého žalobného dôvodu sú z právneho hľadiska nesprávne. Táto časť sa týka nepoužívania ochrannej známky ako údaja o pôvode a dôkazov predložených v tomto ohľade. Všeobecný súd uplatnil nesprávne právne kritérium, keď vychádzal zo záverov o rozoznaní alebo asociácii. Správne by bolo položiť si otázku, či na rozdiel od všetkých ostatných ochranných známok, ktoré môžu tiež existovať, relevantná časť verejnosti vníma výrobok alebo službu označenú samotnou ochrannou známkou ako výrobok alebo službu pochádzajúcu od určitého podniku, v súlade s úvahou Súdneho dvora vo veci C-215/14.

4)

Úvahy Všeobecného súdu uvedené v bodoch 144 až 169 týkajúce sa štvrtej časti prvého žalobného dôvodu, a v časti bodu 177, v ktorom sa uvádza: „hoci sa preukázalo, že napadnutá ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť používaním v Dánsku, Nemecku, Španielsku, Francúzsku, Taliansku, Holandsku, Rakúsku, Fínsku, Švédsku a v Spojenom kráľovstve“, sú z právneho hľadiska nesprávne. Štvrtá časť sa týka nepreukázania rozlišovacej spôsobilosti získanej používaním ochrannej známky v celej Európskej únii. Všeobecný súd právom urobil záver, že spoločnosť Nestlé nepreukázala, že ochranná známka získala rozlišovaciu spôsobilosť v celej Európskej únii a spoločnosť Mondelez nemá v pláne toto rozhodnutie spochybniť. Napriek tomu spoločnosť Mondelez nepripúšťa, že spoločnosť Nestlé niekedy preukázala rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky v 10 členských štátoch EÚ pre výrobky, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná, alebo že ju vôbec preukázala. Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď použil nesprávne právne kritérium vo vzťahu ku každému dotknutému štátu, pretože ani rozoznanie, ani priradenie, ani asociácia nie sú rovnocenné vnímaniu ochrannej známky dotknutými spotrebiteľmi ako ochrannej známky označujúcej pôvod, ako to vyžaduje kritérium stanovené Súdnym dvorom vo veci C-215/14.