Vec C‑144/17

Lloyd’s of London

proti

Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Články 49 a 56 ZFEÚ – Smernica 2004/18/ES – Dôvody vylúčenia z účasti na verejnom obstarávaní – Poisťovacie služby – Účasť viacerých syndikátov poisťovne Lloyd’s of London na tom istom verejnom obstarávaní – Podpísanie ponúk oprávneným zástupcom poisťovne Lloyd’s of London dotknutej krajiny – Zásady transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie – Proporcionalita“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 8. februára 2018

Aproximácia právnych predpisov – Postupy zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby – Smernica 2004/18 – Uzavretie zmlúv – Zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi a zásada transparentnosti – Rozsah – Vnútroštátna právna úprava umožňujúca verejnému obstarávateľovi vylúčiť na základe nespochybniteľných skutočností uchádzačov, ktorí nezostavili ponuky nezávisle – Prípustnosť

(Články 49 a 56 ZFEÚ; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18, články 2 a 45)

Zásady transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a nediskriminácie, ktoré vyplývajú z článkov 49 a 56 ZFEÚ a sú uvedené v článku 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, akou je právna úprava vo veci samej, ktorá neumožňuje vylúčenie dvoch „syndicates“ poisťovne Lloyd’s of London z účasti na tom istom verejnom obstarávaní poisťovacích služieb len z toho dôvodu, že ich jednotlivé ponuky podpísal oprávnený zástupca poisťovne Lloyd’s of London pre tento členský štát, ale naopak umožňuje tieto syndikáty vylúčiť, ak sa na základe jednoznačných dôkazov ukáže, že ich ponuky neboli formulované nezávisle.

Takéto automatické vylúčenie predstavuje nevyvrátiteľnú domnienku vzájomného ovplyvňovania v jednotlivých ponukách týkajúcich sa tej istej zákazky medzi podnikmi, ktoré sa nachádzajú vo vzťahu ovládania alebo združenia. Tým vylučuje možnosť dotyčných záujemcov alebo uchádzačov preukázať nezávislosť ich ponúk, a teda je v rozpore so záujmom Únie na zabezpečení čo najširšej účasti uchádzačov na verejnom obstarávaní (pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. mája 2009, Assitur, C‑538/07, EU:C:2009:317, body 29 a 30; z 23. decembra 2009, Serrantoni a Consorzio stabile edili, C‑376/08, EU:C:2009:808, body 39 a 40, ako aj z 22. októbra 2015, Impresa Edilux a SICEF, C‑425/14, EU:C:2015:721, bod 36). V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že Súdny dvor už uviedol, že zoskupenia podnikov môžu mať rôzne formy a ciele a nevyhnutne teda nie je vylúčené, že ovládané podniky môžu mať určitú samostatnosť pri realizácii ich obchodnej politiky a hospodárskych činností, najmä v oblasti účasti na verejných obstarávaniach. Vzťahy medzi podnikmi tej istej skupiny môžu byť upravené osobitnými ustanoveniami, ktoré sú spôsobilé zabezpečiť tak nezávislosť, ako aj dôvernosť pri príprave ponúk, ktoré boli súčasne predložené predmetnými podnikmi v rámci toho istého verejného obstarávania (rozsudok z 19. mája 2009, Assitur, C‑538/07, EU:C:2009:317, bod 31).

Dodržiavanie zásady proporcionality vyžaduje, že verejný obstarávateľ je povinný preskúmať a posúdiť skutkové okolnosti s cieľom určiť, či mal vzťah medzi dvoma entitami konkrétny vplyv na príslušný obsah ponúk predložených v rámci toho istého verejného obstarávania, pričom konštatovanie takéhoto vplyvu v akejkoľvek forme postačuje na to, aby uvedené podniky mohli byť vylúčené z konania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. mája 2009, Assitur, C‑538/07, EU:C:2009:317, bod 32).

(pozri body 36 – 38, 46 a výrok)