11.7.2016   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 251/38

Žaloba podaná 10. mája 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Komisia

(Vec T-217/16)

(2016/C 251/44)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Španielsko) (v zastúpení: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhovel žalobným dôvodom smerujúcim k zrušeniu a zrušil článok 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie,

—

výslovne uznal retroaktívne účinky článku 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa spochybňuje vyššie uvedené nariadenie, ktoré napriek tomu, že z dôvodu rozhodnutí prijatých príslušnými orgánmi WTO zrušilo antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Malajzii, obsahuje článok 2, ktorý obmedzuje možnosť vrátenia zaplateného cla tým, že tomuto zrušeniu odmieta priznať spätnú účinnosť, čím umožňuje, aby v právnom poriadku zotrvalo antidumpingové clo, ktoré je v rozpore s predpismi WTO, pričom toto rozhodnutie nemožno odôvodniť verejným poriadkom.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti článku 2 napadnutého nariadenia z dôvodu porušenia antidumpingovej dohody.

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, ako uznáva samotná Komisia, že zrušenie antidumpingového cla vyplýva z toho, že Rada porušila antidumpingovú dohodu, pričom zákonnosť sporného článku treba posúdiť so zreteľom na povinnosti, ku ktorým sa Únia podpisom tejto dohody zaviazala.

—

Okrem toho, ako uvádza antidumpingová dohoda, Únia ako zmluvná strana tejto dohody mohla zaviesť antidumpingové clo len pri dodržaní postupu, ktorý táto medzinárodná dohoda stanovuje. Vzhľadom na to, že Rada porušila viaceré ustanovenia tejto dohody, keď vyžadovala zaplatenie zrušeného antidumpingového cla, ako výslovne uznáva nariadenie (EÚ) 2016/278, Európska únia nebola nikdy oprávnená uložiť zrušené clo a teda nemohla ani obmedziť účinky zrušenia.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na právnej istote a zásade zákazu bezdôvodného obohatenia.

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že potreba uznať spätné účinky zrušenia antidumpingového cla spočíva v účele dotknutého nariadenia, ktoré uznáva porušenia antidumpingovej dohody, ktorého sa dopustila Rada tým že zaviedla antidumpingové clo.

—

Okrem toho, keďže Súdny dvor vyžaduje, aby členské štáty vrátili sumy, ktoré prijali v rozpore s právom Únie, ten istý záver platí, pokiaľ ide o sumy, ktoré Únia prijala v rozpore so svojimi vlastnými právnymi predpismi, vrátane antidumpingovej dohody. Ak by bola odmietnutá spätná účinnosť zrušenia, jednotlivci by museli znášať účinky protiprávneho správania bez toho, aby mali nárok na akúkoľvek nápravu škôd, ktoré by im inak nevznikli.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zásade legitímnej dôvery.

—

Podľa žalobkyne uznanie, že Európska únia tým, že v rozpore s antidumpingovou dohodou uložila antidumpingové clo, porušila medzinárodné záväzky, ku ktorých dodržiavaniu sa zaviazala, viedlo k vzniku očakávaní založených na tom, že Komisia prijme právnu úpravu zodpovedajúcu porušeniu, ktoré sama uznala, bez toho, aby ďalej pretrvávali protiprávne účinky, ktoré protiprávne antidumpingové clo spôsobilo.