8.5.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 144/14

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

—

zaviazať EUIPO na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľke počas tohto konania,

—

zaviazať Guess na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľke počas tohto konania.

1.

Týmto odvolaním Guccio Gucci S.p.A. (ďalej len „Gucci“ alebo „odvolateľka“) žiada Súdny dvor o zrušenie rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie (tretia komora), vo veci T-753/15 („napadnutý rozsudok“), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu, ktorú podala Gucci, proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu zo 14. októbra 2015 vo veci R 1703/2014-4, ktorým bolo zmenené rozhodnutie námietkového oddelenia z 1. júla 2014, ktorým sa vyhovelo námietke Gucci proti zápisu medzinárodného zápisu č. 1090048 v EU pre triedu 9 („napadnutá ochranná známka“) na meno Gues? IP Holder L.P. (ďalej len „Guess“).

2.

Toto odvolanie smeruje k preukázaniu, že Všeobecný súd pochybil pri prijatí záveru, že dôvody zamietnutia uvedené v článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 (1) z 26. februára 2009 pred zmenou a doplnením (ďalej len „nariadenie OZS“) sa na napadnutú ochrannú známku neuplatňujú. Konkrétne Všeobecný súd zjavne skreslil skutkový stav a dôkazy, ktoré mu boli predložené, pri jeho posúdení podobnosti kolidujúcich označení a v dôsledku toho nesprávne uplatnil ako článok 8 ods. 1 písm. b), tak aj článok 8 ods. 5 nariadenia OZS a neuviedol v napadnutom rozsudku odôvodnenie.

3.

Všeobecný súd vylúčil podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami vychádzajúc z predpokladu, že príslušná skupina verejnosti… nebude v [napadnutej] ochrannej známke vnímať veľké písmeno „G“, ktoré predstavujú skoršie ochranné známky, ale skôr abstraktný ornamentálny motív. Navyše vzhľadom na štylizáciu označenia a skutočnosť, že jeho prvky sú prepletené alebo spojené, možno ho vnímať ako reprodukujúce štylizované písmená, ako je veľké písmeno „X“ alebo písmeno „e“ a ako kombináciu čísel a písmen, ako je číslo „3“ a písmeno „e“ (pozri v tejto súvislosti bod 32 napadnutého rozsudku). Tento predpoklad je zásadný bod napadnutého rozsudku, ktorý Všeobecný súd viedol k tomu, že vylúčil akúkoľvek podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami a, v dôsledku toho, uplatniteľnosť článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia OZS v prejednávanej veci.

4.

Vyššie uvedený predpoklad je však zjavne nesprávny. Je to zrejmé z dokumentov, ktoré boli vo veci predložené, ktoré jasne ukazujú, že príslušná skupina verejnosti vníma veľké písmená „G“ v napadnutej ochrannej známke, podľa výsledkov prieskumu verejnej mienky o vnímaní napadnutej ochrannej známky, ktorú predložila Gucci. Toto zjavné skreslenie skutkového stavu a dôkazov malo vplyv na posúdenie žaloby Gucci zo strany Všeobecného súdu: pokiaľ by Všeobecný súd uznal, že príslušná skupina verejnosti – alebo aspoň časť uvedenej verejnosti – by vnímala napadnutú ochrannú známku ako kombináciu veľkých písmen „G“, nemohol by vylúčiť podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami a teda uplatniteľnosť oboch článkov 8 ods. 1 písm. b) a 8 ods. 5 nariadenia OZS.

5.

Navyše Všeobecný súd porušil svoju povinnosť uviesť odôvodnenie jeho rozhodnutia, pretože pri svojom posúdení úplne prehliadol vyššie uvedený prieskum verejnej mienky, bez uvedenia akéhokoľvek odôvodnenia, čo i len implicitne, umožňujúceho pochopiť prečo neprihliadal na tento rozhodujúci dôkaz.

6.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľka žiada, aby Súdny dvor zrušil napadnutý rozsudok a uložil EUIPO a Guess zaplatiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľke počas tohto konania.