Odvolanie podané 18. novembra 2016: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 8. septembra 2016 vo veci T-472/13, H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd/Európska komisia

(Vec C-591/16 P)

(2017/C 030/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (v zastúpení: R. Subiotto QC, barrister, T. Kuhn, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Európska federácia farmaceutického priemyslu a farmaceutických združení (EFPIA)

Návrhy odvolateliek

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod sa zakladá na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v tom, že potvrdil záver Komisie o tom, že cieľom dohôd je obmedzenie hospodárskej súťaže. Dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia tým, že konštatoval, že dohoda obmedzuje hospodársku súťaž z hľadiska svojho cieľa, aj keby patrila pod rozsah patentov spoločnosti Lundbeck. Takúto dohodu podľa odvolateliek nemožno považovať za škodlivú pre hospodársku súťaž, pretože neobsahuje obmedzenia, ktoré sú porovnateľné s obmedzeniami, ktoré by majiteľ patentov mohlo získať prostredníctvom rozhodnutia súdu, ktorým sa vymáha jeho patent. Len na základe samotnej platby nemožno dôjsť k záveru, že sa zmenila povaha dohody, ktorá je za iných okolností legitímna a bezproblémová, ako je dohoda uzavretá v rámci urovnania sporu o patent, na dohodu predstavujúcu obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa. V dôsledku toho súd nemal prijať záver, že dohodu spoločnosti GUK UK, o ktorej Všeobecný súd konštatoval, že patrí pod rozsah patentov spoločnosti Lundbeck, možno považovať za dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž z hľadiska cieľa. Rovnaký záver platí aj pri ďalších piatich dohodách, pretože Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď ich kvalifikoval ako dohody, ktoré prekračujú rozsah patentov spoločnosti Lundbeck.

Druhý odvolací dôvod sa zakladá tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď neuplatnil správne právne kritériá pri posudzovaní otázky, či päť zo šiestich dohôd obsahuje obmedzenia, ktoré prekračujú rozsah patentov spoločnosti Lundbeck. Všeobecný súd mal posúdiť, či došlo k tzv. zosúladenému postupu v zmysle článku 101 ZFEÚ medzi spoločnosťou Lundbeck a každým z Generics v súvislosti s tým, že príslušná dohoda alebo príslušné dohody, okrem dohody GUK UK, ukladali obmedzenia prekračujúce rozsah patentov spoločnosti Lundbeck. Uplatnenie tohto kritéria vedie k nevyhnutnému právnemu záveru o tom, že uvedené dohody patria do vecného rozsahu patentov spoločnosti Lundbeck.

Tretí odvolací sa zakladá tom, že aj keby kvalifikácia Všeobecného súdu spočívajúca v tom, že päť zo šiestich dohôd obsahuje obmedzenia, ktoré prekračujú rozsah patentov spoločnosti Lundbeck, bola správna, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že dohody prekračujúce rozsah patentov predstavujú obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa. Vzhľadom na hospodárske a právne súvislosti neboli vo svojej podstate škodlivé pre hospodársku súťaž a nemožno ich prirovnať k dohodám o rozdelení trhu, a Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď toho prirovnanie nepreskúmal.

Štvrtý odvolací dôvod sa zakladá na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia dôkazov a predložil rozporuplné odôvodnenie, keď potvrdil záver Komisie o tom, že spoločnosť Lundbeck a Generics boli skutočnými či potenciálnymi konkurentmi počas obdobia platnosti dohôd, bez toho, aby sa zohľadnilo, či výrobky Generics porušovali patenty spoločnosti Lundbeck. Po prvé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nezohľadnil existencii právnych prekážok, najmä patentov spoločnosti Lundbeck, ktoré bránili vstupu Generics na trh, ktorý by bol porušením ochrany výrobkov citalopram. Po druhé, v prípade záveru Všeobecného súdu o tom, že spoločnosť Lundbeck pochybovala o platnosti svojich patentov, ide o nesprávne právne posúdenie, zjavne nesprávne posúdenie dôkazov a rozporuplné odôvodnenie. Po tretie, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď prijal záver, že dôkazy z obdobia po uzavretí dohôd, z ktorých ale mnohé pochádzali z obdobia pred uplynutím platnosti dohôd, nie sú rozhodujúce pre posúdenie skutočnosti, či Generics boli potenciálnymi konkurentmi spoločnosti Lundbeck. Tieto dokumenty obsahujú vedecké dôkazy o tom, že Generics alebo výrobcovia ich účinných látok porušili patenty spoločnosti Lundbeck, či predbežné opatrenia vnútroštátnych súdov alebo iné opatrenia na ochranu spoločnosti Lundbeck pred výrobkami citalopram založenými na niektorých účinných látkach, ktoré Generics používali, a potvrdenie Európskeho patentového úradu (EPÚ) o platnosti patentu spoločnosti Lundbeck týkajúceho sa kryštalizácie vo všetkých troch relevantných aspektoch, ktoré Komisia spochybňovala. Všeobecný súd sa napokon dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď bez odôvodnenia konštatoval, že každý z Generics mal skutočnú a konkrétnu možnosť vstúpiť na trh, ale pritom nepreskúmal skutočnosť, či to skutočne mohli urobiť tak, aby neporušili ochranu patentu citalopram.

Piaty odvolací dôvod sa zakladá na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď potvrdil pokuty, ktoré Komisia uložila spoločnosti Lundbeck. Po prvé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne uplatnil kritérium zavinenia. Po druhé, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia tým, že potvrdil záver Komisie, podľa ktorého si spoločnosť Lundbeck musela byť vedomá protisúťažnej povahy svojho chovania. Po tretie, porušil zásadu právnej istoty a zásadu zákazu retroaktivity tým, že potvrdil uloženie viac než symbolickej pokuty.

Šiesty odvolací dôvod, ktorý je predložený alternatívne, sa zakladá na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočne odôvodnil konštatovanie, ktorým sa potvrdzuje výpočet pokuty uloženej odvolateľkám zo strany Komisie. Objem predaja, z ktorého pokuty vychádzajú, zahŕňa predaj spoločnosti Lundbeck v určitých členských štátoch dohody o EHP, v ktorých bol v podstate znemožnený vstup Generics na trh, pretože tieto podniky získali registráciu až po skončení platnosti dohôd, alebo v prípade Rakúska z toho dôvodu, že zložený patent citalopram spoločnosti Lundbeck bol aj naďalej účinný väčšinu obdobia platnosti dohôd. Okrem toho odvolateľky tvrdia, že v tomto prípade existuje dôvod na uplatnenie zníženej sadzby závažnosti, predovšetkým preto, lebo tieto dohody nemožno prirovnať ku kartelovým dohodám a ich skutočný teritoriálny dosah bol omnoho menší, než to vyplýva z ich doslovného znenia.