Odvolanie podané 9. februára 2016: Comercializadora Eloro, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 9. decembra 2015 vo veci T-354/14, Comercializadora Eloro/ÚHVT – Zumex Group (Zumex)

(Vec C-71/16 P)

(2016/C 191/09)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Comercializadora Eloro, S.A. (v zastúpení: J. L. de Castro Hermida, advokát)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Zumex Group, S.A.

Návrhy odvolateľky

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod: porušenie článku 42 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva  (1) a pravidla 22 ods. 2 a 3 vykonávacieho nariadenia  (2)

Námietkové oddelenie EUIPO došlo k záveru, že dôkaz o používaní uvádzaný odvolateľkou spĺňa minimálne požiadavky pre konštatovanie, že počas doby používania dochádzalo ku skutočnému používaniu ochrannej známky na referenčnom území.

Pochybnosti vyjadrené v napadnutom rozsudku, týkajúce sa otázky, či tovar predaný holandskej spoločnosti „Nidera General Marchandise, B.V.“, bol skutočne dopravený na územie Európskej únie, sa opierajú výlučne o indície uvedené na internetovej stránke tejto spoločnosti, dostupnej na adrese www.ngm-int.com, na ktorej, ako táto spoločnosť uvádza, sa jej obchodná činnosť zameriava na západoafrické krajiny.

Je potrebné odmietnuť dôkaznú hodnotu týchto výňatkov z internetovej stránky, keďže boli získané v čase prieskumu, a to približne 5. augusta 2011, teda osem rokov po začatí obdobia relevantného pre dôkaz o používaní a tri roky po skončení tohto obdobia. V medziobdobí sa mohla obchodná činnosť dotknutej spoločnosti a jej zemepisná oblasť pôsobnosti značne zmeniť. Právna logika vyžaduje, aby sa dôkaz použitý k odmietnutiu používania ochrannej známky vzťahoval na relevantné obdobie a nie obdobie niekoľkých rokov po jeho uplynutí.

Na faktúrach predložených ako dôkaz sa uvádza, že holandská spoločnosť „Nidera General Marchandise, B.V.“ so sídlom v Rotterdame nie je iba kupujúcim tovaru, ale aj príjemcom predaného tovaru, čo umožňuje dospieť k záveru, že tento tovar bol dopravený na územie Európskej únie.

Odvolateľka predložila dôkazy svedčiace o jej príslušnosti ku skupine spoločností „Nidera“ so sídlom v rôznych európskych štátoch – vrátane vo Španielsku, prostredníctvom dcérskej spoločnosti „Nidera Agro Comercial, S.A“ –, čo svedčí o tom, že tovar, ktorý nadobudla, bol určený pre európsky trh.

Potom, čo odporkyňa, ktorá znáša dôkazné bremeno týkajúce sa dôkazu tohto používania, navrhla dôkaz predložením faktúr preukazujúcich predaj tovaru označeného ochrannou známkou, je teraz na spochybnenie tohto dôkazu potrebné obrátiť dôkazné bremeno, takže prihlasovateľka ochrannej známky má povinnosť preukázať neexistenciu tohto dôkazu, a to nad rámec obyčajných dohadov a špekulácií.

Druhý odvolací dôvod: porušenie článku 15 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva

Skutočnosť, že holandská spoločnosť „Nidera General Marchandise, B.V.“ je na predložených faktúrach uvedená ako príjemca tovaru, vylučuje, že tovar bol prepustený v Európskej únii do colného režimu tranzit, a naznačuje teda skutočný dovoz tovarov do relevantnej oblasti, hoci bol neskôr vyvezený do Afriky.

V napadnutom rozsudku je argument, že dovoz výlučne na účely spätného vývozu predstavuje skutočné používanie ochrannej známky, odmietnutý s odôvodnením, že takáto činnosť neumožňuje získavanie alebo udržanie podielu na trhu. Ide tu však o zhodu s prípadom uvedeným v článku 15 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, t. j. s umiestňovaním ochrannej známky výhradne na účely vývozu, čo je činnosť, ktorá rovnako neumožňuje získanie alebo udržanie podielov na území Únie.

Tretí odvolací dôvod: porušenie článku 76 ods. 2 b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva

Z tohto ustanovenia a z judikatúry vyplýva, že existuje všeobecné pravidlo zohľadňovania skutočností a dôkazov, hoci oneskorených, a preto treba diskrečnú právomoc EUIPO vykladať reštriktívne a zamietnutie treba odôvodniť. Diskrečná právomoc neznamená svojvôľu ani subjektivitu.

Nové faktúry a etikety z obalov (podklady 1 až 7) predložené na konci námietkového konania majú zásadný význam, keďže umožňovali rozptýlenie pochybností, pokiaľ ide o faktúry vystavené holandskou spoločnosťou Nidera General Marchandise, B.V.“, keďže boli vystavené inými európskymi podnikmi.

Odvolateľka čelila pri podávaní dôkazov o používaní svojej ochrannej známky problémom týkajúcim sa časovej postupnosti – dokazovanie muselo byť uskutočnené tri roky po tomto používaní –, ako aj zemepisnej oblasti – odporkyňa je mexickou spoločnosťou, ktorá smeruje svoju činnosť na americký kontinent.

Zohľadnenie týchto chronologických a zemepisných okolností a rozhodujúci význam neskôr predložených podkladov pre rozhodnutie sporu malo viesť k ich zohľadneniu, takže mala byť konštatovaná existencia dôkazu skutočného používania namietanej skoršej ochrannej známky na účely posúdenia existencie pravdepodobnosti zámeny zo strany spotrebiteľa.

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).