30.11.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 398/62

Žaloba podaná 25. septembra 2015 – Maďarsko/Komisia

(Vec T-554/15)

(2015/C 398/76)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M.Z. Fehér a G. Koós)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie K(2015) 4805 z 15. júla 2015 o prispení podnikov v oblasti tabakového priemyslu k ochrane zdravia v rozsahu, v akom uvedené rozhodnutie požaduje pozastaviť uplatňovanie tak progresívnych daňových sadzieb, ako aj zníženia dane v prípade investícií podľa zákona XCIV z roku 2014 o prispení podnikov v oblasti tabakového priemyslu k ochrane zdravia na rok 2015 (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény), schváleného maďarským parlamentom,

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza nasledujúce žalobné dôvody:

1.

Zneužitie právomoci, zjavne nesprávne posúdenie a porušenie zásady proporcionality

—

Žalobca po prvé uvádza, že Komisia tým, že požaduje uvedené pozastavenie, sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, čím prekročila hranice svojej diskrečnej právomoci a porušila zásadu proporcionality.

2.

Porušenie zákazu diskriminácie a zásady rovnosti zaobchádzania

—

Po druhé žalobca uvádza, že prax Komisie v súvislosti s pozastavením možno kvalifikovať ako nekoherentnú, v dôsledku čoho možno vychádzať z toho, že boli porušené zákaz diskriminácie a zásada rovnosti zaobchádzania.

3.

Nesplnenie povinnosti odôvodnenia a porušenie zásady riadnej správy veci verejných a práva na obhajobu

—

Po tretie žalobca najmä uvádza, že požadovaním pozastavenia Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodnenia.

4.

Porušenie povinnosti lojálnej spolupráce a práva na účinnú súdnu ochranu

—

V tomto kontexte žalobca tvrdí, že požadovanie pozastavenia Komisiou navyše porušuje základné práva a garancie, akými sú povinnosť lojálnej spolupráce a právo na účinnú súdnu ochranu.

5.

Protirečenia a nedostatočné spresnenie ustanovení rozhodnutia

—

V tomto bode žalobca tvrdí, že Komisia v rozhodnutí o pozastavení ignorovala skutočnosť, že v prípade daní, ktoré sa určovali vlastným odhadom, nemohli maďarské úrady zabrániť „príspevkom“ pomoci, a dodáva, že rozhodnutie Komisie si navyše protirečí, pokiaľ ide o predmet pozastavenia. Komisia teda neformulovala jednoznačné pravidlo správania, zatiaľ čo od maďarských orgánov môže požadovať vykonanie rozhodnutia.