|
5.10.2015 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 328/26 |
Žaloba podaná 31. júla 2015 – European Dynamics Luxembourg a i./Európska agentúra pre lieky
(Vec T-441/15)
(2015/C 328/24)
Jazyk konania: gréčtina
Účastníci konania
Žalobkyne: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxembursko), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: I. Abazis a M. Sfyri, advokáti)
Žalovaná: Európska agentúra pre lieky
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
|
— |
zrušil rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky (EAL), ktoré im bolo doručené 4. júna 2015 emailom riaditeľky technologických a informatických zdrojov, ktorým EAL vylúčila dvoch z uchádzačov, ktorých žalobkyne navrhli v odpovedi na žiadosť o poskytnutie služieb (request form for services) č. SC001, v rámci rámcovej zmluvy EMA/2012/10/ICT, |
|
— |
zaviazal EAL na náhradu škody spôsobenej žalobkyniam z dôvodu straty možnosti uzavretia konkrétnej zmluvy týkajúcej sa projektového manažmentu (project manager) v rámci žiadosti o poskytnutie služieb (request form for services) č. SC001, ktorú odhadujú ex æquo et bono na 8 000 eur, zvýšenú o úroky odo dňa prijatia rozhodnutia alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú by Všeobecný súd považoval za primeranú, a |
|
— |
zaviazal EAL na náhradu všetkých trov konania, ktoré vznikli žalobkyniam. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyne sa domnievajú, že napadnuté rozhodnutie sa musí zrušiť v súlade s článkom 263 ZFEÚ z dôvodu, že je v rozpore so zásadou proporcionality uplatňujúcou sa na verejné zákazky. Konkrétne napadnuté rozhodnutie vylúčilo uchádzačov navrhnutých žalobkyňou z dôvodu absencie certifikácie metódy PRINCE2, pričom toto kritérium nie je primerané, ani nevyhnutné, a je v rozpore so zásadou proporcionality uplatňujúcou sa na verejné zákazky.
V dôsledku toho sa EAL dopustila závažného porušenia dotknutého právneho pravidla (článku 102 ods. 1 finančného nariadenia), ktorým sa priznali práva určitým osobám a spôsobila škoda žalobkyniam v tom zmysle, že stratili možnosť uzavrieť špecifickú zmluvu týkajúcu sa projektového manažmentu (project manager), v dôsledku čoho došlo k splneniu podmienok na náhradu spôsobenej škody.