14.9.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/60

Žaloba podaná 23. júna 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisia

(Vec T-319/15)

(2015/C 302/75)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Nemecko) (v zastúpení: H. Janssen a S. Altenschmidt, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

v súlade s článkom 264 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Komisie z 25. novembra 2014 v konaní o štátnej pomoci SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov, C (2014)8786 final,

—

uložil žalovanej náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ

Žalobkyňa uvádza, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože štátne prostriedky sa neposkytli, ani sa ich nikto nezrieka. K nižšiemu príplatku EEG nedochádza selektívne. Navyše ani nenarúša hospodársku súťaž ani obchod na vnútornom trhu.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 3 ZFEÚ

Pokiaľ by na rozdiel od názoru žalobkyne išlo o štátnu pomoc, žalovaná nemala právo nariadiť vrátenie podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Nižší príplatok EEG totiž podľa jej názoru nepredstavuje novú pomoc, pretože právnu úpravu, ktorá predchádzala zákonu o obnoviteľných zdrojoch a v podstatných ohľadoch mala rovnaký obsah, žalovaná schválila už v roku 2002.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 ZFEÚ

Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že dané rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadu ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná v tomto smere nemala posudzovať ňou preskúmavaný skutkový stav na základe svojich usmernení o štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energetiky na roky 2014 – 2020, ktoré boli zverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho mala uplatniť usmernenia uverejnené v roku 2008. V prípade, že by žalovaná vychádzala z kritérií uplatňovaných v roku 2008, musela by dospieť k jedinému záveru, že údajná pomoc bola zlučiteľná s vnútorným trhom.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ a zásady právnej istoty

Žalobkyňa nakoniec uvádza, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ, keď vydala napadnuté rozhodnutie v konaní o novej štátnej pomoci. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná schválila právnu úpravu, ktorá predchádzala zákonu o obnoviteľných zdrojoch z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci, a nie v konaní o novej štátnej pomoci.