11.5.2015 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 155/33 |
Žaloba podaná 4. marca 2015 – RFA International/Komisia
(Vec T-113/15)
(2015/C 155/39)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: RFA International, LP (Calgary, Kanada) (v zastúpení: B. Evtimov a M. Krestiyanova, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
čiastočne či v plnom rozsahu zrušil vykonávacie rozhodnutia Komisie C(2014) 9805 final, C(2014) 9806 final, C(2014) 9807 final, C(2014) 9808 final, C(2014) 9811 final, C(2014) 9812 final a C(2014) 9816 final z 18. decembra 2014 týkajúce sa žiadosti o vrátenie antidumpingového cla odvedeného z dovozu ferosilícia s pôvodom v Rusku, |
— |
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
1. |
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia v dôsledku porušenia alebo nesprávneho výkladu článku 2 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia (1) či zjavne nesprávneho posúdenia tým, že sa domnievala, že jediný hospodársky subjekt nie je relevantný na účely článku 2 ods. 9 základného nariadenia, a to ani na účely súdneho preskúmania. Žalobkyňa tiež odmieta z toho vyplývajúci záver, že odpočet v plnej výške všetkých deklarovaných predajných nákladov a ziskov, vrátane nákladov spojených s vývozom a primeraným ziskom nezávislého dovozcu, od vytvorenej vývoznej ceny, bol oprávnený. |
2. |
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že došlo k porušeniu článku 11 ods. 10 základného antidumpingového nariadenia (2) a k zjavne nesprávnemu posúdeniu tým, že Komisia vykonala odpočet antidumpingového cla od vytvorenej vývoznej ceny. Podľa žalobkyne mala Komisia aj na základe vlastnej metodiky konštatovať, že podmienky stanovené v článku 11 ods. 10 boli splnené prinajmenšom u časti požadovaných súm. Druhý žalobný dôvod je tiež založený na porušení článku 11 ods. 9 základného nariadenia v dôsledky metódy použitej Komisiou na určenie, či je clo riadne zohľadnené v cene ďalšieho predaja, ktorá sa líši od metódy použitej pri poslednom vyšetrovaní, ktoré viedlo k uložení cla. |
3. |
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 9 základného nariadenia (3) a článku 18 ods. 3 prvého pododseku antidumpingovej dohody WTO, a to tým, že Komisia na účely zistenia vytvorených bežných hodnôt použila novú metódu, ktorú nemohla odôvodniť žiadnou relevantnou zmenou okolností. |
(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, Ú. v. EÚ L 343 z 22. decembra 2009.
(2) Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, Ú. v. EÚ L 343 z 22. decembra 2009.
(3) Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, (Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009).