27.4.2015

Úradný vestník Európskej únie

C 138/57

Žaloba podaná 6. februára 2015 – Hippler/Komisia

(Vec T-72/15)

(2015/C 138/74)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Eberhard Hippler (Dorsten, Nemecko) (v zastúpení: M. Richter, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

uložil žalovanej zákaz, pod hrozbou pokuty stanovenej Všeobecným súdom za každý prípad porušenia, sprístupniť bez súhlasu žalobcu plány jeho linkových spojov „Bochum“, „Dortmund“, „Düsseldorf/Meerbusch“, „Duisburg“ a „Essen“, ako sa stalo v týchto prípadoch

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Dortmund.pdf

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Bochum.pdf

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Essen.pdf

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duesseldorf.pdf ako aj

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duisburg.pdf

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 10 100 eur,

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť náklady právneho zastúpenia pred zahájením súdneho konania vo výške 2 743,43 eura,

—	uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov právneho zastúpenia.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza porušenie článku 3 ods. 1 smernice 2001/29/ES (1), ako aj porušenie ustanovení § 15 a § 19a autorského zákona (Urheberrechtsgesetz) v spojení s § 97 ods. 2 tohto autorského zákona (2).

Žalobca tvrdí, že sporné plány linkových spojov chráni autorské právo ako vedecké, resp. technické diela. Žalobca neudelil žalovanej v žiadnom okamihu súhlas s uskutočneným používaním, najmä jej nevyhradil žiadne užívacie práva. Žalovaná tiež účinne nenadobudla žiadne užívacie práva od tretích osôb. Použitím plánov ich žalovaná sprístupnila verejnosti, resp. sprístupnila.

Okrem toho žalobca tvrdí, že na vyčíslenie finančnej ujmy, ktorá mu vznikla, je potrebné použiť podobný výpočet ako v prípade licencií. Žalobca má nárok na úhradu príslušnej licencie. Na nemeckom trhu sú bežné a primerané a nemecké súdy považujú za bežné a primerané licencie vo výške 2 020 eur za plán. Náhrady škody sa týmto spôsobom vyčíslila na sumu 10 100 eur.

Žalobca navyše tvrdí, že žalovaná mu spôsobila porušením jeho výlučného autorského práva nemajetkovú ujmu a z toho dôvodu jej má byť uložená povinnosť na jej náhradu, ako aj povinnosť zdržať sa sporného používania.

Nakoniec žalobca tvrdí, že oprávnene poveril advokáta, aby žalovanej zaslal výstrahu, a preto je žalovaná povinná nahradiť mu vynaložené náklady právneho zastúpenia vo výške 2 743,43 eura.

(1) Smernica 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

(2) Autorský zákon z 9. septembra 1965 (BGBl. I, s. 1273) poslednýkrát zmenený a doplnený článkom 1 zákona z 5. decembra 2014 (BGBl. I, s. 1974).