—

vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú,

—

zrušil rozhodnutie Komisie Ares (2014) 3694540 zo 6. novembra 2014 v rozsahu, v akom odmieta poskytnúť žalobkyni plný prístup k požadovaným dokumentom, avšak s výnimkou upravených osobných údajov, ktoré sa v ňom nachádzajú,

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania žalobkyne.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 15 ods. 3 ZFEÚ a článok 4 ods. 2 druhú zarážku nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2) (ďalej len „nariadenie o transparentnosti“) tým, že nepreukázala, že plné sprístupnenie požadovaných dokumentov žalobkyni by „konkrétne a skutočne“ ohrozilo ochranu príslušného „súdneho konania“, a tým, že riadne neposúdila, či by prevažujúci verejný záujem mohol napriek tomu odôvodniť plné sprístupnenie. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia nepreukázala, že plné sprístupnenie požadovaných dokumentov žalobkyni by „konkrétne a skutočne“ ohrozilo ochranu príslušného „súdneho konania“, pretože po prvé, na požadované dokumenty sa neuplatní prezumpcia ochrany uplatniteľná na „súdne podania“, po druhé, abstraktný odkaz Komisie na zásadu rovnosti zbraní nemôže odôvodniť rozšírenie tejto prezumpcie na mimosúdne dokumenty, a po tretie, abstraktné odkazy Komisie na prebiehajúce konanie, rovnosť zbraní a schopnosť právnej služby obhájiť platnosť smernice o tabakových výrobkoch, nie sú dostatočné na preukázanie, že sprístupnenie by na základe skutkových okolností konkrétne a skutočne ohrozilo ochranu „súdneho konania“.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 15 ods. 3 ZFEÚ a článok 4 ods. 3 druhý pododsek nariadenia o transparentnosti tým, že nepreukázala, že plné sprístupnenie požadovaného dokumentu žalobkyni by „konkrétne a skutočne“ ohrozilo ochranu jej rozhodovacieho procesu. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia uviedla vágne tvrdenia o údajne spôsobenom ohrození spolupráce medzi oddeleniami, avšak nepreukázala vážny vonkajší tlak, ktorý by mohol vážne ohroziť rozhodovací proces. Komisia sa tiež dopustila zjavne nesprávneho posúdenia prevažujúceho verejného záujmu, pretože uviedla nesprávny záujem pre vyváženie s ochranou jej rozhodovacieho procesu.