|
11.1.2016 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 7/11 |
Žaloba podaná 30. októbra 2015 – Európska komisia/Maltská republika
(Vec C-557/15)
(2016/C 007/18)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, splnomocnení zástupcovia)
Žalovaná: Maltská republika
Návrhy žalobkyne
|
— |
určiť, že Maltská republika si tým, že prijala režim predstavujúci výnimku, umožňujúci odchyt živých vtákov siedmich druhov piniek [pinka lesná (Fringilla coelebs), stehlík konôpka (Carduelis cannabinna), stehlík pestrý (Carduelis carduelis), zelienka obyčajná (Carduelis chloris), glezg hrubozobý (Coccothraustes coccothraustes), kanárik poľný (Serinus serinus) a stehlík čížavý (Carduelis spinus)], nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 5 písm. a) a e) a článku 8 ods. 1, ako aj prílohy IV bodu a), v spojení s článkom 9 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (1), |
|
— |
zaviazať Maltskú republiku na náhradu trov konania. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Malta predložila v roku 2014 režim predstavujúci výnimku, umožňujúci odchyt živých vtákov siedmich druhov piniek, ktorý povoľoval sezóny odchytu v rokoch 2014 a 2015.
Smernica 2009/147/ES kladie členským štátom povinnosť zakázať odchyt a držbu voľne žijúcich vtákov nezapísaných v prílohe II, akými sú predmetné pinky, ako aj odchyt voľne žijúcich vtákov neselektívnymi prostriedkami, ako sú pasce a siete. Akákoľvek výnimka z týchto zákazov podlieha striktným podmienkam článku 9 smernice.
Komisia sa domnieva, že maltský režim predstavujúci výnimku, umožňujúci odchyt siedmich druhov piniek, nie je v súlade s ustanoveniami článku 5 písm. a) a e), a článku 8 ods. 1 smernice v spojení s prílohou IV bodom a) tejto smernice.
Komisia sa domnieva, že Malta nepreukázala, že boli splnené podmienky pre výnimku stanovené článkom 9 ods. 1 smernice. Po prvé, Malta nepreukázala neexistenciu iného uspokojivého riešenia, ako to vyžaduje úvodná veta článku 9 ods. 1 smernice. Po druhé, maltský režim predstavujúci výnimku neobsahuje žiadne odôvodnenie týkajúce sa údajnej absencie iného uspokojivého riešenia. Po tretie, Malta nepreukázala, že povolená činnosť predstavuje „rozumné využívanie“ v zmysle článku 9 ods. 1 písm. c) smernice. Po štvrté, Malta nepreukázala, že by splnila požiadavku stanovenú článkom 9 ods. 1 písm. c) smernice podľa ktorej sa výnimka môže týkať len vtákov „v malom rozsahu“. Po piate, Malta nepreukázala, že povolenie bolo priznané za „prísne kontrolovaných podmienok“, ako to vyžaduje článok 9 ods. 1 písm. c) smernice.