Vec C‑298/15

„Borta“ UAB

proti

Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Smernica 2004/17/ES – Zákazka, ktorá nedosahuje prahovú hodnotu stanovenú touto smernicou – Články 49 a 56 ZFEÚ – Obmedzenie využitia subdodávateľov – Predloženie spoločnej ponuky – Odborná spôsobilosť uchádzačov – Zmeny súťažných podkladov“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. apríla 2017

  1. Aproximácia právnych predpisov–Postupy obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb–Smernica 2014/25–Časová pôsobnosť–Rozhodnutie verejného obstarávateľa o druhu konania, ktoré použije na zadanie, prijaté pred uplynutím lehoty na prebratie uvedenej smernice–Neuplatniteľnosť smernice

    (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/25, článok 106 ods. 1)

  2. Aproximácia právnych predpisov–Postupy obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb–Smernica 2004/17–Pôsobnosť–Zákazka v nižšej hodnote, než je prahová hodnota stanovená smernicou, avšak predstavujúca nepochybný cezhraničný záujem–Vylúčenie–Povinnosť dodržiavať základné pravidlá a všeobecné zásady Zmluvy o FEÚ–Vnútroštátna právna úprava, ktorá obmedzuje využitie subdodávateľov, pretože vyžaduje, aby úspešný uchádzač vykonal sám hlavné práce–Neprípustnosť–Odôvodnenie–Neexistencia

    (Články 49 a 56 ZFEÚ; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17, zmenená nariadením č. 1336/2013)

  3. Aproximácia právnych predpisov–Postupy obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb–Smernica 2004/17–Pôsobnosť–Zákazka v nižšej hodnote, než je prahová hodnota stanovená smernicou, avšak predstavujúca nepochybný cezhraničný záujem–Vylúčenie–Povinnosť dodržiavať základné pravidlá a všeobecné zásady Zmluvy o FEÚ–Zmena bodu súťažných podkladov, ktorú vykonal verejný obstarávateľ po uverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania–Prípustnosť–Podmienky

    (Články 49 a 56 ZFEÚ; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17, zmenená nariadením č.o1336/2013)

  4. Aproximácia právnych predpisov–Postupy obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb–Smernica 2004/17–Uzavretie zmlúv–Kvalitatívne kritériá výberu–Technická a odborná spôsobilosť–Možnosť spoľahnúť sa na využitie spôsobilosti iných subjektov–Hranice–Požiadavka zhody medzi spôsobilosťou subdodávateľa a časťou práce, ktorú má vykonať–Neprípustnosť

    (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17, zmenená nariadením č. 1336/2013, článok 54 ods. 6)

  1.  Pozri text rozhodnutia.

    (pozri bod 27)

  2.  Pokiaľ ide o verejnú zákazku, ktorá nepodlieha smernici Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb, zmenenej nariadením Komisie (EÚ) č. 1336/2013, ale ktorá predstavuje určitý cezhraničný záujem, sa články 49 a 56 ZFEÚ majú vykladať tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je § 24 ods. 5 Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymas (litovský zákon o verejnom obstarávaní), podľa ktorej musí v prípade uzavretia subdodávateľských zmlúv na vykonanie verejnej zákazky na práce úspešný uchádzač vykonať sám hlavné práce určené verejným obstarávateľom.

    V prejednávanej veci zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, v prvom rade vyplýva, že cieľom § 24 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je zaručiť riadne vykonanie prác. Hoci nie je vylúčené, aby takýto cieľ odôvodňoval určité obmedzenia využívania subdodávateľov (pozri v tomto zmysle rozsudky z 18. marca 2004, Siemens a ARGE Telekom, C‑314/01, EU:C:2004:159, bod 45, a zo 14. júla 2016, Wrocław – Miasto na prawach powiatu, C‑406/14, EU:C:2016:562, bod 34), treba dospieť k záveru, že také ustanovenie vnútroštátnej právnej úpravy, akým je § 24 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa, lebo vo všeobecnosti zakazuje využitie subdodávateľov v prípade prác, ktoré verejný obstarávateľ označil ako „hlavné“. Tento zákaz sa uplatňuje bez ohľadu na ekonomickú oblasť dotknutú predmetnou zákazkou, povahu prác, ako aj kvalifikáciu subdodávateľov. Okrem toho takýto všeobecný zákaz nenecháva priestor na konkrétne posúdenie daným verejným obstarávateľom Tento zákaz sa uplatňuje bez ohľadu na ekonomickú oblasť dotknutú predmetnou zákazkou, povahu prác, ako aj kvalifikáciu subdodávateľov. Okrem toho takýto všeobecný zákaz nenecháva priestor na konkrétne posúdenie daným verejným obstarávateľom. Ako uviedla generálna advokátka v bode 51 svojich návrhov, alternatívu k tomuto obmedzeniu, ktorá by bola menej reštriktívna a zaručovala by splnenie požadovaného cieľa, by mohla predstavovať požiadavka, aby dodávateľ pri predložení svojej ponuky označil časť zákazky a prác, ktoré zamýšľa zadať subdodávateľom, subdodávateľov, ktorých navrhuje, a ich spôsobilosť. Bolo by tiež možné uvažovať o možnosti, že verejný obstarávateľ zakáže uchádzačovi zmeniť subdodávateľov, ak predtým nemohol overiť ich totožnosť a spôsobilosť.

    (pozri body 52, 54, 55, 57, 61, bod 1 výroku)

  3.  Pokiaľ ide o takúto verejnú zákazku, zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ako aj povinnosť transparentnosti vyplývajúce najmä z článkov 49 a 56 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby verejný obstarávateľ zmenil po uverejnení oznámenia o verejnom obstarávaní bod súťažných podkladov týkajúci sa podmienok a spôsobov kumulácie odborných spôsobilostí, akým je bod 4.3 vo veci samej, pod podmienkou, po prvé, že dotknuté zmeny nebudú tak zásadné, aby pritiahli potenciálnych uchádzačov, ktorí by v prípade neexistencie týchto zmien nemohli predložiť ponuku, po druhé, že uvedené zmeny budú primerane zverejnené, a po tretie, že k nim dôjde pred tým, ako uchádzači predložia ponuky, lehota na predloženie týchto ponúk bude v prípade, že tieto zmeny budú významné, predĺžená, a táto dĺžka bude zodpovedať významu uvedených zmien a bude dostatočná na to, aby dotknuté hospodárske subjekty mohli v dôsledku toho prispôsobiť svoju ponuku, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

    (pozri bod 77, bod 2 výroku)

  4.  Článok 54 ods. 6 smernice 2004/17, zmenenej nariadením č. 1336/2013, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takému bodu súťažných podkladov, akým je bod 4.3 vo veci samej, ktorý v prípade predloženia spoločnej ponuky viacerými uchádzačmi vyžaduje, aby prínos každého z nich na účely splnenia požiadaviek týkajúcich sa odbornej spôsobilosti zodpovedal tej časti práce, ktorú daný subjekt v prípade zadania príslušnej zákazky skutočne pri plnení zákazky vykoná.

    V tejto súvislosti určite nemožno vylúčiť, že vzhľadom na technickú stránku a význam prác dotknutých vo veci samej riadne splnenie týchto prác vyžaduje, aby v prípade predloženia spoločnej ponuky viacerými uchádzačmi každý z nich vykonal osobitné úlohy, ktoré vzhľadom na predmet alebo povahu týchto prác alebo úloh zodpovedajú jeho vlastnej odbornej spôsobilosti. Zdá sa však, že bod 4.3 súťažných podkladov nemá takýto dosah. Ako v podstate uviedla generálna advokátka v bodoch 63 a 64 svojich návrhov, tento bod vyžaduje, aby existovala aritmetická úmernosť medzi podielom každého dotknutého uchádzača na splnení požiadaviek odbornej spôsobilosti a časťou prác, ktorú sa tento uchádzač zaväzuje vykonať a ktorú v prípade pridelenia zákazky skutočne vykoná. Naopak, tento bod neberie do úvahy povahu úloh, ktoré má vykonať každý uchádzač, ani technickú spôsobilosť každého z nich. Za týchto podmienok uvedený bod 4.3 nebráni tomu, aby dotknutí uchádzači vykonali osobitné úlohy, vo vzťahu ku ktorým v skutočnosti nemajú požadovanú prax alebo spôsobilosť.

    (pozri body 91, 92, 96, bod 3 výroku)