Vec C‑16/15

María Elena Pérez López

proti

Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso‑Administrativo no 4 de Madrid)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložky 3 až 5 — Opakovane uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú v oblasti verejného zdravia — Opatrenia na zabránenie zneužívaniu opakovane zakladaných pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú — Sankcie — Prekvalifikovanie pracovnoprávneho vzťahu — Nárok na náhradu“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. septembra 2016

1. Sociálna politika – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 1999/70 – Rozsah pôsobnosti – Pracovná zmluva na dobu určitú vo verejnoprávnom sektore – Pracovník zamestnaný ako zdravotná sestra v rámci príležitostných zamestnancov verejnej zdravotníckej služby – Začlenenie

   (Smernica Rady 1999/70, príloha, doložka 2 bod 1 a doložka 3 bod 1)

2. Sociálna politika – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 1999/70 – Opatrenia zamerané na predchádzanie zneužitiu pracovných zmlúv opätovne uzatváraných na dobu určitú – Vnútroštátna právna úprava umožňujúca vymenovať dočasných zamestnancov vo verejnej službe – Ustanovenia umožňujúce opakované obnovovanie pracovných zmlúv na dobu určitú na účely zabezpečenia výkonu určitých služieb dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy – Uplatnenie uvedených ustanovení na uspokojenie trvalých a dlhodobých potrieb – Neprípustnosť – Neexistencia povinnosti vytvoriť stále pracovné miesta v prípade nedostatku stálych pracovných miest v odvetví – Neprípustnosť

   [Smernica Rady 1999/70, príloha, doložka 5 bod 1 písm. a)]

3. Sociálna politika – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 1999/70 – Opatrenia zamerané na predchádzanie zneužitiu pracovných zmlúv opätovne uzatváraných na dobu určitú – Cieľ – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje, aby sa zmluvný vzťah skončil ku dňu uvedenému v zmluve na dobu určitú a aby bolo vykonané vyúčtovanie, a to bez toho, aby to malo vplyv na prípadné nové vymenovanie – Prípustnosť – Podmienka – Preskúmanie vnútroštátnym súdom

   (Smernica Rady 1999/70, príloha, doložka 5)

4. Sociálna politika – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 1999/70 – Rozsah pôsobnosti – Rozdiely v zaobchádzaní medzi určitými kategóriami pracovníkov na dobu určitú – Vylúčenie – Otázka spadajúca do vnútroštátneho práva, a nie do práva Únie – Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora

   (Smernica Rady 1999/70, príloha, doložka 4)

1.  Zo samotného znenia doložky 2 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá sa nachádza v prílohe smernice 1999/70 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, vyplýva, že jej pôsobnosť je koncipovaná široko, pretože sa vo všeobecnosti vzťahuje na „pracovníkov na dobu určitú, ktorí majú uzavretú pracovnú zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah podľa zákona, kolektívnych dohôd alebo spôsobu, ktorý je zaužívaný v jednotlivých členských štátoch“. Okrem toho definícia pojmu „pracovníci na dobu určitú“ v zmysle rámcovej dohody, uvedená v jej doložke 3 bode 1, zahŕňa všetkých pracovníkov a nerozlišuje medzi verejnoprávnym alebo súkromnoprávnym postavením zamestnávateľa, s ktorým uzavreli zmluvu, ani to, ako je ich zmluva kvalifikovaná vo vnútroštátnom práve.

   Keďže rámcová dohoda nevylučuje nijaký konkrétny sektor, pracovník, ktorý je zamestnaný ako zdravotná sestra v rámci príležitostných zamestnancov verejnej zdravotníckej služby, patrí do pôsobnosti rámcovej dohody.

   (pozri body 24, 25)

2.  Doložka 5 bod 1písm. a) rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá sa nachádza v prílohe smernice 1999/70 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby orgány dotknutého členského štátu uplatňovali vnútroštátnu právnu úpravu spôsobom, že:

   —

   opakované obnovovanie pracovných zmlúv na dobu určitú vo verejnom zdravotníctve sa považuje za odôvodnené „objektívnymi dôvodmi“ v zmysle uvedenej doložky na základe toho, že tieto zmluvy sú založené na zákonných ustanoveniach, ktoré umožňujú, aby tieto zmluvy boli obnovované na účely zabezpečenia výkonu určitých služieb dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy, hoci v skutočnosti sú uvedené potreby trvalé a dlhodobé,

   —

   neexistuje nijaká povinnosť príslušného správneho orgánu vytvoriť stále pracovné miesta, prostredníctvom ktorých sa skončí zamestnávanie príležitostných zamestnancov vo verejnej službe, pričom sa tomuto správnemu orgánu umožňuje obsadiť vytvorené stále pracovné miesta „dočasnými“ zamestnancami, takže neistá situácia pracovníkov pretrváva, hoci v dotknutom štáte existuje trvalý nedostatok stálych pracovných miest v tejto oblasti.

   Z tohto hľadiska dočasné nahradenie pracovníka s cieľom uspokojiť prechodné personálne potreby zamestnávateľa v zásade môže predstavovať „objektívny dôvod“ v zmysle doložky 5 bodu 1 písm. a) tejto rámcovej dohody

   V správnom orgáne s takým významným počtom zamestnancov, ako je odvetvie verejného zdravotníctva, sa potreby dočasného zastupovania nevyhnutne opakovane vyskytujú, najmä z dôvodu absencie pracovníkov, ktorí sú práceneschopní, čerpajú materskú, rodičovskú alebo inú dovolenku. Dočasné zastupovanie pracovníkov za týchto okolností môže predstavovať objektívny dôvod v zmysle doložky 5 bodu 1 písm. a) rámcovej dohody, ktorý odôvodňuje to, že sa so zastupujúcimi pracovníkmi uzatvoria zmluvy na dobu určitú, ako aj obnovovanie týchto zmlúv podľa nových potrieb, pod podmienkou, že sú dodržané požiadavky stanovené v tejto súvislosti v rámcovej dohode.

   Okrem toho povinnosť organizovať zdravotnícke služby spôsobom zabezpečujúcim stálu rovnováhu medzi počtom členov zdravotného personálu a počtom pacientov prináleží orgánu verejnej správy a je závislá od viacerých faktorov, ktoré môžu odrážať osobitnú potrebu flexibility, ktorá môže v tejto osobitnej oblasti so zreteľom na doložku 5 bod 1 písm. a) rámcovej dohody odôvodniť opakované uzatváranie pracovných zmlúv na dobu určitú.

   Naproti tomu nemožno pripustiť, aby boli pracovné zmluvy na dobu určitú obnovované na účely poskytovania stáleho a dlhodobého plnenia úloh v rámci zdravotníckych služieb, ktoré patria k obvyklým činnostiam nemocničného personálu.

   Obnovovanie pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú s cieľom pokryť potreby, ktoré v skutočnosti nemajú prechodnú, ale naopak trvalú a dlhodobú povahu, totiž nie je odôvodnené v zmysle doložky 5 bodu 1 písm. a) rámcovej dohody, keďže takéto používanie pracovných zmlúv a pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú je priamo v rozpore s predpokladom, ktorý vychádza z tejto rámcovej dohody, a to že pracovné zmluvy na dobu neurčitú predstavujú všeobecnú formu pracovnoprávnych vzťahov, hoci pracovné zmluvy na dobu určitú sú charakteristickou vlastnosťou zamestnania v určitých odvetviach a pre určité zamestnania a činnosti.

   Okrem toho pokiaľ ide o mieru voľnej úvahy, ktorá prislúcha správnemu orgánu v prípade, že ide o vytvorenie stálych pracovných miest, existencia takého postupu, ktorý umožňuje vytvorenie stáleho pracovného miesta podobne ako postup zmeny pracovnej zmluvy na dobu určitú na pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, môže predstavovať účinný prostriedok proti zneužívaniu dočasných pracovných zmlúv.

   Hoci vnútroštátna právna úprava umožňujúca opakované obnovovanie pracovných zmlúv na dobu určitú na účely zastupovania zamestnancov do skončenia výberových konaní na prijatie stálych zamestnancov môže byť v zásade odôvodnená objektívnym dôvodom, konkrétne uplatnenie tohto objektívneho dôvodu musí byť vzhľadom na osobitosti danej činnosti a podmienky výkonu tejto činnosti v súlade s požiadavkami rámcovej dohody.

   (pozri body 44 – 48, 53, 54, 56, bod 1 výroku)

3.  Doložka 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá sa nachádza v prílohe smernice 1999/70 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že v zásade nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, aby sa zmluvný vzťah skončil ku dňu uvedenému v zmluve na dobu určitú a aby bolo vykonané vyúčtovanie, a to bez toho, aby to malo vplyv na prípadné nové vymenovanie, pokiaľ táto právna úprava nemôže spochybniť cieľ alebo potrebný účinok rámcovej dohody, čo musí overiť vnútroštátny súd.

   Cieľ sledovaný uvedenou doložkou, ktorý spočíva v ohraničení opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv alebo zakladania pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, by bol zbavený akéhokoľvek obsahu, ak by samotná skutočnosť, že podľa vnútroštátneho práva ide o nový pracovnoprávny vzťah, mohla predstavovať „objektívny dôvod“ v zmysle tejto doložky, ktorý by umožňoval obnovovanie pracovnej zmluvy na dobu určitú.

   pozri body 60, 61, bod 2 výroku)

4.  Na rozdielne zaobchádzanie medzi určitými kategóriami zamestnancov na dobu určitú, ktoré sa nezakladá na určitej alebo neurčitej dĺžke trvania pracovnoprávneho vzťahu, ale na služobnej alebo zmluvnej povahe tohto vzťahu, sa nevzťahuje zásada nediskriminácie zakotvená v tejto rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorá sa nachádza v prílohe smernice 1999/70 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP.

   Na rozdielne zaobchádzanie medzi príležitostnými zamestnancami vo verejnej službe a zamestnancami na dobu neurčitú, sa teda vzťahuje výlučne vnútroštátne právo, ktorého výklad prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu.

   Za týchto podmienok je potrebné konštatovať, že Súdny dvor zjavne nie je príslušný odpovedať na otázku, či sa má doložka 4 rámcovej dohody vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá príležitostným zamestnancom vo verejnej službe nepriznáva nijakú náhradu v prípade skončenia pracovnej zmluvy, zatiaľ čo takúto náhradu priznáva porovnateľným pracovníkom zamestnaným v rámci príležitostných pracovných zmlúv.

   (pozri body 62, 66, 68, 69)